Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М., апелляционную жалобу О. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "МТС РК", обществу с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", Д., М., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "МТС РК", обществу с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", Д., М., О., указав, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком обществом с ограниченной ответственностью "МТС РК" (далее - ООО "МТС РК") заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор ОАО "Россельхозбанк" предоставил заемщику ООО "МТС РК" денежные средства в размере ***, сроком до (дата) под 14% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Однако, в нарушение условий договора, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил и по состоянию на (дата) задолженность заемщика ООО "МТС РК" по кредитному договору составляет всего *** *** коп., в том числе: *** - основной долг; ****** коп. - проценты за пользование кредитом; *** *** коп. - пени на просроченный основной долг; *** *** коп. - пени за просроченные проценты; *** *** коп. - комиссия за обслуживание кредита. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Д., М., О., ООО "Агролига", а также с ООО "МТС РК" был заключен договор N от (дата) о залоге оборудования, принадлежащего ООО "МТС РК", общей залоговой стоимостью *** 00 копеек. Просил взыскать солидарно с ООО "МТС РК", ООО "Агролига", Д., М., О., в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** *** копеек; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге оборудования N от (дата) имущество, принадлежащее ООО "МТС РК", перечень которого определен в Приложении N к договору о залоге, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** 00 копеек; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Определением суда произведена замена ООО "Агролига" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (далее - ООО "Агрогрупп").
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2014 года требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "МТС РК", ООО "Агрогрупп", Д., М., О. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** *** копеек. Также суд обратил взыскание на заложенное по договору о залоге оборудования N от (дата) имущество, принадлежащее ООО "МТС РК", перечень которого определен в Приложении N к договору о залоге, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в общем размере *** 00 копеек.
В своих апелляционных жалобах ответчики М. и О., каждый в отдельности, не соглашаясь с решением суда от (дата), просят его отменить.
М. в своей жалобе указывает, что договор поручительства с истцом не заключал, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для определения подлинности его подписи в договоре поручительства.
В заседание суда апелляционной инстанции за исключением ответчика М., не явились остальные ответчики и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения ответчика М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Россельхозбанк" Р., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "МТС РК" был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** сроком до (дата) года, под 14% годовых (п. 1.1., п. 1.2., п. 1.4., п. 1.6. кредитного договора). Согласно п. 1.3.1., п. 1.3.2., п. 1.3.4. договора с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности по кредиту, иные комиссии, предусмотренные тарифами и соответствующими дополнительными соглашениями к настоящему договору.
Пунктом 4.1 кредитного договора стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 настоящего договора, и заканчивается датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачивается не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).
Выплата денежных средств заемщику по кредитному договору подтверждается банковским ордером N от (дата) и сторонами не оспаривалась.
Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях настоящего договора, однако в нарушение данных условий не исполнил свои обязательства надлежащим образом.
В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" были заключены следующие договоры:
- - договор N поручительства физического лица от (дата) года, заключенный между кредитором и Д.;
- - договор N поручительства физического лица от (дата) года, заключенный между кредитором и М.;
- - договор N поручительства физического лица от (дата) года, заключенный между кредитором и О.;
- - договор N поручительства юридического лица от (дата) года, заключенный между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Агролига" (далее - ООО "Агролига");
- - договор о залоге оборудования N от (дата) года, заключенный между кредитором и ООО "МТС РК", принадлежащего ООО "МТС РК", общей залоговой стоимостью *** 00 копеек. В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Как указано выше и следует из материалов дела, кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером и не оспаривалось сторонами.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на (дата) задолженность ООО "МТС РК" по кредитному договору составляет *** *** копеек, в том числе: *** - основной долг; *** *** копеек - проценты за пользование кредитом; *** *** копейки - пени на просроченный основной долг; *** *** копеек - пени за просроченные проценты; *** *** копеек - комиссия за обслуживание кредита.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, согласился с ним.
Разрешая настоящий спор, с учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, условиями кредитного договора и договоров поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МТС РК" в установленные кредитным договором сроки не исполнило в полном объеме взятые на себя обязательства, удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "МТС РК", ООО "Агрогрупп", Д., О., М., и взыскал в пользу ОАО "Россельхозбанк" со всех ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** *** копеек, а также, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, условиями кредитного договора, вышеуказанного договора о залоге оборудования N от (дата) года, обратил взыскание на заложенное по договору о залоге оборудования N от (дата) имущество, принадлежащее ООО "МТС РК", перечень которого определен в Приложении N к договору о залоге, с установлением начальной продажной цены данного заложенного имущества равной залоговой стоимости, в общем размере ***, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания в пользу истца с ответчиков ООО "МТС РК", ООО "Агрогрупп", Д., О. солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Вместе с тем, с решением суда в части взыскания солидарно с ответчика М. суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия согласиться не может и при этом исходит из следующего.
Удовлетворяя исковые требования истца к М., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и М. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО "МТС РК" по заключенному последним с ОАО "Россельхозбанк" кредитному договору от (дата) года.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы М. указывает на то, что в судебном заседании при вынесении решения судом первой инстанции он не присутствовал, находился в командировке, о чем представил суду ходатайство, в котором также указал на то, что договор поручительства он не подписывал, однако вопреки данным обстоятельствам суд вынес решение.
Ответчик М. и при рассмотрении дела в первой инстанции и в апелляционной инстанции оспаривал подлинность своей подписи в договоре поручительства N от (дата) года, между тем вопрос о назначении экспертизы судом первой инстанции не был разрешен.
В заседании суда апелляционной инстанции М. поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) года, с целью определения, выполнена ли подпись в договоре поручительства данным ответчиком, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Оренбургскому филиалу ГУ Самарская ЛСЭ.
Согласно заключению эксперта ФИО9 от (дата), подпись от имени М. в договоре поручительства физического лица N от (дата) года, заключенном между ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" и М., расположенная на лицевой стороне 7-го листа в статье 5 "Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон" в графе "Поручитель" в строке "М.", выполнена не самим М., а другим лицом.
Данное заключение сделано на основе исследования экспертом представленных образцов почерка М., материалов гражданского дела. Оно является ясным, полным, объективным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы обоснованны. Заключение дано экспертом соответствующей специальности, имеющим стаж экспертной работы с (дата) года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы М. и, принимая во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы от (дата), не доверять которому у суда оснований не имеется и выводы которого не оспариваются представителем истца, приходит к выводу о том, что договор поручительства между Банком и М. не заключался, оснований для взыскания с ответчика М. задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в данной части требований, как не соответствующее обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания солидарно с М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в размере *** *** копеек.
Ссылка в жалобе О. на то, что он не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания и принятии решения, несостоятельна.
В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик О. был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком судебного извещения (дата) (л.д. 133).
Доводы апелляционной жалобы ответчика О. о том, что судом неправомерно рассмотрены исковые требования ко всем поручителям, так как они между собой не брали обязательства по оплате кредита, основаны на ошибочном толковании норм закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы О. о том, что расчет является неверным, что пени на просроченный основной долг в размере *** и пени за просроченные проценты в размере *** не подлежит взысканию, так как за указанную пеню поручитель ответственности не несет, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу п. 1.2. договоров поручительства, заключенных между Банком и ответчиками, поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств, в том числе по уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафа). Доказательств, опровергающих правильность расчетов истца ответчиками не представлено.
Ссылка в жалобе О. на незаконное взыскание комиссии за обслуживание кредита в сумме ***, в связи с нарушением требований инструкции ЦБ РФ, не влияют на законность решения суда в данной части, так как ответчиками условие договора о взимании комиссии не оспаривалось, договор в этой части не признан в установленном порядке недействительным.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца к ответчику М., судебная коллегия, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает также необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, и взыскать с ООО "МТС РК", ООО "Агрогрупп", Д., О. в пользу истца данные расходы по *** с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2014 года в части взыскания солидарно с М. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** *** копеек, отменить.
Вынести по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МТС РК", общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", Д., М., О. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходов по уплате государственной пошлины по *** с каждого из ответчиков изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТС РК", общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", Д., О., с каждого в отдельности, в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины по ***.
Апелляционную жалобу М. удовлетворить.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4848/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-4848/2014
судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М., апелляционную жалобу О. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "МТС РК", обществу с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", Д., М., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "МТС РК", обществу с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", Д., М., О., указав, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком обществом с ограниченной ответственностью "МТС РК" (далее - ООО "МТС РК") заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор ОАО "Россельхозбанк" предоставил заемщику ООО "МТС РК" денежные средства в размере ***, сроком до (дата) под 14% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Однако, в нарушение условий договора, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил и по состоянию на (дата) задолженность заемщика ООО "МТС РК" по кредитному договору составляет всего *** *** коп., в том числе: *** - основной долг; ****** коп. - проценты за пользование кредитом; *** *** коп. - пени на просроченный основной долг; *** *** коп. - пени за просроченные проценты; *** *** коп. - комиссия за обслуживание кредита. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Д., М., О., ООО "Агролига", а также с ООО "МТС РК" был заключен договор N от (дата) о залоге оборудования, принадлежащего ООО "МТС РК", общей залоговой стоимостью *** 00 копеек. Просил взыскать солидарно с ООО "МТС РК", ООО "Агролига", Д., М., О., в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** *** копеек; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге оборудования N от (дата) имущество, принадлежащее ООО "МТС РК", перечень которого определен в Приложении N к договору о залоге, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** 00 копеек; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Определением суда произведена замена ООО "Агролига" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (далее - ООО "Агрогрупп").
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2014 года требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "МТС РК", ООО "Агрогрупп", Д., М., О. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** *** копеек. Также суд обратил взыскание на заложенное по договору о залоге оборудования N от (дата) имущество, принадлежащее ООО "МТС РК", перечень которого определен в Приложении N к договору о залоге, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в общем размере *** 00 копеек.
В своих апелляционных жалобах ответчики М. и О., каждый в отдельности, не соглашаясь с решением суда от (дата), просят его отменить.
М. в своей жалобе указывает, что договор поручительства с истцом не заключал, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для определения подлинности его подписи в договоре поручительства.
В заседание суда апелляционной инстанции за исключением ответчика М., не явились остальные ответчики и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения ответчика М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Россельхозбанк" Р., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "МТС РК" был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** сроком до (дата) года, под 14% годовых (п. 1.1., п. 1.2., п. 1.4., п. 1.6. кредитного договора). Согласно п. 1.3.1., п. 1.3.2., п. 1.3.4. договора с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности по кредиту, иные комиссии, предусмотренные тарифами и соответствующими дополнительными соглашениями к настоящему договору.
Пунктом 4.1 кредитного договора стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 настоящего договора, и заканчивается датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачивается не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).
Выплата денежных средств заемщику по кредитному договору подтверждается банковским ордером N от (дата) и сторонами не оспаривалась.
Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях настоящего договора, однако в нарушение данных условий не исполнил свои обязательства надлежащим образом.
В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" были заключены следующие договоры:
- - договор N поручительства физического лица от (дата) года, заключенный между кредитором и Д.;
- - договор N поручительства физического лица от (дата) года, заключенный между кредитором и М.;
- - договор N поручительства физического лица от (дата) года, заключенный между кредитором и О.;
- - договор N поручительства юридического лица от (дата) года, заключенный между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Агролига" (далее - ООО "Агролига");
- - договор о залоге оборудования N от (дата) года, заключенный между кредитором и ООО "МТС РК", принадлежащего ООО "МТС РК", общей залоговой стоимостью *** 00 копеек. В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Как указано выше и следует из материалов дела, кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером и не оспаривалось сторонами.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на (дата) задолженность ООО "МТС РК" по кредитному договору составляет *** *** копеек, в том числе: *** - основной долг; *** *** копеек - проценты за пользование кредитом; *** *** копейки - пени на просроченный основной долг; *** *** копеек - пени за просроченные проценты; *** *** копеек - комиссия за обслуживание кредита.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, согласился с ним.
Разрешая настоящий спор, с учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, условиями кредитного договора и договоров поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МТС РК" в установленные кредитным договором сроки не исполнило в полном объеме взятые на себя обязательства, удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "МТС РК", ООО "Агрогрупп", Д., О., М., и взыскал в пользу ОАО "Россельхозбанк" со всех ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** *** копеек, а также, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, условиями кредитного договора, вышеуказанного договора о залоге оборудования N от (дата) года, обратил взыскание на заложенное по договору о залоге оборудования N от (дата) имущество, принадлежащее ООО "МТС РК", перечень которого определен в Приложении N к договору о залоге, с установлением начальной продажной цены данного заложенного имущества равной залоговой стоимости, в общем размере ***, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания в пользу истца с ответчиков ООО "МТС РК", ООО "Агрогрупп", Д., О. солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Вместе с тем, с решением суда в части взыскания солидарно с ответчика М. суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия согласиться не может и при этом исходит из следующего.
Удовлетворяя исковые требования истца к М., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и М. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО "МТС РК" по заключенному последним с ОАО "Россельхозбанк" кредитному договору от (дата) года.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы М. указывает на то, что в судебном заседании при вынесении решения судом первой инстанции он не присутствовал, находился в командировке, о чем представил суду ходатайство, в котором также указал на то, что договор поручительства он не подписывал, однако вопреки данным обстоятельствам суд вынес решение.
Ответчик М. и при рассмотрении дела в первой инстанции и в апелляционной инстанции оспаривал подлинность своей подписи в договоре поручительства N от (дата) года, между тем вопрос о назначении экспертизы судом первой инстанции не был разрешен.
В заседании суда апелляционной инстанции М. поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) года, с целью определения, выполнена ли подпись в договоре поручительства данным ответчиком, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Оренбургскому филиалу ГУ Самарская ЛСЭ.
Согласно заключению эксперта ФИО9 от (дата), подпись от имени М. в договоре поручительства физического лица N от (дата) года, заключенном между ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" и М., расположенная на лицевой стороне 7-го листа в статье 5 "Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон" в графе "Поручитель" в строке "М.", выполнена не самим М., а другим лицом.
Данное заключение сделано на основе исследования экспертом представленных образцов почерка М., материалов гражданского дела. Оно является ясным, полным, объективным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы обоснованны. Заключение дано экспертом соответствующей специальности, имеющим стаж экспертной работы с (дата) года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы М. и, принимая во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы от (дата), не доверять которому у суда оснований не имеется и выводы которого не оспариваются представителем истца, приходит к выводу о том, что договор поручительства между Банком и М. не заключался, оснований для взыскания с ответчика М. задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в данной части требований, как не соответствующее обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания солидарно с М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в размере *** *** копеек.
Ссылка в жалобе О. на то, что он не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания и принятии решения, несостоятельна.
В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик О. был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком судебного извещения (дата) (л.д. 133).
Доводы апелляционной жалобы ответчика О. о том, что судом неправомерно рассмотрены исковые требования ко всем поручителям, так как они между собой не брали обязательства по оплате кредита, основаны на ошибочном толковании норм закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы О. о том, что расчет является неверным, что пени на просроченный основной долг в размере *** и пени за просроченные проценты в размере *** не подлежит взысканию, так как за указанную пеню поручитель ответственности не несет, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу п. 1.2. договоров поручительства, заключенных между Банком и ответчиками, поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств, в том числе по уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафа). Доказательств, опровергающих правильность расчетов истца ответчиками не представлено.
Ссылка в жалобе О. на незаконное взыскание комиссии за обслуживание кредита в сумме ***, в связи с нарушением требований инструкции ЦБ РФ, не влияют на законность решения суда в данной части, так как ответчиками условие договора о взимании комиссии не оспаривалось, договор в этой части не признан в установленном порядке недействительным.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца к ответчику М., судебная коллегия, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает также необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, и взыскать с ООО "МТС РК", ООО "Агрогрупп", Д., О. в пользу истца данные расходы по *** с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2014 года в части взыскания солидарно с М. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** *** копеек, отменить.
Вынести по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МТС РК", общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", Д., М., О. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходов по уплате государственной пошлины по *** с каждого из ответчиков изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТС РК", общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", Д., О., с каждого в отдельности, в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины по ***.
Апелляционную жалобу М. удовлетворить.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)