Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик перестал производить оплату по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов, неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Им И.Т.
Докладчик Марьенкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.
судей: Карпова А.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре: О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Щ.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Щ.В.В. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2015 года, которым расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Щ.В.В. С Щ.В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Щ.В.В., представителя ОАО "Сбербанк России" О.А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Щ.В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком условий об оплате основного долга и причитающихся процентов, просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого ставит вопрос ответчик Щ.В.В. Указал на досрочное погашение большей части кредита и о том, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Приводит доводы о том, что нарушение сроков исполнения обязательства допущено в связи с отсутствием постоянного места работы и наличием единственного источника дохода - пенсии по инвалидности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Щ.В.В. настаивает на доводах апелляционной жалобы. Подтвердил факт получения им ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ОАО "Сбербанк России" О.А.В. указал на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор N, по условиям которого Щ.В.В. выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Щ.В.В. перестал производить оплату по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>. Неустойка за просроченный кредит составила <данные изъяты>, за просроченные проценты - <данные изъяты> <данные изъяты>.
Учитывая приведенные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, подлежащие применению при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании образовавшейся суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии у ответчика постоянного места работы и наличии единственного источника дохода - пенсии по инвалидности не могут являться основанием для освобождения Щ.В.В. от обязанности возвратить ОАО "Сбербанк России" денежные средства и выплатить проценты за пользования ими.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, опровергается уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ Щ.В.В. судебного извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 45). Принадлежность подписи на уведомлении Щ.В.В. подтверждена им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.МАРЬЕНКОВА
Судьи
А.В.КАРПОВ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-802/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик перестал производить оплату по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов, неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-802/2015
Судья Им И.Т.
Докладчик Марьенкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.
судей: Карпова А.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре: О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Щ.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Щ.В.В. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2015 года, которым расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Щ.В.В. С Щ.В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Щ.В.В., представителя ОАО "Сбербанк России" О.А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Щ.В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком условий об оплате основного долга и причитающихся процентов, просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого ставит вопрос ответчик Щ.В.В. Указал на досрочное погашение большей части кредита и о том, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Приводит доводы о том, что нарушение сроков исполнения обязательства допущено в связи с отсутствием постоянного места работы и наличием единственного источника дохода - пенсии по инвалидности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Щ.В.В. настаивает на доводах апелляционной жалобы. Подтвердил факт получения им ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ОАО "Сбербанк России" О.А.В. указал на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор N, по условиям которого Щ.В.В. выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Щ.В.В. перестал производить оплату по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>. Неустойка за просроченный кредит составила <данные изъяты>, за просроченные проценты - <данные изъяты> <данные изъяты>.
Учитывая приведенные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, подлежащие применению при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании образовавшейся суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии у ответчика постоянного места работы и наличии единственного источника дохода - пенсии по инвалидности не могут являться основанием для освобождения Щ.В.В. от обязанности возвратить ОАО "Сбербанк России" денежные средства и выплатить проценты за пользования ими.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, опровергается уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ Щ.В.В. судебного извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 45). Принадлежность подписи на уведомлении Щ.В.В. подтверждена им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.МАРЬЕНКОВА
Судьи
А.В.КАРПОВ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)