Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Галимуллина М.С., судей Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С.,
с участием:
- от истца: Марголин М.К., доверенность от 08.06.2007 г.;
- от ответчика: Мусин Р.Р., доверенность от 04.07.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2007 года в зале N 2 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2007 года по делу N А65-12017/2007 (принятое судьей Яковцем А.В.), по иску Индивидуального предпринимателя Саттарова Искандера Раисовича, г. Зеленодольск к Открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, о признании незаконными действия по списанию с расчетного счета 540 руб., о взыскании 9,61 руб. процентов, о признании решения от 21 мая 2007 года о приостановлении расчетно-кассового обслуживания незаконным и обязании возобновить расчетно-кассовое обслуживание,
установил:
Индивидуальный предприниматель Саттаров Искандер Раисович, г. Зеленодольск (далее по тексту - Истец, ИП Саттаров), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, о признании незаконным действий открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" г. Казань (далее по тексту - Банк) по списанию с расчетного счета 540 руб., взыскании процентов за пользование указанной суммой, о признании незаконным решения 21.05.07 г. о приостановлении расчетно-кассового обслуживания и обязании возобновить расчетно-кассовое обслуживание, взыскании судебных расходов и расходов на представителя истца.
Арбитражным судом 19 июля 2007 года приняты уточнения иска о признании незаконными действий ответчика по списанию с расчетного счета 540 руб., взыскании 9,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2007 г. по 28 апреля 2007 г.; признании решения от 21 мая 2007 г. о приостановлении расчетно-кассового обслуживания недействительным, обязании ответчика возобновить расчетно-кассовое обслуживание.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за использование денежных средств истца из расчета 25 процентов годовых за период с 15 мая 2007 г. по 31 июня 2007 г. в сумме 2 859,47 руб. судом не приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 21 сентября 2007 г. Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Банка в пользу ИП Саттарова 8,90 руб. процентов, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, обязав Банк возобновить расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с условиями договора банковского счета от 05 августа 1996 года, в остальной части иска истцу отказал.
Банк, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2007 года и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение и толкование судом норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2007 года.
Из материалов дела следует, что предприниматель Саттаров Искандер Раисович является клиентом Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Татфондбанк", в соответствии с договором банковского счета от 05 августа 1996 года без номера, по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет, а также принимает и зачисляет поступающие на счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счета и о проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами.
На основании мемориального ордера N 635 от 12.02.07 г. ответчиком с указанного счета истца была списана сумма 200 руб., в графе "назначение платежа" мемориального ордера указано "комиссия за ведение расчетного счета за февраль 2007 г." (л.д. 15). Мемориальным ордером N 180 от 01.03.07 г. с расчетного счета истца ответчиком списана сумма 75 руб. - плата за расчетное обслуживание за период с 01.02.07 г. по 28.02.07 г. (л.д. 16). Мемориальным ордером N 561 от 05.03.07 г. с расчетного счета истца ответчиком списана сумма 200 руб. - комиссия за ведение расчетного счета за март 2007 г. (л.д. 17). Мемориальным ордером N 449 от 27.03.07 г. с расчетного счета истца ответчиком списана сумма 65 руб. - плата за расчетное обслуживание за период с 01.03.07 г. по 26.03.07 г. (л.д. 18).
Поскольку договором банковского счета плата за расчетное обслуживание и комиссия за ведение расчетного счета не были предусмотрены, истец направил обращение о незаконности действий ответчика в адрес Зеленодольского городского прокурора Брынзы С.П. и председателя Национального банка Республики Татарстан Богачева Е.Б.
По предписанию Зеленодольского городского прокурора списанная с расчетного счета истца на основании вышеперечисленных мемориальных ордеров сумма 540 руб. 28.04.07 г. была вновь зачислена ответчиком на счет истца.
16 апреля 2007 г. ответчик, ссылаясь на представление Зеленодольского городского прокурора от 20.03.07 г. N 104 Ж-07, направил в адрес истца для подписания проект договора банковского счета в новой редакции.
В связи с тем, что договор банковского счета в новой редакции истцом не был подписан, ответчик письмом N 431 от 21.05.07 г. сообщил истцу о прекращении расчетно-кассового обслуживания.
Считая действия ответчика по списанию с расчетного счета истца денежных средств и прекращению расчетно-кассового обслуживания необоснованными и незаконными, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.
По мнению ответчика, Банк действовал в полном соответствии с действующим законодательством, банковскими правилами и условиями заключенного с истцом договора банковского счета. Кроме того, Банк указывает, что договор банковского счета является публичным договором, его условия и тарифы должны быть одинаковыми с условиями аналогичных договоров с клиентами Банка. С 01 февраля 2007 года действуют тарифы, по которым со всех клиентов банка взимается плата за расчетно-кассовое обслуживание.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца. Суд, сославшись на главу 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банкового счета от 05 августа 1996 года, пришел к выводу, что условие об установлении Банком тарифа за ведение расчетного счета индивидуального предпринимателя вне зависимости от совершения каких-либо операций по счету клиента и списание Банком со счета истца денежных средств в размере 540 руб., не основано ни на нормах действующего законодательства, ни на договоре банковского счета.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, являются законными и обоснованными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 851 указанного кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Доводы Банка о публичности договора банковского счета, противоречат ст. 426 Гражданского кодекса РФ, поскольку Саттаров И.Р. действует как индивидуальный предприниматель и в силу ст. ст. 23, 845 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет оснований для отнесения договора банковского счета между сторонами от 05 августа 1996 года к числу публичных, что означает, что условия такого договора могут определяться индивидуально для каждого отдельного клиента.
В соответствии с разделом 6 Договора, Приложения к нему, условие об установлении Банком тарифа за ведение расчетного счета индивидуального предпринимателя не предусмотрено.
Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о праве банка в одностороннем порядке устанавливать тариф за банковскую операцию, а именно за ведение расчетного счета, которая фактически оказывается клиенту с момента открытия расчетного счета с 1996 года, поскольку речь идет о введении нового тарифа, который до 2007 г. банком не применялся.
Таким образом, условие рассматриваемого договора банковского счета о выплате Банку вознаграждения за услуги по ведению расчетного счета противоречит названным нормам права и банковским правилам.
В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Вывод суда первой инстанции о том, что у банка не имелось правовых оснований для списания денежных средств со счета клиента, основан на правильном применении вышеназванной нормы материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента является нарушением со стороны банка порядка совершения операций по счету, что влечет применение к банку установленных законодательством мер ответственности.
В соответствии с правилами статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен Арбитражным судом Республики Татарстан на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворен частично, ответчиком в части его размера не оспорен.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - необоснованно списанной банком суммы 540 руб., за период с 12 февраля 2007 года по 28 апреля 2007 года в размере 8,90 руб., удовлетворены правомерно и обоснованно.
Порядок изменения или расторжения договоров установлен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме права соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Гражданским законодательством предусмотрено правило, что изменение или расторжение договора возможны как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Одностороннее расторжение договора допускается только по решению суда или когда гражданским законодательством прямо предусмотрено право стороны на совершение указанного действия (п. п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 8.1 договора банковского счета от 05 августа 1996 года договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение календарного года; если ни одна из сторон не сообщит в письменном виде до истечения указанного срока о своем намерении прекратить действие договора, он считается продленным на новый годичный срок.
Согласно п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение указанного договора является основанием для закрытия банковского счета. Следовательно, закрытие банковского счета - это действие, наступающее после расторжения договора, не совпадающее по времени.
Надлежащих доказательств того, что ответчик сообщал истцу о своем намерении прекратить действие договора в связи с истечением его очередного годичного срока, не представлено, в деле имеются письменные доказательства о том, что операции по счету истца были приостановлены Банком с 21 мая 2007 года на основании представления Зеленодольского городского прокурора от 20.03.07 г. N 104 Ж-07.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными и надлежащим образом мотивированными ссылками на условия договора от 05 августа 1996 года и ст. ст. 845, 851, 854, 858, 450 Гражданского кодекса РФ, выводы суда первой инстанции о неправомерности списания банком со счета клиента суммы 450 руб. и правомерности исковых требований о взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса и понуждении ответчика о возобновлении расчетно-кассового обслуживания по договору.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2007 года по делу N А65-12017/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
М.С.ГАЛИМУЛЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 ПО ДЕЛУ N А65-12017/2007
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. по делу N А65-12017/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Галимуллина М.С., судей Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С.,
с участием:
- от истца: Марголин М.К., доверенность от 08.06.2007 г.;
- от ответчика: Мусин Р.Р., доверенность от 04.07.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2007 года в зале N 2 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2007 года по делу N А65-12017/2007 (принятое судьей Яковцем А.В.), по иску Индивидуального предпринимателя Саттарова Искандера Раисовича, г. Зеленодольск к Открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, о признании незаконными действия по списанию с расчетного счета 540 руб., о взыскании 9,61 руб. процентов, о признании решения от 21 мая 2007 года о приостановлении расчетно-кассового обслуживания незаконным и обязании возобновить расчетно-кассовое обслуживание,
установил:
Индивидуальный предприниматель Саттаров Искандер Раисович, г. Зеленодольск (далее по тексту - Истец, ИП Саттаров), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, о признании незаконным действий открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" г. Казань (далее по тексту - Банк) по списанию с расчетного счета 540 руб., взыскании процентов за пользование указанной суммой, о признании незаконным решения 21.05.07 г. о приостановлении расчетно-кассового обслуживания и обязании возобновить расчетно-кассовое обслуживание, взыскании судебных расходов и расходов на представителя истца.
Арбитражным судом 19 июля 2007 года приняты уточнения иска о признании незаконными действий ответчика по списанию с расчетного счета 540 руб., взыскании 9,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2007 г. по 28 апреля 2007 г.; признании решения от 21 мая 2007 г. о приостановлении расчетно-кассового обслуживания недействительным, обязании ответчика возобновить расчетно-кассовое обслуживание.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за использование денежных средств истца из расчета 25 процентов годовых за период с 15 мая 2007 г. по 31 июня 2007 г. в сумме 2 859,47 руб. судом не приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 21 сентября 2007 г. Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Банка в пользу ИП Саттарова 8,90 руб. процентов, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, обязав Банк возобновить расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с условиями договора банковского счета от 05 августа 1996 года, в остальной части иска истцу отказал.
Банк, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2007 года и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение и толкование судом норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2007 года.
Из материалов дела следует, что предприниматель Саттаров Искандер Раисович является клиентом Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Татфондбанк", в соответствии с договором банковского счета от 05 августа 1996 года без номера, по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет, а также принимает и зачисляет поступающие на счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счета и о проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами.
На основании мемориального ордера N 635 от 12.02.07 г. ответчиком с указанного счета истца была списана сумма 200 руб., в графе "назначение платежа" мемориального ордера указано "комиссия за ведение расчетного счета за февраль 2007 г." (л.д. 15). Мемориальным ордером N 180 от 01.03.07 г. с расчетного счета истца ответчиком списана сумма 75 руб. - плата за расчетное обслуживание за период с 01.02.07 г. по 28.02.07 г. (л.д. 16). Мемориальным ордером N 561 от 05.03.07 г. с расчетного счета истца ответчиком списана сумма 200 руб. - комиссия за ведение расчетного счета за март 2007 г. (л.д. 17). Мемориальным ордером N 449 от 27.03.07 г. с расчетного счета истца ответчиком списана сумма 65 руб. - плата за расчетное обслуживание за период с 01.03.07 г. по 26.03.07 г. (л.д. 18).
Поскольку договором банковского счета плата за расчетное обслуживание и комиссия за ведение расчетного счета не были предусмотрены, истец направил обращение о незаконности действий ответчика в адрес Зеленодольского городского прокурора Брынзы С.П. и председателя Национального банка Республики Татарстан Богачева Е.Б.
По предписанию Зеленодольского городского прокурора списанная с расчетного счета истца на основании вышеперечисленных мемориальных ордеров сумма 540 руб. 28.04.07 г. была вновь зачислена ответчиком на счет истца.
16 апреля 2007 г. ответчик, ссылаясь на представление Зеленодольского городского прокурора от 20.03.07 г. N 104 Ж-07, направил в адрес истца для подписания проект договора банковского счета в новой редакции.
В связи с тем, что договор банковского счета в новой редакции истцом не был подписан, ответчик письмом N 431 от 21.05.07 г. сообщил истцу о прекращении расчетно-кассового обслуживания.
Считая действия ответчика по списанию с расчетного счета истца денежных средств и прекращению расчетно-кассового обслуживания необоснованными и незаконными, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.
По мнению ответчика, Банк действовал в полном соответствии с действующим законодательством, банковскими правилами и условиями заключенного с истцом договора банковского счета. Кроме того, Банк указывает, что договор банковского счета является публичным договором, его условия и тарифы должны быть одинаковыми с условиями аналогичных договоров с клиентами Банка. С 01 февраля 2007 года действуют тарифы, по которым со всех клиентов банка взимается плата за расчетно-кассовое обслуживание.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца. Суд, сославшись на главу 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банкового счета от 05 августа 1996 года, пришел к выводу, что условие об установлении Банком тарифа за ведение расчетного счета индивидуального предпринимателя вне зависимости от совершения каких-либо операций по счету клиента и списание Банком со счета истца денежных средств в размере 540 руб., не основано ни на нормах действующего законодательства, ни на договоре банковского счета.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, являются законными и обоснованными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 851 указанного кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Доводы Банка о публичности договора банковского счета, противоречат ст. 426 Гражданского кодекса РФ, поскольку Саттаров И.Р. действует как индивидуальный предприниматель и в силу ст. ст. 23, 845 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет оснований для отнесения договора банковского счета между сторонами от 05 августа 1996 года к числу публичных, что означает, что условия такого договора могут определяться индивидуально для каждого отдельного клиента.
В соответствии с разделом 6 Договора, Приложения к нему, условие об установлении Банком тарифа за ведение расчетного счета индивидуального предпринимателя не предусмотрено.
Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о праве банка в одностороннем порядке устанавливать тариф за банковскую операцию, а именно за ведение расчетного счета, которая фактически оказывается клиенту с момента открытия расчетного счета с 1996 года, поскольку речь идет о введении нового тарифа, который до 2007 г. банком не применялся.
Таким образом, условие рассматриваемого договора банковского счета о выплате Банку вознаграждения за услуги по ведению расчетного счета противоречит названным нормам права и банковским правилам.
В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Вывод суда первой инстанции о том, что у банка не имелось правовых оснований для списания денежных средств со счета клиента, основан на правильном применении вышеназванной нормы материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента является нарушением со стороны банка порядка совершения операций по счету, что влечет применение к банку установленных законодательством мер ответственности.
В соответствии с правилами статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен Арбитражным судом Республики Татарстан на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворен частично, ответчиком в части его размера не оспорен.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - необоснованно списанной банком суммы 540 руб., за период с 12 февраля 2007 года по 28 апреля 2007 года в размере 8,90 руб., удовлетворены правомерно и обоснованно.
Порядок изменения или расторжения договоров установлен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме права соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Гражданским законодательством предусмотрено правило, что изменение или расторжение договора возможны как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Одностороннее расторжение договора допускается только по решению суда или когда гражданским законодательством прямо предусмотрено право стороны на совершение указанного действия (п. п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 8.1 договора банковского счета от 05 августа 1996 года договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение календарного года; если ни одна из сторон не сообщит в письменном виде до истечения указанного срока о своем намерении прекратить действие договора, он считается продленным на новый годичный срок.
Согласно п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение указанного договора является основанием для закрытия банковского счета. Следовательно, закрытие банковского счета - это действие, наступающее после расторжения договора, не совпадающее по времени.
Надлежащих доказательств того, что ответчик сообщал истцу о своем намерении прекратить действие договора в связи с истечением его очередного годичного срока, не представлено, в деле имеются письменные доказательства о том, что операции по счету истца были приостановлены Банком с 21 мая 2007 года на основании представления Зеленодольского городского прокурора от 20.03.07 г. N 104 Ж-07.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными и надлежащим образом мотивированными ссылками на условия договора от 05 августа 1996 года и ст. ст. 845, 851, 854, 858, 450 Гражданского кодекса РФ, выводы суда первой инстанции о неправомерности списания банком со счета клиента суммы 450 руб. и правомерности исковых требований о взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса и понуждении ответчика о возобновлении расчетно-кассового обслуживания по договору.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2007 года по делу N А65-12017/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
М.С.ГАЛИМУЛЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)