Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Пешкова А.А., паспорт, доверенность от 24.06.2014
от ответчика: не явился, извещен
от временного управляющего Караван Сергея Владимировича: не явился, извещен
от ООО "Сладкий Центр": не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮН"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.07.2014 по делу N А32-7282/2014 (судья Решетников Р.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТЮН"
при участии третьих лиц временного управляющего Караван Сергея Владимировича; общества с ограниченной ответственностью "Сладкий Центр"
об обязании возвратить имущество
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - истец, ООО "Сименс Финанс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮН" (далее - ответчик, ООО "ТЮН") об изъятии и возврате во владение ООО "Сименс Финанс" оборудования, являющегося предметом лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012, а именно:
- - автоматический декоратор для глазировочной машины для нанесения декора, Дания, 2012 г.в., заводской/серийный номер 120615М (на глазировочной машине 2МР60 N 90562);
- - вертикально-резательная машина TKSM R+L 620 KRS "KRUMBEIN.rationell.", Германия, 2012 г.в., заводской/серийный номер T272D;
- - глазировочная машина для глазировки изделий 2MP60 фирмы "ChocoMa", Дания, 2012 г.в., заводской/серийный номер 90562;
- - горизонтально-резательная машина HGS 1/4 D.H. фирмы "KRUMBEIN. rationell.", Германия, 2012 г.в., заводской/серийный номер T263Е;
- - депозитор (дозатор) "Belvario" 275 для дозирования бисквита в круглые формы, Бельгия, 2012, заводской/серийный номер 2879-050;
- - депозитор (дозатор) "Belvario" 275 для дозирования крема на коржи, Бельгия, 2012, заводской/серийный номер 2879-049;
- - линейная машина для пропитки сиропом "Belsyrup", Бельгия, 2012, заводской/серийный номер 2879-051;
- - насос для перекачки бисквитного теста модель РТР фирмы "Krumbein. rationell GmbH & Co.KG", Германия, 2012, заводской/серийный номер Т70Е;
- - отсадочно-дозировочная машина модель "DROP 600", ABM, Италия, 2012, заводской/серийный номер 210238
- - глазировочная машина для глазировки изделий 2MP60 фирмы "ChocoMa", Дания, 2012 г.в., заводской/серийный номер 90563;
- - двойная машина обмазки тортов (2-fach Torten-Bestreichmaschine) фирмы "KRUMBEIN. rationell.", заводской/серийный номер Т113К.
Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ТЮН" обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012, ООО "Сименс Финанс" в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанных договоров. ООО "ТЮН" уклоняется от исполнения обязательств по возврату лизингового имущества согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 и от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сладкий Центр", временный управляющий ООО "ТЮН" Караван Сергей Владимирович.
Решением от 18.07.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЮН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.07.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу N А32-2866/2014 в отношении ООО "ТЮН" введена процедура наблюдения. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.
В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы) и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "ТЮН" (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанное лизингополучателем оборудование, которое лон предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 1.1.1 договора финансовой аренды N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012 спецификация предмета лизинга, позволяющая его определить на дату заключения договора, согласована сторонами в приложении N 1 и включает следующее оборудование:
- - автоматический декоратор для глазировочной машины для нанесения декора, Дания, 2012 г.в., заводской/серийный номер 120615М (на глазировочной машине 2МР60 N 90562);
- - вертикально-резательная машина TKSM R+L 620 KRS "KRUMBEIN.rationell.", Германия, 2012 г.в., заводской/серийный номер T272D;
- - глазировочная машина для глазировки изделий 2MP60 фирмы "ChocoMa", Дания, 2012 г.в., заводской/серийный номер 90562;
- - глазировочная машина для глазировки изделий 2MP60 фирмы "ChocoMa", Дания, 2012 г.в., заводской/серийный номер 90563.
Согласно пункту 2.1 договора финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору. Финансовая аренда заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленным приложением N 1 к договору для последнего лизингового платежа по договору.
Из акта сдачи-приемки от 25.10.2012 следует, что оборудование, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, было предоставлено ответчику. Приемка оборудования также оформлена актом о приеме-передаче групп объектов основных средств NKRD000325 от 19.12.2012, составленным по форме ОС-1.
Между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "ТЮН" (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанное лизингополучателем оборудование, которое лон предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 1.1.1 договора финансовой аренды N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012 спецификация предмета лизинга, позволяющая его определить на дату заключения договора, согласована сторонами в приложении N 1 и включает следующее оборудование:
- - автоматический декоратор для глазировочной машины для нанесения декора, Дания, 2012 г.в., заводской/серийный номер 120615М (на глазировочной машине 2МР60 N 90562);
- - автоматический декоратор для глазировочной машины для нанесения декора, Дания, 2012 г.в., заводской/серийный номер 120615М (на глазировочной машине 2МР60 N 90562);
- - вертикально-резательная машина TKSM R+L 620 KRS "KRUMBEIN.rationell.", Германия, 2012 г.в., заводской/серийный номер T272D;
- - глазировочная машина для глазировки изделий 2MP60 фирмы "ChocoMa", Дания, 2012 г.в., заводской/серийный номер 90562;
- - горизонтально-резательная машина HGS 1/4 D.H. фирмы "KRUMBEIN. rationell.", Германия, 2012 г.в., заводской/серийный номер T263Е;
- - депозитор (дозатор) "Belvario" 275 для дозирования бисквита в круглые формы, Бельгия, 2012, заводской/серийный номер 2879-050;
- - депозитор (дозатор) "Belvario" 275 для дозирования крема на коржи, Бельгия, 2012, заводской/серийный номер 2879-049;
- - линейная машина для пропитки сиропом "Belsyrup", Бельгия, 2012, заводской/серийный номер 2879-051;
- - насос для перекачки бисквитного теста модель РТР фирмы "Krumbein. rationell GmbH & Co.KG", Германия, 2012, заводской/серийный номер Т70Е;
- - отсадочно-дозировочная машина модель "DROP 600", ABM, Италия, 2012, заводской/серийный номер 210238.
Согласно пункту 2.1 договора финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору. Финансовая аренда заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленным приложением N 1 к договору для последнего лизингового платежа по договору.
Из акта сдачи-приемки от 07.11.2012 следует, что оборудование, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, было предоставлено ответчику. Приемка оборудования также оформлена актом о приеме-передаче групп объектов основных средств NKRD000326 от 19.12.2012, составленным по форме ОС-1.
Между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "ТЮН" (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанное лизингополучателем оборудование, которое лон предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 1.1.1 договора финансовой аренды N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012 спецификация предмета лизинга, позволяющая его определить на дату заключения договора, согласована сторонами в приложении N 1 и включает следующее оборудование:
- двойная машина обмазки тортов (2-fach Torten-Bestreichmaschine) фирмы "KRUMBEIN. rationell.", заводской/серийный номер Т113К.
Согласно пункту 2.1 договора финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору. Финансовая аренда заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленным приложением N 1 к договору для последнего лизингового платежа по договору.
Из акта сдачи-приемки от 29.05.2013 следует, что оборудование, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012, было предоставлено ответчику. Приемка оборудования также оформлена актом о приеме-передаче групп объектов основных средств NKRD000205 от 19.08.2013, составленным по форме ОС-1.
Пунктами 4.2 договоров финансовой аренды N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012 предусмотрено, что лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии с пунктами 11.3 договоров N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012 стороны установили ряд оснований одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, включая основания, связанные с существенными, то есть бесспорными и очевидными нарушениями лизингополучателем обязательств по настоящему договору.
Полагая, что ООО "ТЮН" ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012, ООО "Сименс Финанс" направило в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения обязательства от 30.07.2013 и от 08.11.2013, в которых изложило требования о погашении образовавшейся задолженности по лизинговым платежам.
Данные предупреждения получены главным бухгалтером ООО "ТЮН" Журавлевой Е.И. и руководителем ООО "ТЮН" Мхитаряном Г.М., что подтверждается соответствующими расписками на представленных в дело копиях извещений.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу N А32-2866/2014 к производству суда первой инстанции было принято заявление ООО "ТЮН" о признании его несостоятельным (банкротом).
Согласно актам осмотра оборудования, являющегося предметом лизинга и ответу ООО "Сладкий центр" спорное имущество было передано ООО "ТЮН" третьему лицу - ООО "Сладкий центр" без получения предварительного согласия ООО "Сименс Финанс". По данным расчетов ООО "Сименс Финанс" по состоянию на 10.03.2014 на стороне ООО "ТЮН" имела место кредиторская задолженность по договору N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012 в размере 276046 рублей 38 копеек; по договору N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012-284025 рублей 25 копеек, по договору N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012-132868 рублей 21 копейка.
В адрес ООО "ТЮН" экспресс-почтой было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства от 20.02.2014 с требованием в срок до 28.02.2014 погасить задолженность по лизинговым платежам и устранить иные нарушения договоров N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012.
Из ответа ООО "Экспресс-Сервис-Курьер" следует, что предупреждения о необходимости исполнения обязательства от 20.02.2014, направленные ООО "ТЮН" по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Большевистская, 127 (накладная 71583513) и фактическому адресу, указанному в договоре: г. Краснодар, ул. Уральская, 138 (накладная 71583535), возвращены без вручения, в связи с отсутствием получателя корреспонденции по указанным адресам.
Поскольку требования ООО "Сименс Финанс" об исполнении обязательств не были исполнены ООО "ТЮН", истец направил в адрес ответчика уведомления от 04.03.2014 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договоров финансовой аренды N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012, с требованием возвратить оборудование, являющееся предметом лизинга по данным договорам, в срок до 11.03.2014.
Из представленных в дело почтовых конвертов следует, что уведомления от 04.03.2014 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договоров финансовой аренды были направлены истцом по всем известным адресам ответчика (г. Краснодар, ул. Большевистская, 127; г. Краснодар, ул. Базовская, 64; г. Краснодар, ул. Уральская, 138; г. Краснодар, Воронежский проезд, 5; г. Краснодар, 5-й Воронежский проезд, 5). Почтовые отправления возвращены истцу без вручения ответчику с указанием на истечение срока хранения.
Поскольку изложенные в уведомлениях от 04.03.2014 требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Сименс Финанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По своей правовой природе договоры N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012 представляют собой договоры финансовой аренды (лизинга), правоотношения из которых регулируются § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Судом установлено, что по договору купли-продажи N 18095 от 10.04.2012, N 18252 от 10.04.2012 и N 18600 от 15.05.2012 ООО "Сименс Финанс" приобрело у ЗАО "Компания "Айрин" оборудование, подлежащее передаче в лизинг ООО "ТЮН".
Актами приема-передачи имущества к договорам купли-продажи и к спорным договорам лизинга подтверждается факт получения ООО "Сименс Финанс" и передачи в лизинг ООО "ТЮН" оборудования, являющегося предметом лизинга. Данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного закона.
Приложениями N 1 к договорам N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012 согласованы графики лизинговых платежей.
По данным расчетов ООО "Сименс Финанс" по состоянию на 10.03.2014 на стороне ООО "ТЮН" имела место кредиторская задолженность по договору N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012 в размере 276046 рублей 38 копеек; по договору N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012-284025 рублей 25 копеек, по договору N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012-132868 рублей 21 копейка. Просрочка оплаты лизинговых платежей составила более 20 дней. Более того, количество нарушений сроков внесения лизинговых платежей превысило 6 раз по каждому договору.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу N А32-2866/2014 к производству суда первой инстанции было принято заявление ООО "ТЮН" о признании его несостоятельным (банкротом).
Кроме того, согласно актам осмотра оборудования, являющегося предметом лизинга и ответу ООО "Сладкий центр" спорное имущества было передано ООО "ТЮН" третьему лицу - ООО "Сладкий центр" без получения предварительного согласия ООО "Сименс Финанс" В соответствии с пунктами 11.3 договоров N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012 стороны установили, в частности, следующие основания одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, включая основания, связанные с существенными, то есть бесспорными и очевидными нарушениями лизингополучателем обязательств по настоящему договору:
- 11.3.1. задержка уплаты любого лизингового платежа против сроков, предусмотренных договором, 6 раз и больше;
- 11.3.2. просрочка любого лизингового платежа по договору на 20 и более дней;
- 11.3.3. наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее 2-х лизинговых платежей;
- 11.3.6. возникновение признаков банкротства, а равно введение в отношении лизингополучателя любой из процедур банкротства в соответствии с законодательством, а также фактическое банкротство, ликвидация, приостановление или прекращение деятельности лизингополучателя;
- 11.3.9. передача предмета лизинга третьим лицам, а равно отсутствие предмета лизинга в месте, установленном договором (за исключением хищения предмета лизинга, либо наличия предварительного письменного согласия лизингополучателя на изменение постоянного места нахождения предмета лизинга/его передачу).
Из пунктов 11.4 договоров N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012 следует, что в случаях, перечисленных в пунктах 11.3 договоров, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров и расторгнуть их во внесудебном порядке, с обязательным предварительным письменным предупреждением, направленным в порядке пунктов 16.6 договоров. Договоры считаются расторгнутыми с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договоров, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении. Лизингодатель не отвечает за убытки лизингополучателя, вызванные расторжением договора.
Пунктами 16.6 спорных договоров предусмотрено, что уведомления и корреспонденция, касающаяся отношений сторон по договору, считается действительной, если она оформлена в письменной форме и вручена представителю стороны, доставлена нарочным под расписку или заказной почтой.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 правовой позиции, положения статьи 619 ГК РФ не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательства. Данное толкование правовых норм содержится также в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
Судом первой инстанции правомерно указано, что, подписав договоры финансовой аренды N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012 без возражений ООО "ТЮН" приняло, в том числе, и условия, изложенные в пунктах 11.3 - 11.4 договоров, согласно которому лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных пунктами 11.3.1 - 11.3.14.
Уведомления ООО "Сименс Финанс" от 04.03.2014 об отказе от исполнения и расторжении договоров недвусмысленно выражает намерение истца прекратить арендные отношения с ответчиком.
Основаниями данного уведомления послужили задержки уплаты любого лизингового платежа против сроков, предусмотренных договором, 6 раз и больше; просрочка лизинговых платежей по договорам на 20 и более дней; возникновение признаков банкротства лизингополучателя; передача предмета лизинга третьим лицам без согласия лизингодателя (пункты 11.3.1, 11.3.2, 11.3.6, 11.3.9 договоров).
В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 правовой позицией по вопросу о моменте расторжении договора в силу допускаемого законом или договором одностороннего отказа от его исполнения одной из сторон лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Согласно представленным в дело почтовым конвертам уведомления от 04.03.2014 об одностороннем отказе истца от исполнения и расторжении договоров финансовой аренды были направлены ООО "Сименс Финанс" по всем известным адресам ответчика (г. Краснодар, ул. Большевистская, 127; г. Краснодар, ул. Базовская, 64; г. Краснодар, ул. Уральская, 138; г. Краснодар, Воронежский проезд, 5; г. Краснодар, 5-й Воронежский проезд, 5). Почтовые отправления возвращены истцу без вручения ответчику с указанием на истечение срока хранения.
Требования пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, соблюдены, что следует из соответствующих отметок отделения почтовой связи об оставлении в абонентских ящиках ответчика извещений о поступлении заказной корреспонденции.
В силу изложенного, ООО "Сименс Финанс" были совершены необходимые действия, опосредующие его волеизъявление на односторонний отказ от спорных договоров.
Судом правомерно указано, что тот факт, что общество не совершило действий по получению соответствующего почтового отправления в отделении связи по месту своего нахождения, не порочит правовые последствия совершенного ООО "Сименс Финанс" волеизъявления, поскольку на ООО "ТЮН" лежит обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, исходя, в том числе, из принципа добросовестности сторон, недобросовестное поведение контрагента, уклоняющегося от получения почтовой корреспонденции (содержащей односторонний отказ от договора) не может являться обстоятельством, которое лишает права сторону, заявившую отказ от договора в порядке предусмотренном п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовать в установленном порядке данное право.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Сименс Финанс" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды не только по юридическому адресу ответчика, но и по всем известным адресам ООО "ТЮН", которые стали известны ООО "Сименс Финанс" в процессе исполнения договоров. Сведения о смене ответчиком адреса, равно как данные об иных адресах ООО "ТЮН" у суда отсутствуют.
Кроме того, действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, в силу чего отказ от договора может быть выражен любым способом, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.
В материалах дела имеются доказательства извещения ООО "ТЮН" о начале процесса по настоящему делу, который сам по себе является достаточным извещением ООО "ТЮН" об одностороннем отказе ООО "Сименс Финанс" от спорных договоров.
Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о том, что ООО "ТЮН" уклоняется от получения уведомления ООО "Сименс Финанс" об одностороннем отказе от договоров финансовой аренды N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012, суд первой инстанции применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признал соблюденным истцом порядок одностороннего отказа от указанных договоров, предусмотренный пунктами 11.3 - 11.4 договоров и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, после прекращения договоров N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012 правовые основания владения и использования ответчиком предметом лизинга отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства возврата предмета лизинга истцу после прекращения договоров N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку документы, подтверждающие факт возврата предмета лизинга ответчиком истцу в материалах дела отсутствуют, требования ООО "Сименс Финанс" об обязании ООО "ТЮН" возвратить лизинговое имущество по договорам N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012 правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворены в полном объеме.
При вынесении разрешении спора по существу суд первой инстанции принял во внимание пояснения сторон о том, что спорное имущество передано ответчиком третьему лицу - ООО "Сладкий центр".
В пункте 34 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, к требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данной ситуации, передача ответчиком спорного имущества в аренду третьему лицу - ООО "Сладкий центр", не освобождает ООО "ТЮН" от исполнения обязательств по возврату предмета лизинга в связи с прекращением договоров N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Поскольку именно ООО "ТЮН" связано с ООО "Сименс Финанс" обязательствами из договоров финансовой аренды, требование об исполнение обязательств в натуре может быть предъявлено только ответчику, как стороне договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Суд первой инстанции счел возможным установить для ответчика срок исполнения обязательств по возврату предмета лизинга в размере 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.
Судебная корреспонденция направлялась ООО "ТЮН" по адресу местонахождения (г. Краснодар, ул. Большевистская, 127). Почтовые конверты с копиями определений суда от 07.04.2014 и от 12.05.2014 были возвращены в суд первой инстанции с отметками отделений почтовой связи "Истек срок хранения" Аналогичным образом возвращена в суд без вручения адресату судебная корреспонденция, направленная по адресу ООО "ТЮН": г. Краснодар, ул. Уральская, 138, указанному ответчиком в спорных договорах финансовой аренды.
По данным сайта ФГУП "Почта России" ответчику также не доставлена корреспонденция по адресу: г. Краснодар, ул. Базовская, 64, указанному ООО "ТЮН" в переписке с истцом (почтовое отправление 35093128111495).
Требования пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, соблюдены.
Направленные по указанным адресам судом телеграммы не были вручены, в связи с отсутствием адресата.
Вместе с тем, почтовыми уведомлениями N 35093128111488, N 35093128111501, N 35093127252267 подтверждается вручение ООО "ТЮН" почтовой корреспонденции по адресу: г. Краснодар, Воронежский проезд, д. 5 (5-й Воронежский проезд, д. 5), который ответчик в переписке с истцом указывает в качестве своего адреса.
По данному адресу ООО "ТЮН" также получены направленные судом телеграммы о времени и месте судебного заседания 15.07.2014.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, не подлежит принятию, поскольку исковое заявление о возврате предмета лизинга было направлено в суд до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора в дело привлечен временный управляющий Караван Сергей Владимирович; требования об изъятии предмета лизинга рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу N А32-7282/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 15АП-16151/2014 ПО ДЕЛУ N А32-7282/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 15АП-16151/2014
Дело N А32-7282/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Пешкова А.А., паспорт, доверенность от 24.06.2014
от ответчика: не явился, извещен
от временного управляющего Караван Сергея Владимировича: не явился, извещен
от ООО "Сладкий Центр": не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮН"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.07.2014 по делу N А32-7282/2014 (судья Решетников Р.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТЮН"
при участии третьих лиц временного управляющего Караван Сергея Владимировича; общества с ограниченной ответственностью "Сладкий Центр"
об обязании возвратить имущество
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - истец, ООО "Сименс Финанс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮН" (далее - ответчик, ООО "ТЮН") об изъятии и возврате во владение ООО "Сименс Финанс" оборудования, являющегося предметом лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012, а именно:
- - автоматический декоратор для глазировочной машины для нанесения декора, Дания, 2012 г.в., заводской/серийный номер 120615М (на глазировочной машине 2МР60 N 90562);
- - вертикально-резательная машина TKSM R+L 620 KRS "KRUMBEIN.rationell.", Германия, 2012 г.в., заводской/серийный номер T272D;
- - глазировочная машина для глазировки изделий 2MP60 фирмы "ChocoMa", Дания, 2012 г.в., заводской/серийный номер 90562;
- - горизонтально-резательная машина HGS 1/4 D.H. фирмы "KRUMBEIN. rationell.", Германия, 2012 г.в., заводской/серийный номер T263Е;
- - депозитор (дозатор) "Belvario" 275 для дозирования бисквита в круглые формы, Бельгия, 2012, заводской/серийный номер 2879-050;
- - депозитор (дозатор) "Belvario" 275 для дозирования крема на коржи, Бельгия, 2012, заводской/серийный номер 2879-049;
- - линейная машина для пропитки сиропом "Belsyrup", Бельгия, 2012, заводской/серийный номер 2879-051;
- - насос для перекачки бисквитного теста модель РТР фирмы "Krumbein. rationell GmbH & Co.KG", Германия, 2012, заводской/серийный номер Т70Е;
- - отсадочно-дозировочная машина модель "DROP 600", ABM, Италия, 2012, заводской/серийный номер 210238
- - глазировочная машина для глазировки изделий 2MP60 фирмы "ChocoMa", Дания, 2012 г.в., заводской/серийный номер 90563;
- - двойная машина обмазки тортов (2-fach Torten-Bestreichmaschine) фирмы "KRUMBEIN. rationell.", заводской/серийный номер Т113К.
Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ТЮН" обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012, ООО "Сименс Финанс" в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанных договоров. ООО "ТЮН" уклоняется от исполнения обязательств по возврату лизингового имущества согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 и от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сладкий Центр", временный управляющий ООО "ТЮН" Караван Сергей Владимирович.
Решением от 18.07.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЮН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.07.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу N А32-2866/2014 в отношении ООО "ТЮН" введена процедура наблюдения. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.
В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы) и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "ТЮН" (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанное лизингополучателем оборудование, которое лон предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 1.1.1 договора финансовой аренды N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012 спецификация предмета лизинга, позволяющая его определить на дату заключения договора, согласована сторонами в приложении N 1 и включает следующее оборудование:
- - автоматический декоратор для глазировочной машины для нанесения декора, Дания, 2012 г.в., заводской/серийный номер 120615М (на глазировочной машине 2МР60 N 90562);
- - вертикально-резательная машина TKSM R+L 620 KRS "KRUMBEIN.rationell.", Германия, 2012 г.в., заводской/серийный номер T272D;
- - глазировочная машина для глазировки изделий 2MP60 фирмы "ChocoMa", Дания, 2012 г.в., заводской/серийный номер 90562;
- - глазировочная машина для глазировки изделий 2MP60 фирмы "ChocoMa", Дания, 2012 г.в., заводской/серийный номер 90563.
Согласно пункту 2.1 договора финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору. Финансовая аренда заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленным приложением N 1 к договору для последнего лизингового платежа по договору.
Из акта сдачи-приемки от 25.10.2012 следует, что оборудование, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, было предоставлено ответчику. Приемка оборудования также оформлена актом о приеме-передаче групп объектов основных средств NKRD000325 от 19.12.2012, составленным по форме ОС-1.
Между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "ТЮН" (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанное лизингополучателем оборудование, которое лон предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 1.1.1 договора финансовой аренды N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012 спецификация предмета лизинга, позволяющая его определить на дату заключения договора, согласована сторонами в приложении N 1 и включает следующее оборудование:
- - автоматический декоратор для глазировочной машины для нанесения декора, Дания, 2012 г.в., заводской/серийный номер 120615М (на глазировочной машине 2МР60 N 90562);
- - автоматический декоратор для глазировочной машины для нанесения декора, Дания, 2012 г.в., заводской/серийный номер 120615М (на глазировочной машине 2МР60 N 90562);
- - вертикально-резательная машина TKSM R+L 620 KRS "KRUMBEIN.rationell.", Германия, 2012 г.в., заводской/серийный номер T272D;
- - глазировочная машина для глазировки изделий 2MP60 фирмы "ChocoMa", Дания, 2012 г.в., заводской/серийный номер 90562;
- - горизонтально-резательная машина HGS 1/4 D.H. фирмы "KRUMBEIN. rationell.", Германия, 2012 г.в., заводской/серийный номер T263Е;
- - депозитор (дозатор) "Belvario" 275 для дозирования бисквита в круглые формы, Бельгия, 2012, заводской/серийный номер 2879-050;
- - депозитор (дозатор) "Belvario" 275 для дозирования крема на коржи, Бельгия, 2012, заводской/серийный номер 2879-049;
- - линейная машина для пропитки сиропом "Belsyrup", Бельгия, 2012, заводской/серийный номер 2879-051;
- - насос для перекачки бисквитного теста модель РТР фирмы "Krumbein. rationell GmbH & Co.KG", Германия, 2012, заводской/серийный номер Т70Е;
- - отсадочно-дозировочная машина модель "DROP 600", ABM, Италия, 2012, заводской/серийный номер 210238.
Согласно пункту 2.1 договора финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору. Финансовая аренда заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленным приложением N 1 к договору для последнего лизингового платежа по договору.
Из акта сдачи-приемки от 07.11.2012 следует, что оборудование, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, было предоставлено ответчику. Приемка оборудования также оформлена актом о приеме-передаче групп объектов основных средств NKRD000326 от 19.12.2012, составленным по форме ОС-1.
Между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "ТЮН" (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанное лизингополучателем оборудование, которое лон предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 1.1.1 договора финансовой аренды N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012 спецификация предмета лизинга, позволяющая его определить на дату заключения договора, согласована сторонами в приложении N 1 и включает следующее оборудование:
- двойная машина обмазки тортов (2-fach Torten-Bestreichmaschine) фирмы "KRUMBEIN. rationell.", заводской/серийный номер Т113К.
Согласно пункту 2.1 договора финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору. Финансовая аренда заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленным приложением N 1 к договору для последнего лизингового платежа по договору.
Из акта сдачи-приемки от 29.05.2013 следует, что оборудование, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012, было предоставлено ответчику. Приемка оборудования также оформлена актом о приеме-передаче групп объектов основных средств NKRD000205 от 19.08.2013, составленным по форме ОС-1.
Пунктами 4.2 договоров финансовой аренды N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012 предусмотрено, что лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии с пунктами 11.3 договоров N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012 стороны установили ряд оснований одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, включая основания, связанные с существенными, то есть бесспорными и очевидными нарушениями лизингополучателем обязательств по настоящему договору.
Полагая, что ООО "ТЮН" ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012, ООО "Сименс Финанс" направило в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения обязательства от 30.07.2013 и от 08.11.2013, в которых изложило требования о погашении образовавшейся задолженности по лизинговым платежам.
Данные предупреждения получены главным бухгалтером ООО "ТЮН" Журавлевой Е.И. и руководителем ООО "ТЮН" Мхитаряном Г.М., что подтверждается соответствующими расписками на представленных в дело копиях извещений.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу N А32-2866/2014 к производству суда первой инстанции было принято заявление ООО "ТЮН" о признании его несостоятельным (банкротом).
Согласно актам осмотра оборудования, являющегося предметом лизинга и ответу ООО "Сладкий центр" спорное имущество было передано ООО "ТЮН" третьему лицу - ООО "Сладкий центр" без получения предварительного согласия ООО "Сименс Финанс". По данным расчетов ООО "Сименс Финанс" по состоянию на 10.03.2014 на стороне ООО "ТЮН" имела место кредиторская задолженность по договору N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012 в размере 276046 рублей 38 копеек; по договору N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012-284025 рублей 25 копеек, по договору N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012-132868 рублей 21 копейка.
В адрес ООО "ТЮН" экспресс-почтой было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства от 20.02.2014 с требованием в срок до 28.02.2014 погасить задолженность по лизинговым платежам и устранить иные нарушения договоров N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012.
Из ответа ООО "Экспресс-Сервис-Курьер" следует, что предупреждения о необходимости исполнения обязательства от 20.02.2014, направленные ООО "ТЮН" по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Большевистская, 127 (накладная 71583513) и фактическому адресу, указанному в договоре: г. Краснодар, ул. Уральская, 138 (накладная 71583535), возвращены без вручения, в связи с отсутствием получателя корреспонденции по указанным адресам.
Поскольку требования ООО "Сименс Финанс" об исполнении обязательств не были исполнены ООО "ТЮН", истец направил в адрес ответчика уведомления от 04.03.2014 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договоров финансовой аренды N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012, с требованием возвратить оборудование, являющееся предметом лизинга по данным договорам, в срок до 11.03.2014.
Из представленных в дело почтовых конвертов следует, что уведомления от 04.03.2014 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договоров финансовой аренды были направлены истцом по всем известным адресам ответчика (г. Краснодар, ул. Большевистская, 127; г. Краснодар, ул. Базовская, 64; г. Краснодар, ул. Уральская, 138; г. Краснодар, Воронежский проезд, 5; г. Краснодар, 5-й Воронежский проезд, 5). Почтовые отправления возвращены истцу без вручения ответчику с указанием на истечение срока хранения.
Поскольку изложенные в уведомлениях от 04.03.2014 требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Сименс Финанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По своей правовой природе договоры N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012 представляют собой договоры финансовой аренды (лизинга), правоотношения из которых регулируются § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Судом установлено, что по договору купли-продажи N 18095 от 10.04.2012, N 18252 от 10.04.2012 и N 18600 от 15.05.2012 ООО "Сименс Финанс" приобрело у ЗАО "Компания "Айрин" оборудование, подлежащее передаче в лизинг ООО "ТЮН".
Актами приема-передачи имущества к договорам купли-продажи и к спорным договорам лизинга подтверждается факт получения ООО "Сименс Финанс" и передачи в лизинг ООО "ТЮН" оборудования, являющегося предметом лизинга. Данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного закона.
Приложениями N 1 к договорам N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012 согласованы графики лизинговых платежей.
По данным расчетов ООО "Сименс Финанс" по состоянию на 10.03.2014 на стороне ООО "ТЮН" имела место кредиторская задолженность по договору N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012 в размере 276046 рублей 38 копеек; по договору N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012-284025 рублей 25 копеек, по договору N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012-132868 рублей 21 копейка. Просрочка оплаты лизинговых платежей составила более 20 дней. Более того, количество нарушений сроков внесения лизинговых платежей превысило 6 раз по каждому договору.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу N А32-2866/2014 к производству суда первой инстанции было принято заявление ООО "ТЮН" о признании его несостоятельным (банкротом).
Кроме того, согласно актам осмотра оборудования, являющегося предметом лизинга и ответу ООО "Сладкий центр" спорное имущества было передано ООО "ТЮН" третьему лицу - ООО "Сладкий центр" без получения предварительного согласия ООО "Сименс Финанс" В соответствии с пунктами 11.3 договоров N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012 стороны установили, в частности, следующие основания одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, включая основания, связанные с существенными, то есть бесспорными и очевидными нарушениями лизингополучателем обязательств по настоящему договору:
- 11.3.1. задержка уплаты любого лизингового платежа против сроков, предусмотренных договором, 6 раз и больше;
- 11.3.2. просрочка любого лизингового платежа по договору на 20 и более дней;
- 11.3.3. наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее 2-х лизинговых платежей;
- 11.3.6. возникновение признаков банкротства, а равно введение в отношении лизингополучателя любой из процедур банкротства в соответствии с законодательством, а также фактическое банкротство, ликвидация, приостановление или прекращение деятельности лизингополучателя;
- 11.3.9. передача предмета лизинга третьим лицам, а равно отсутствие предмета лизинга в месте, установленном договором (за исключением хищения предмета лизинга, либо наличия предварительного письменного согласия лизингополучателя на изменение постоянного места нахождения предмета лизинга/его передачу).
Из пунктов 11.4 договоров N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012 следует, что в случаях, перечисленных в пунктах 11.3 договоров, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров и расторгнуть их во внесудебном порядке, с обязательным предварительным письменным предупреждением, направленным в порядке пунктов 16.6 договоров. Договоры считаются расторгнутыми с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договоров, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении. Лизингодатель не отвечает за убытки лизингополучателя, вызванные расторжением договора.
Пунктами 16.6 спорных договоров предусмотрено, что уведомления и корреспонденция, касающаяся отношений сторон по договору, считается действительной, если она оформлена в письменной форме и вручена представителю стороны, доставлена нарочным под расписку или заказной почтой.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 правовой позиции, положения статьи 619 ГК РФ не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательства. Данное толкование правовых норм содержится также в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
Судом первой инстанции правомерно указано, что, подписав договоры финансовой аренды N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012 без возражений ООО "ТЮН" приняло, в том числе, и условия, изложенные в пунктах 11.3 - 11.4 договоров, согласно которому лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных пунктами 11.3.1 - 11.3.14.
Уведомления ООО "Сименс Финанс" от 04.03.2014 об отказе от исполнения и расторжении договоров недвусмысленно выражает намерение истца прекратить арендные отношения с ответчиком.
Основаниями данного уведомления послужили задержки уплаты любого лизингового платежа против сроков, предусмотренных договором, 6 раз и больше; просрочка лизинговых платежей по договорам на 20 и более дней; возникновение признаков банкротства лизингополучателя; передача предмета лизинга третьим лицам без согласия лизингодателя (пункты 11.3.1, 11.3.2, 11.3.6, 11.3.9 договоров).
В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 правовой позицией по вопросу о моменте расторжении договора в силу допускаемого законом или договором одностороннего отказа от его исполнения одной из сторон лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Согласно представленным в дело почтовым конвертам уведомления от 04.03.2014 об одностороннем отказе истца от исполнения и расторжении договоров финансовой аренды были направлены ООО "Сименс Финанс" по всем известным адресам ответчика (г. Краснодар, ул. Большевистская, 127; г. Краснодар, ул. Базовская, 64; г. Краснодар, ул. Уральская, 138; г. Краснодар, Воронежский проезд, 5; г. Краснодар, 5-й Воронежский проезд, 5). Почтовые отправления возвращены истцу без вручения ответчику с указанием на истечение срока хранения.
Требования пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, соблюдены, что следует из соответствующих отметок отделения почтовой связи об оставлении в абонентских ящиках ответчика извещений о поступлении заказной корреспонденции.
В силу изложенного, ООО "Сименс Финанс" были совершены необходимые действия, опосредующие его волеизъявление на односторонний отказ от спорных договоров.
Судом правомерно указано, что тот факт, что общество не совершило действий по получению соответствующего почтового отправления в отделении связи по месту своего нахождения, не порочит правовые последствия совершенного ООО "Сименс Финанс" волеизъявления, поскольку на ООО "ТЮН" лежит обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, исходя, в том числе, из принципа добросовестности сторон, недобросовестное поведение контрагента, уклоняющегося от получения почтовой корреспонденции (содержащей односторонний отказ от договора) не может являться обстоятельством, которое лишает права сторону, заявившую отказ от договора в порядке предусмотренном п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовать в установленном порядке данное право.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Сименс Финанс" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды не только по юридическому адресу ответчика, но и по всем известным адресам ООО "ТЮН", которые стали известны ООО "Сименс Финанс" в процессе исполнения договоров. Сведения о смене ответчиком адреса, равно как данные об иных адресах ООО "ТЮН" у суда отсутствуют.
Кроме того, действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, в силу чего отказ от договора может быть выражен любым способом, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.
В материалах дела имеются доказательства извещения ООО "ТЮН" о начале процесса по настоящему делу, который сам по себе является достаточным извещением ООО "ТЮН" об одностороннем отказе ООО "Сименс Финанс" от спорных договоров.
Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о том, что ООО "ТЮН" уклоняется от получения уведомления ООО "Сименс Финанс" об одностороннем отказе от договоров финансовой аренды N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012, суд первой инстанции применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признал соблюденным истцом порядок одностороннего отказа от указанных договоров, предусмотренный пунктами 11.3 - 11.4 договоров и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, после прекращения договоров N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012 правовые основания владения и использования ответчиком предметом лизинга отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства возврата предмета лизинга истцу после прекращения договоров N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку документы, подтверждающие факт возврата предмета лизинга ответчиком истцу в материалах дела отсутствуют, требования ООО "Сименс Финанс" об обязании ООО "ТЮН" возвратить лизинговое имущество по договорам N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012 правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворены в полном объеме.
При вынесении разрешении спора по существу суд первой инстанции принял во внимание пояснения сторон о том, что спорное имущество передано ответчиком третьему лицу - ООО "Сладкий центр".
В пункте 34 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, к требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данной ситуации, передача ответчиком спорного имущества в аренду третьему лицу - ООО "Сладкий центр", не освобождает ООО "ТЮН" от исполнения обязательств по возврату предмета лизинга в связи с прекращением договоров N 18095-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18252-ФЛ/КД-12 от 10.04.2012, N 18600-ФЛ/КД-12 от 15.05.2012.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Поскольку именно ООО "ТЮН" связано с ООО "Сименс Финанс" обязательствами из договоров финансовой аренды, требование об исполнение обязательств в натуре может быть предъявлено только ответчику, как стороне договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Суд первой инстанции счел возможным установить для ответчика срок исполнения обязательств по возврату предмета лизинга в размере 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.
Судебная корреспонденция направлялась ООО "ТЮН" по адресу местонахождения (г. Краснодар, ул. Большевистская, 127). Почтовые конверты с копиями определений суда от 07.04.2014 и от 12.05.2014 были возвращены в суд первой инстанции с отметками отделений почтовой связи "Истек срок хранения" Аналогичным образом возвращена в суд без вручения адресату судебная корреспонденция, направленная по адресу ООО "ТЮН": г. Краснодар, ул. Уральская, 138, указанному ответчиком в спорных договорах финансовой аренды.
По данным сайта ФГУП "Почта России" ответчику также не доставлена корреспонденция по адресу: г. Краснодар, ул. Базовская, 64, указанному ООО "ТЮН" в переписке с истцом (почтовое отправление 35093128111495).
Требования пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, соблюдены.
Направленные по указанным адресам судом телеграммы не были вручены, в связи с отсутствием адресата.
Вместе с тем, почтовыми уведомлениями N 35093128111488, N 35093128111501, N 35093127252267 подтверждается вручение ООО "ТЮН" почтовой корреспонденции по адресу: г. Краснодар, Воронежский проезд, д. 5 (5-й Воронежский проезд, д. 5), который ответчик в переписке с истцом указывает в качестве своего адреса.
По данному адресу ООО "ТЮН" также получены направленные судом телеграммы о времени и месте судебного заседания 15.07.2014.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, не подлежит принятию, поскольку исковое заявление о возврате предмета лизинга было направлено в суд до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора в дело привлечен временный управляющий Караван Сергей Владимирович; требования об изъятии предмета лизинга рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу N А32-7282/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)