Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что перечислил ответчику денежные средства, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам представителей П. по доверенности З. и Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 22.02.2012 г. по основному долгу в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).
Обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке N *** от 22.02.2012 г. - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ***, определив начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб. (*** руб.), путем продажи с публичных торгов.
установила:
Истец "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" обратился с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 22.02.2012 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок 84 месяца под 24% годовых для целей капитального или иного неотделимого улучшения квартиры по адресу: ***. Для обеспечения обязательств заемщика указанная квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику, была передана банку в залог в соответствии с договором об ипотеке N *** от 22.02.2012 года. Банк перечислил ответчику денежные средства, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет. 30.05.2013 года между правопреемником кредитора ОАО "Смоленский Банк" и "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" (Республика Кипр) был заключен Договор N ***, согласно которому ОАО "Смоленский Банк" передало "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" право на закладную N *** от 22.02.2012 года, удостоверяющую права по кредитному договору N *** от 22.02.2012 года по возврату своевременно не погашенного ответчиком долга.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 01.07.2013 года составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности С.Д. исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, по адресу регистрации, путем направления судебных повесток и телеграммы. Сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не представил.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представители ответчика З. и Е.
П. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя П. по доверенности С.К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" по доверенности Ш., считавшей доводы жалоб необоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2012 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок 84 месяца под 24% годовых для целей капитального или иного неотделимого улучшения квартиры по адресу: ***. Для обеспечения обязательств заемщика указанная квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику, была передана банку в залог в соответствии с договором об ипотеке N *** от 22.02.2012 года.
Банк исполнил свои обязательства, в то время как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
30.05.2013 года между правопреемником кредитора ОАО "Смоленский Банк" и "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" (Республика Кипр) был заключен Договор N ***, согласно которому ОАО "Смоленский Банк" передало "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" право на закладную N *** от 22.02.2012 года, удостоверяющую права по кредитному договору N *** от 22.02.2012 года по возврату своевременно не погашенного ответчиком долга.
Согласно представленному расчету по состоянию на 01.07.2013 года задолженность составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ исходил из того, что кредитор выполнил свои обязательства, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил, в связи с чем с него должна быть взыскана образовавшаяся задолженность, расчет которой был признан судом правильным, а также согласно ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращено взыскание на предмет залога. Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил телеграмму с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке, однако суд ходатайство не удовлетворил, лишив его возможности представить возражения, являются несостоятельными. Ответчик был уведомлен о проведении судебных заседаний 01.10.2013 года и 28.11.2013 года надлежащим образом. Телеграмма, о которой говорится в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует. Какие-либо доказательства ее направления (копия текста телеграммы, квитанция) ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено. При этом дело было принято к производству 04.07.2013 года, первое извещение ответчик получил 27.08.2013 года, то есть у него было достаточно времени для подготовки возражений против иска и представления доказательств, он не был лишен возможности изложить свою позицию письменно или направить в суд представителя.
Доводы о неверном расчете задолженности также ничем не подтверждены, в жалобе не сообщается, где именно допущена ошибка, никакого встречного расчета не приводится. Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов об оплате *** руб., которые не были учтены истцом при расчете задолженности.
Доводы о том, что согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, основаны на неверном толковании закона, поскольку указанной нормой предусмотрено, что требование залогодателя несоразмерно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Стоимость заложенной квартиры составляет *** руб., задолженность составляет *** руб. *** коп., что явно больше 5%. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Какие-либо сведения об иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.
Также не могут повлечь отмену решения доводы о том, что ответчик с семьей не может быть лишен единственного жилья, иначе будет нарушено их конституционное право на жилище. Согласно п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Решение об обращении взыскания на заложенную квартиру вынесено не произвольно, а на основании действующих нормативных правовых актов в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. При этом вопрос о выселении ответчика в рамках настоящего дела не ставился.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31476
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что перечислил ответчику денежные средства, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-31476
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам представителей П. по доверенности З. и Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 22.02.2012 г. по основному долгу в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).
Обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке N *** от 22.02.2012 г. - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ***, определив начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб. (*** руб.), путем продажи с публичных торгов.
установила:
Истец "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" обратился с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 22.02.2012 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок 84 месяца под 24% годовых для целей капитального или иного неотделимого улучшения квартиры по адресу: ***. Для обеспечения обязательств заемщика указанная квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику, была передана банку в залог в соответствии с договором об ипотеке N *** от 22.02.2012 года. Банк перечислил ответчику денежные средства, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет. 30.05.2013 года между правопреемником кредитора ОАО "Смоленский Банк" и "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" (Республика Кипр) был заключен Договор N ***, согласно которому ОАО "Смоленский Банк" передало "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" право на закладную N *** от 22.02.2012 года, удостоверяющую права по кредитному договору N *** от 22.02.2012 года по возврату своевременно не погашенного ответчиком долга.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 01.07.2013 года составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности С.Д. исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, по адресу регистрации, путем направления судебных повесток и телеграммы. Сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не представил.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представители ответчика З. и Е.
П. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя П. по доверенности С.К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" по доверенности Ш., считавшей доводы жалоб необоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2012 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок 84 месяца под 24% годовых для целей капитального или иного неотделимого улучшения квартиры по адресу: ***. Для обеспечения обязательств заемщика указанная квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику, была передана банку в залог в соответствии с договором об ипотеке N *** от 22.02.2012 года.
Банк исполнил свои обязательства, в то время как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
30.05.2013 года между правопреемником кредитора ОАО "Смоленский Банк" и "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" (Республика Кипр) был заключен Договор N ***, согласно которому ОАО "Смоленский Банк" передало "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" право на закладную N *** от 22.02.2012 года, удостоверяющую права по кредитному договору N *** от 22.02.2012 года по возврату своевременно не погашенного ответчиком долга.
Согласно представленному расчету по состоянию на 01.07.2013 года задолженность составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ исходил из того, что кредитор выполнил свои обязательства, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил, в связи с чем с него должна быть взыскана образовавшаяся задолженность, расчет которой был признан судом правильным, а также согласно ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращено взыскание на предмет залога. Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил телеграмму с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке, однако суд ходатайство не удовлетворил, лишив его возможности представить возражения, являются несостоятельными. Ответчик был уведомлен о проведении судебных заседаний 01.10.2013 года и 28.11.2013 года надлежащим образом. Телеграмма, о которой говорится в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует. Какие-либо доказательства ее направления (копия текста телеграммы, квитанция) ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено. При этом дело было принято к производству 04.07.2013 года, первое извещение ответчик получил 27.08.2013 года, то есть у него было достаточно времени для подготовки возражений против иска и представления доказательств, он не был лишен возможности изложить свою позицию письменно или направить в суд представителя.
Доводы о неверном расчете задолженности также ничем не подтверждены, в жалобе не сообщается, где именно допущена ошибка, никакого встречного расчета не приводится. Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов об оплате *** руб., которые не были учтены истцом при расчете задолженности.
Доводы о том, что согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, основаны на неверном толковании закона, поскольку указанной нормой предусмотрено, что требование залогодателя несоразмерно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Стоимость заложенной квартиры составляет *** руб., задолженность составляет *** руб. *** коп., что явно больше 5%. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Какие-либо сведения об иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.
Также не могут повлечь отмену решения доводы о том, что ответчик с семьей не может быть лишен единственного жилья, иначе будет нарушено их конституционное право на жилище. Согласно п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Решение об обращении взыскания на заложенную квартиру вынесено не произвольно, а на основании действующих нормативных правовых актов в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. При этом вопрос о выселении ответчика в рамках настоящего дела не ставился.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)