Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Птанской Е.А., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Кредит Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-119424/14, принятое судьей Ереминой И.И. по исковому заявлению ИП Агеева В.Г. к ОАО Банк "Кредит Москва" о признании недействительным условия договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 69 300 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Соустина Н.А. по доверенности от 19 декабря 2014 года;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Агеева В.Г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Банк "Кредит Москва" о признании недействительным условия договора и возврате неосновательного обогащения, полученного ответчиком на основании ничтожных условий Кредитного договора N 23-11/КЕ/033/00 от 21.07.2011 об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 10 500 руб. и 58 800 руб. за расчетное обслуживание кредита, а также 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2014 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) условия п. 1.2.2 и п. 1.2.3 кредитного договора N 23-11/КЕ/033/00 от 21.07.2011 г., заключенного между ИП Агеевой В.Г.и ОАО Банк "Кредит-Москва", в части установления взимания комиссии за предоставление кредита и расчетное обслуживание.
Взыскано с ОАО Банк "Взыскать с ОАО Банк "Кредит-Москва" в пользу Индивидуального предпринимателя Агеевой Валентины Георгиевны 69 300 (шестьдесят девять тысяч триста) рублей неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 780 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в части взыскания 58 800 руб. комиссии за обслуживание расчетного счета и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с установленной комиссией заемщик согласился при подписании договора, в связи с чем, указанное условие договора не может быть признано недействительным. Также полагает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя. В части взыскания комиссии за выдачу кредита в сумме 10 500 руб. решение не обжалует.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.07.20131 между ИП Агеевой В.Г. (Заемщик) и ОАО Банк "Кредит-Банк" (Кредитор) заключен Кредитный договор N 23-11/КЕ/033/00, по условиям п. 1.1 которого, Банк обязался предоставить Заемщику (Агеева В.Г.) денежные средства сроком на 24 месяцев в сумме 600 000,00 руб. руб., а Заемщик обязался, (п. 3.2.1 Договора), возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей. В рамках исполнения условий договора Заемщик получил от банка кредит и полностью погасил свою задолженность перед банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно п. 1.2.2 Кредитного договора, заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита в размере 1,75% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 Договора.
При общей сумме кредита 600 000 руб. комиссия за выдачу кредита составила 10 500,00 руб.
Более того, п. 1.2.3 договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно выплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в сумме 2 450 рублей.
По условию п. 3.2.2 Приложения N 1 к Кредитному договору Банк вправе, в безакцептном порядке, списать сумму комиссии со счета Клиента.
За обслуживание счета в период действия кредитного договора банком удержана комиссия в общей сумме 58 800,00 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о признании недействительными указанных пунктов кредитного договора и взыскания удержанной комиссии в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 809 - 811, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны заявленным ответчиком возражениям при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Процентная ставка по кредиту, по своей правовой природе, представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
То есть, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.
В свою очередь, предоставление кредита указанному заемщику банк обусловил обязательным получением у банка услуг за предоставление кредитных средств, комиссия составила 10 500,00 руб.; за обслуживание кредита 58 800,00 руб.
Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Между тем, действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
С учетом изложенного, условия кредитного договора, предусматривающие плату комиссий за предоставление кредитных средств на счет Клиента и за обслуживание кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.
В обоснование заявленного требования истцом представлены: Договор на оказание юридических услуг от 12.05.2014, квитанции на сумму 20 000,00 руб., доверенность на представителя.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости возмещения юридических услуг апелляционным судом отклоняются в связи с недоказанностью.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом указанных критериев стоимость услуг в сумме 20 000 рублей является разумной и справедливой.
Иного ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-119424/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 09АП-9600/2015 ПО ДЕЛУ N А40-119424/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 09АП-9600/2015
Дело N А40-119424/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Птанской Е.А., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Кредит Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-119424/14, принятое судьей Ереминой И.И. по исковому заявлению ИП Агеева В.Г. к ОАО Банк "Кредит Москва" о признании недействительным условия договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 69 300 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Соустина Н.А. по доверенности от 19 декабря 2014 года;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Агеева В.Г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Банк "Кредит Москва" о признании недействительным условия договора и возврате неосновательного обогащения, полученного ответчиком на основании ничтожных условий Кредитного договора N 23-11/КЕ/033/00 от 21.07.2011 об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 10 500 руб. и 58 800 руб. за расчетное обслуживание кредита, а также 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2014 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) условия п. 1.2.2 и п. 1.2.3 кредитного договора N 23-11/КЕ/033/00 от 21.07.2011 г., заключенного между ИП Агеевой В.Г.и ОАО Банк "Кредит-Москва", в части установления взимания комиссии за предоставление кредита и расчетное обслуживание.
Взыскано с ОАО Банк "Взыскать с ОАО Банк "Кредит-Москва" в пользу Индивидуального предпринимателя Агеевой Валентины Георгиевны 69 300 (шестьдесят девять тысяч триста) рублей неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 780 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в части взыскания 58 800 руб. комиссии за обслуживание расчетного счета и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с установленной комиссией заемщик согласился при подписании договора, в связи с чем, указанное условие договора не может быть признано недействительным. Также полагает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя. В части взыскания комиссии за выдачу кредита в сумме 10 500 руб. решение не обжалует.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.07.20131 между ИП Агеевой В.Г. (Заемщик) и ОАО Банк "Кредит-Банк" (Кредитор) заключен Кредитный договор N 23-11/КЕ/033/00, по условиям п. 1.1 которого, Банк обязался предоставить Заемщику (Агеева В.Г.) денежные средства сроком на 24 месяцев в сумме 600 000,00 руб. руб., а Заемщик обязался, (п. 3.2.1 Договора), возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей. В рамках исполнения условий договора Заемщик получил от банка кредит и полностью погасил свою задолженность перед банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно п. 1.2.2 Кредитного договора, заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита в размере 1,75% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 Договора.
При общей сумме кредита 600 000 руб. комиссия за выдачу кредита составила 10 500,00 руб.
Более того, п. 1.2.3 договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно выплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в сумме 2 450 рублей.
По условию п. 3.2.2 Приложения N 1 к Кредитному договору Банк вправе, в безакцептном порядке, списать сумму комиссии со счета Клиента.
За обслуживание счета в период действия кредитного договора банком удержана комиссия в общей сумме 58 800,00 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о признании недействительными указанных пунктов кредитного договора и взыскания удержанной комиссии в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 809 - 811, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны заявленным ответчиком возражениям при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Процентная ставка по кредиту, по своей правовой природе, представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
То есть, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.
В свою очередь, предоставление кредита указанному заемщику банк обусловил обязательным получением у банка услуг за предоставление кредитных средств, комиссия составила 10 500,00 руб.; за обслуживание кредита 58 800,00 руб.
Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Между тем, действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
С учетом изложенного, условия кредитного договора, предусматривающие плату комиссий за предоставление кредитных средств на счет Клиента и за обслуживание кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.
В обоснование заявленного требования истцом представлены: Договор на оказание юридических услуг от 12.05.2014, квитанции на сумму 20 000,00 руб., доверенность на представителя.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости возмещения юридических услуг апелляционным судом отклоняются в связи с недоказанностью.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом указанных критериев стоимость услуг в сумме 20 000 рублей является разумной и справедливой.
Иного ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-119424/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)