Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Балаевой Т.Н., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2015 года, которым Р. запрещено совершение расходных операций по лицевому счету N ..., открытому в Дополнительном офисе N 8638/001 Вологодского отделения N 8638 открытого акционерного общества "Сбербанк России", в пределах суммы в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к Р. о расторжении кредитного договора от <ДАТА> N ..., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Одновременно с подачей искового заявления ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Р. совершать в пределах взыскиваемой суммы расходные операции по лицевому счету N ..., открытому в Дополнительном офисе N 8638/001 Вологодского отделения N 8638 ОАО "Сбербанк России".
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Р. ставит вопрос об отмене определения судьи, поскольку она обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Удовлетворяя ходатайство ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение расходных операций по лицевому счету в пределах взыскиваемой суммы, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи имелись все основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку предлагаемые истцом обеспечительные меры предусмотрены законом и соразмерны заявленному требованию.
Доводы частной жалобы о незаконном принятии обеспечительных мер ввиду подачи ответчиком заявления о расторжении кредитного договора, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не опровергают выводы, изложенные в определении судьи, и не являются безусловным основанием для отмены определения.
Учитывая, что запрет на совершение расходных операций по лицевому счету наложен в пределах суммы задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N ... в размере ... рублей ... копейки, судебная коллегия считает, что определение судьи о принятии мер по обеспечению иска, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Т.Н.БАЛАЕВА
Ю.А.ЕХАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4780/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать в пределах взыскиваемой суммы расходные операции по лицевому счету, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-4780/2015
Судья: Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Балаевой Т.Н., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2015 года, которым Р. запрещено совершение расходных операций по лицевому счету N ..., открытому в Дополнительном офисе N 8638/001 Вологодского отделения N 8638 открытого акционерного общества "Сбербанк России", в пределах суммы в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к Р. о расторжении кредитного договора от <ДАТА> N ..., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Одновременно с подачей искового заявления ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Р. совершать в пределах взыскиваемой суммы расходные операции по лицевому счету N ..., открытому в Дополнительном офисе N 8638/001 Вологодского отделения N 8638 ОАО "Сбербанк России".
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Р. ставит вопрос об отмене определения судьи, поскольку она обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Удовлетворяя ходатайство ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение расходных операций по лицевому счету в пределах взыскиваемой суммы, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи имелись все основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку предлагаемые истцом обеспечительные меры предусмотрены законом и соразмерны заявленному требованию.
Доводы частной жалобы о незаконном принятии обеспечительных мер ввиду подачи ответчиком заявления о расторжении кредитного договора, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не опровергают выводы, изложенные в определении судьи, и не являются безусловным основанием для отмены определения.
Учитывая, что запрет на совершение расходных операций по лицевому счету наложен в пределах суммы задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N ... в размере ... рублей ... копейки, судебная коллегия считает, что определение судьи о принятии мер по обеспечению иска, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Т.Н.БАЛАЕВА
Ю.А.ЕХАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)