Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк заключил с заемщиком договор об открытии возобновляемой кредитной линии на предоставление денежных средств, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполнялись, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего истца ООО КБ "М" по доверенности Г.Л.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
В иске ООО КБ "М" к Ч.Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
ООО КБ "М" обратилось в суд с уточненным иском к Ч.Я.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность -- руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере -- руб., процентов за пользование кредитом в размере -- руб., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере -- руб. и -- руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что -- февраля 20-- г. между истцом и ООО "О" был заключен кредитный договор, по условиям которого истец открыл возобновляемую кредитную линию на предоставление денежных средств с предельным лимитом задолженности -- руб. под 20% годовых, на срок с - - февраля 20-- г. по -- июля 20-- г. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, в тот же день, между истцом и Ч.Я.В. был заключен договор поручительства N Ю---, по условиям которого ответчик обязался отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "О" своих обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполнялись, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере -- руб.
Представитель истца по доверенности Д.И.М., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ч.Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "О в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель конкурсного управляющего истца ООО КБ "М" по доверенности Г.Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего истца ООО КБ "М" по доверенности С.М.А. в суд явилась, просила решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.
Ответчик Ч.Я.В., представитель третьего лица ООО "О" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 190, 323, 363, п. 4 ст. 367 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
-- февраля 20-- г. между истцом и ООО "О" был заключен кредитный договор, по условиям которого истец открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на предоставление денежных средств с предельным лимитом задолженности -- руб. под 20% годовых, на срок с -- февраля 20-- г. по -- июля 20-- г. Заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее - - июля 20-- г.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору в тот же день между истцом и Ч.Я.В. заключен договор поручительства N Ю---, по условиям которого ответчик обязался отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "О" своих обязательств по кредитному договору.
По условиям договора поручительства, заключенного между истцом и Ч., настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения должником обязательств по кредитному договору и полного выполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор поручительства от -- февраля 20-- г. конкретной календарной даты прекращение его действия не содержит, при этом в договоре имеются условия, при которых он подлежит прекращению.
Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен до - - июля 20-- г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление ООО КБ "М" к поручителю Ч.Я.А. подано в суд первой инстанции -- февраля 20-- г., то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем поручительство ответчика по договору N Ю--- от -- февраля 20-- г. на момент подачи иска уже прекращено, вследствие истечения срока его действия; признание Арбитражным судом г. Москвы -- апреля 20-- г. недействительным исполнения ООО КБ "М" распоряжений ООО "О" о платеже денежного долга со счета ООО "О" в ООО КБ "М" в счет погашения задолженности перед банком по договору кредитной линии от -- февраля 20--8 г. на сумму -- руб., совершенное на основании платежного поручения от -- ноября 20-- г. и применение последствий недействительности сделки, с восстановлением задолженности ООО "О" перед ООО КБ "М" по договору кредитной линии от -- февраля 20-- г. в размере -- руб., на срок действия договора поручительства, заключенного с Ч.Я.В. -- февраля 20-- г., не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о прекращении действия поручительства, так как в договоре поручительства, заключенном с ответчиком установлено его действие до полного выполнения должником обязательств по кредитному договору и полного выполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору, не опровергают выводы суда. В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, однако такой срок в договоре поручительства не установлен. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор поручительства конкретного срока его прекращения не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7600/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк заключил с заемщиком договор об открытии возобновляемой кредитной линии на предоставление денежных средств, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполнялись, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7600/2015
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего истца ООО КБ "М" по доверенности Г.Л.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
В иске ООО КБ "М" к Ч.Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
ООО КБ "М" обратилось в суд с уточненным иском к Ч.Я.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность -- руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере -- руб., процентов за пользование кредитом в размере -- руб., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере -- руб. и -- руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что -- февраля 20-- г. между истцом и ООО "О" был заключен кредитный договор, по условиям которого истец открыл возобновляемую кредитную линию на предоставление денежных средств с предельным лимитом задолженности -- руб. под 20% годовых, на срок с - - февраля 20-- г. по -- июля 20-- г. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, в тот же день, между истцом и Ч.Я.В. был заключен договор поручительства N Ю---, по условиям которого ответчик обязался отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "О" своих обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполнялись, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере -- руб.
Представитель истца по доверенности Д.И.М., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ч.Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "О в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель конкурсного управляющего истца ООО КБ "М" по доверенности Г.Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего истца ООО КБ "М" по доверенности С.М.А. в суд явилась, просила решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.
Ответчик Ч.Я.В., представитель третьего лица ООО "О" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 190, 323, 363, п. 4 ст. 367 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
-- февраля 20-- г. между истцом и ООО "О" был заключен кредитный договор, по условиям которого истец открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на предоставление денежных средств с предельным лимитом задолженности -- руб. под 20% годовых, на срок с -- февраля 20-- г. по -- июля 20-- г. Заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее - - июля 20-- г.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору в тот же день между истцом и Ч.Я.В. заключен договор поручительства N Ю---, по условиям которого ответчик обязался отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "О" своих обязательств по кредитному договору.
По условиям договора поручительства, заключенного между истцом и Ч., настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения должником обязательств по кредитному договору и полного выполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор поручительства от -- февраля 20-- г. конкретной календарной даты прекращение его действия не содержит, при этом в договоре имеются условия, при которых он подлежит прекращению.
Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен до - - июля 20-- г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление ООО КБ "М" к поручителю Ч.Я.А. подано в суд первой инстанции -- февраля 20-- г., то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем поручительство ответчика по договору N Ю--- от -- февраля 20-- г. на момент подачи иска уже прекращено, вследствие истечения срока его действия; признание Арбитражным судом г. Москвы -- апреля 20-- г. недействительным исполнения ООО КБ "М" распоряжений ООО "О" о платеже денежного долга со счета ООО "О" в ООО КБ "М" в счет погашения задолженности перед банком по договору кредитной линии от -- февраля 20--8 г. на сумму -- руб., совершенное на основании платежного поручения от -- ноября 20-- г. и применение последствий недействительности сделки, с восстановлением задолженности ООО "О" перед ООО КБ "М" по договору кредитной линии от -- февраля 20-- г. в размере -- руб., на срок действия договора поручительства, заключенного с Ч.Я.В. -- февраля 20-- г., не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о прекращении действия поручительства, так как в договоре поручительства, заключенном с ответчиком установлено его действие до полного выполнения должником обязательств по кредитному договору и полного выполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору, не опровергают выводы суда. В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, однако такой срок в договоре поручительства не установлен. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор поручительства конкретного срока его прекращения не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)