Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, при заключении кредитного договора ответчиком было нарушено ее право на свободный выбор услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байсариева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Гаус Т.И.,
судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организаций по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" интересах К.Е. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" Р.,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" К.Ю.,
на решение Кировского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным условие кредитного договора NN от 17 мая 2013 год, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и К.Е., обязывающее заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.
Признать недействительным условие кредитного договора NN от 21 мая 2013 года, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и К.Е., по взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств.
Взыскать с ОАО "Альфа-банк" в пользу К.Е. страховую сумму в размере 84 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 273 рублей 50 копеек, комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 2 457 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, итого 106 730 рублей 50 копеек.
Взыскать с ОАО "Альфа-банк" в пользу К.Е. штраф в сумме 53 365 рублей 25 копеек с перечислением 50% от указанной суммы штрафа в размере 26 682 рублей 63 копеек в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости".
Взыскать с ОАО "Альфа-банк" госпошлину в доход местного бюджетам размере 3 434 рублей 61 копейки.
В остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах К.Е. к ОАО "Альфа-банк" о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" обратилось в суд с иском в интересах К.Е. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истица обратилась в Банк для получения кредита в размере 700 000 рублей, где ей пояснили, что без присоединения к Программе страхования жизни и здоровья кредит не будет одобрен. На вопрос о том, вправе ли истица самостоятельно выбрать страховую компанию и заключить с ней договор страхования, сотрудник Банка пояснил, что Банк страхует своих заемщиков только в ОАО "АльфаСтрахование", с которой Банком заключен договор на страхование заемщиков, в ином случае кредит не будет одобрен. Поскольку истице срочно нужны были денежные средства, она вынуждена была согласиться с условиями Банка. 17 мая 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил К.Е. кредит в сумме 784 000 рублей, из которых 84 000 рублей составила сумма страхования за подключение к Программе страхования жизни и здоровья. При этом Банк не разъяснил и не предоставил истице право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без страхования и без уплаты комиссионных вознаграждений, не была предоставлена возможность банком выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставляемого кредита. Таким образом, полагает, что Банком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги, что противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя". Просила признать недействительными условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования, взыскать в свою пользу страховую сумму в размере 84 000 рублей, неустойку в размере 84 000 рублей. Кроме того, по кредитному договору от 21 мая 2013 года истице Банком была предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом в размере 60 000 рублей, из которых 1 400 рублей составила страховая премия, также периодически с карты списывалась комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме 2 457 рублей. Полагает, что Банком незаконно, в нарушение требований ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" удерживались данные суммы, в связи с чем, просила признать недействительными условия кредитного договора об обязании заемщика заключить договор страхования, взыскать 1 400 рублей в счет страховой премии, неустойку в размере 1 400 рублей; признать недействительными условия кредитного договора по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскать удержанные денежные средства за выдачу наличных денежных средств в размере 2 457 рублей, неустойку в размере 2 457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 19 500 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, из которого 50% перечислить в пользу КРОО ЗПП "Гарант Справедливости".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" - Р. просит изменить решение суда изменить, увеличив размер неустойки, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, которой в результате судебного заседания установлено не было.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" - К.Ю. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что в заявлении на получение кредита истица выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования, доказательств того, что отказ от подключения к указанной программе повлечет отказ Банка в предоставлении кредита представлено не было. Также указывает, что договором страхования предусмотрен отказ от включения в список застрахованных, с возвратом страховой премии. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за выдачу Банком наличных денежных средств, также являются необоснованными, поскольку данная комиссия взимается Банком за оказание клиенту самостоятельной услуги, которая не относится к плате за пользование кредитом. Данная комиссия является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном клиенту месте круглосуточно и, фактически, является компенсацией затрат Банка за обеспечение данной возможности. Данные затраты включают в себя постоянную инкассацию банкомата, его охрану и техническое обслуживание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица К.Е., представитель КРОО "Гарант Справедливости", представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк", представитель третьих лиц ОАО "Альфа страхование", ОАО "Альфа-страхование- Жизнь" не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что между К.Е. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N N от 17 мая 2013 года в форме анкеты-заявления на получение персонального кредита.
При заполнении анкеты-заявления по форме, предложенной банком, К.Е. предлагались дополнительные услуги, в том числе и различные виды страхования: с ОАО "АльфаСтрахование - Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными", либо с ОАО "АльфаСтрахование - Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода"; при этом анкетой-заявлением было предусмотрено, что при подтверждении согласия на подключение к тому или иному виду страхования в анкете-заявлении ставится отметка в поле "Да", при несогласии с получением услуги ставится отметка в поле "Нет", а также указано, что при согласии на подключение к какой-либо из предложенных программ страхования заемщик дает согласие на то, чтобы сумма кредита была увеличена на сумму страховой премии, которую он поручает банку перечислить из общей суммы выданного ему кредита в страховую компанию в соответствии с выбранным им видом страхования.
При заполнении этой анкеты в отношении истицы была компьютерным способом проставлена отметка в поле "Нет" в графе на подключение заемщицы к программе страхования "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода", и таким же способом проставлена отметка о согласии заемщицы на подключение ее к программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными", запрашиваемая сумма кредита по которой увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования, с последующим перечислением суммы страховой премии в страховую компанию "АльфаСтрахование-Жизнь". В нижней части указанной страницы анкеты имеется подпись К.Е. и дата - 07.05.2013 г.
Из представленной ответчиком справки по кредиту от 19 июля 2013 года, следует, что Банком исполнено обязательство по перечислению денежных средств с текущего кредитного счета N N в размере 84 000 рублей в счет страховой премии по договору страхования жизни и здоровья по реквизитам ООО "АльфаСтрахование Жизнь".
21 мая 2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и К.Е. заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) NN, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму 60 000 рублей.
кредитная карта выдана К.Е. в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования.счета кредитной карты в ОАО "Альфа-банк", регулирующими отношении сторон по выдаче и использованию кредитных карт Банка (п. 3.2), с использование кредитной карты возможно проведение следующих операций за счет предоставляемого кредита: безналичная оплата товаров и услуг в ТСП, безналичная оплата жилищно-коммунальных услуг и иных видов услуг при наличии у банка технической возможности, безналичная оплата по проходу, проезду, безналичная оплата товаров в сети интернет, а также получение наличных денежных средств со Счета в пунктах выдачи наличных, в Экспресс-кассах, в банкоматах Банка и сторонних банках. В силу п. 3.12 Общих условий в расчет полной стоимости кредита не включаются комиссии за выдачу/прием наличных денежных средств на/со счета Кредитной карты и другие комиссии Банка, в п. 4.2 указано, что минимальный платеж "по кредиту" помимо прочего включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, комиссию за услугу "Альфа-чек", предусмотренные тарифами Банка, согласно п. 6.3 Банк осуществляет списание в бесспорном порядке со Счета Кредитной карты комиссий, предусмотренных Тарифами.
В соответствии с указанными условиями Банком производились списания комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат согласно тарифам банка в следующих размерах: 24.05.2013 г. - 780 руб., 24.05.2013 г. - 468 руб., 24.05.2013 г. - 780 руб., 02.07.2013 г. - 156 руб., 18.07.2013 г. - 78 руб., 21.08.2013 г. - 117 руб., 21.08.2013 г. - 39 руб., 39 руб., а всего 2457 руб., что следует из выписки по счету о движении денежных средств по карте Костровой Е.Г:
21 мая 2013 года К.Е. выдан полис-оферта, по условиям которого страховщик ОАО "Альфа-страхование" страхует интересы страхователя К.Е., связанные с владением, пользование и распоряжением банковской картой CI-MC Standard с чипом, а также с денежными средствами на счете страхователя и денежными средствами, снятыми со счета страхователя через банкомат. Застрахованными рисками являлись: несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя с использованием банковской карты, утрата банковской карты, хищение у держателя банковской карты наличных денежных средств. Страховая премия составила 1 400 рублей, которая 21 мая 2013 года была списана со счета банковской карты заемщика К.Е. по ее поручению, что подтверждается ее личной подписью.
28 октября 2013 года в адрес Банка К.Е. была направлена претензия о возврате уплаченных ей сумм взыскании страховых премий за подключение к программе страхования и по оплате комиссии за выдачу денежных средств через банкомат или ПВН ОАО "Альфа-Банк", которая в добровольном порядке Банком не была удовлетворена.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования по кредитному договору N N от 17 мая 2013 года заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме страховой премии, о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, как и страховщик (ООО "АльфаСтрахование - Жизнь) были определены банком в одностороннем порядке, без обсуждения с заемщиком, права выбора страховой компании и программы страхования заемщику представлено не было. При этом заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истице ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора. Кроме того, отсутствие полной информации о цене услуги по подключению к программе страхования со стороны банка не обеспечивает возможность потребителю правильно выбрать услугу при заключении кредитного договора. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора от 17 мая 2013 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права К.Е. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" в интересах К.Е., взыскав с ОАО "Альфа-Банк" в пользу истицы денежные средства в размере 84 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме 4 273 рублей 50 копеек.
Судебная коллегия так же согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с банка компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истицы как потребителя, при этом, размер указанной компенсации в сумме 5 000 рублей определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а также фактических обстоятельств дела.
Кроме того, с ответчика правомерно взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, обоснованно сниженная до 10 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разрешая исковые требования КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" в интересах К.Е. в части признания недействительными условий заключенного между сторонами кредитного договора от 21 мая 2013 года, предусматривающих взимание комиссий за выдачу заемщиком наличных денежных средств через банкомат или ПВН ОАО "Альфа-Банк", суд пришел к обоснованному выводу о том, что возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязанностей по уплате комиссий за выдачу наличных средств через банкомат или ПВН ОАО "Альфа-банк" ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, в связи с чем является недействительным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов относится к банковским операциям и должно осуществляться банками от своего имени и за свой счет. Общими условиями выдачи кредитной карты предусмотрено, что помимо безналичных расчетов, потребитель также может пользоваться кредитной картой путем снятия кредитных денежных средств наличными деньгами. Как правильно указал суд первой инстанции, между истицей и банком в связи с выдачей кредитной карты возникли кредитные отношения, при которых обслуживание кредита, в том числе выдача наличных денежных средств, является обязанностью банка и должно производиться за счет банка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" в пользу К.Е. уплаченных по данному кредитному договору сумм комиссий за выдачу наличных средств через банкомат или ПВН ОАО "Альфа-Банк" в общей сумме 2 457 рублей.
Отказывая К.Е. в удовлетворении ее требований о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" страховых премий в размере 1 400 рублей по кредитному договору от 21 мая 2013 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что услуга по страхованию имущественных интересов связанных с владением, пользованием и распоряжением кредитной карты была ей навязана банком, в справке об активации карты каких-либо сведений об обязании истицы заключить договор страхования не имеется. Страховой полис-оферта был заключен истицей непосредственно со страхователем ОАО "Альфа-Страхование", содержит все существенные условия страхования, в том числе и размер страховой премии, с которыми К.Е. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора от 21 мая 2013 года, обязывающих заемщика заключить договор страхования, а также о взыскании с ответчика в пользу истицы страховой премии в сумме 1 400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" - Р. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, при этом исходил из обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств со стороны истицы о несении ею убытков в результате нарушения срока возврата платы за подключение к программе страхования, учел несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и заявление ответчика об уменьшении размера неустойки. Оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" - К.Ю. по существу повторяют правовую позицию, выраженную в возражениях на исковое заявление, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" - Р., представителя ОАО "Альфа-Банк" - К.Ю., без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
И.М Парамзина
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 33-5134/2014, А-33
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, при заключении кредитного договора ответчиком было нарушено ее право на свободный выбор услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 33-5134/2014, А-33
Судья: Байсариева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Гаус Т.И.,
судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организаций по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" интересах К.Е. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" Р.,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" К.Ю.,
на решение Кировского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным условие кредитного договора NN от 17 мая 2013 год, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и К.Е., обязывающее заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.
Признать недействительным условие кредитного договора NN от 21 мая 2013 года, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и К.Е., по взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств.
Взыскать с ОАО "Альфа-банк" в пользу К.Е. страховую сумму в размере 84 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 273 рублей 50 копеек, комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 2 457 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, итого 106 730 рублей 50 копеек.
Взыскать с ОАО "Альфа-банк" в пользу К.Е. штраф в сумме 53 365 рублей 25 копеек с перечислением 50% от указанной суммы штрафа в размере 26 682 рублей 63 копеек в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости".
Взыскать с ОАО "Альфа-банк" госпошлину в доход местного бюджетам размере 3 434 рублей 61 копейки.
В остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах К.Е. к ОАО "Альфа-банк" о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" обратилось в суд с иском в интересах К.Е. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истица обратилась в Банк для получения кредита в размере 700 000 рублей, где ей пояснили, что без присоединения к Программе страхования жизни и здоровья кредит не будет одобрен. На вопрос о том, вправе ли истица самостоятельно выбрать страховую компанию и заключить с ней договор страхования, сотрудник Банка пояснил, что Банк страхует своих заемщиков только в ОАО "АльфаСтрахование", с которой Банком заключен договор на страхование заемщиков, в ином случае кредит не будет одобрен. Поскольку истице срочно нужны были денежные средства, она вынуждена была согласиться с условиями Банка. 17 мая 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил К.Е. кредит в сумме 784 000 рублей, из которых 84 000 рублей составила сумма страхования за подключение к Программе страхования жизни и здоровья. При этом Банк не разъяснил и не предоставил истице право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без страхования и без уплаты комиссионных вознаграждений, не была предоставлена возможность банком выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставляемого кредита. Таким образом, полагает, что Банком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги, что противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя". Просила признать недействительными условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования, взыскать в свою пользу страховую сумму в размере 84 000 рублей, неустойку в размере 84 000 рублей. Кроме того, по кредитному договору от 21 мая 2013 года истице Банком была предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом в размере 60 000 рублей, из которых 1 400 рублей составила страховая премия, также периодически с карты списывалась комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме 2 457 рублей. Полагает, что Банком незаконно, в нарушение требований ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" удерживались данные суммы, в связи с чем, просила признать недействительными условия кредитного договора об обязании заемщика заключить договор страхования, взыскать 1 400 рублей в счет страховой премии, неустойку в размере 1 400 рублей; признать недействительными условия кредитного договора по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскать удержанные денежные средства за выдачу наличных денежных средств в размере 2 457 рублей, неустойку в размере 2 457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 19 500 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, из которого 50% перечислить в пользу КРОО ЗПП "Гарант Справедливости".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" - Р. просит изменить решение суда изменить, увеличив размер неустойки, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, которой в результате судебного заседания установлено не было.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" - К.Ю. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что в заявлении на получение кредита истица выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования, доказательств того, что отказ от подключения к указанной программе повлечет отказ Банка в предоставлении кредита представлено не было. Также указывает, что договором страхования предусмотрен отказ от включения в список застрахованных, с возвратом страховой премии. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за выдачу Банком наличных денежных средств, также являются необоснованными, поскольку данная комиссия взимается Банком за оказание клиенту самостоятельной услуги, которая не относится к плате за пользование кредитом. Данная комиссия является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном клиенту месте круглосуточно и, фактически, является компенсацией затрат Банка за обеспечение данной возможности. Данные затраты включают в себя постоянную инкассацию банкомата, его охрану и техническое обслуживание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица К.Е., представитель КРОО "Гарант Справедливости", представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк", представитель третьих лиц ОАО "Альфа страхование", ОАО "Альфа-страхование- Жизнь" не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что между К.Е. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N N от 17 мая 2013 года в форме анкеты-заявления на получение персонального кредита.
При заполнении анкеты-заявления по форме, предложенной банком, К.Е. предлагались дополнительные услуги, в том числе и различные виды страхования: с ОАО "АльфаСтрахование - Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными", либо с ОАО "АльфаСтрахование - Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода"; при этом анкетой-заявлением было предусмотрено, что при подтверждении согласия на подключение к тому или иному виду страхования в анкете-заявлении ставится отметка в поле "Да", при несогласии с получением услуги ставится отметка в поле "Нет", а также указано, что при согласии на подключение к какой-либо из предложенных программ страхования заемщик дает согласие на то, чтобы сумма кредита была увеличена на сумму страховой премии, которую он поручает банку перечислить из общей суммы выданного ему кредита в страховую компанию в соответствии с выбранным им видом страхования.
При заполнении этой анкеты в отношении истицы была компьютерным способом проставлена отметка в поле "Нет" в графе на подключение заемщицы к программе страхования "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода", и таким же способом проставлена отметка о согласии заемщицы на подключение ее к программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными", запрашиваемая сумма кредита по которой увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования, с последующим перечислением суммы страховой премии в страховую компанию "АльфаСтрахование-Жизнь". В нижней части указанной страницы анкеты имеется подпись К.Е. и дата - 07.05.2013 г.
Из представленной ответчиком справки по кредиту от 19 июля 2013 года, следует, что Банком исполнено обязательство по перечислению денежных средств с текущего кредитного счета N N в размере 84 000 рублей в счет страховой премии по договору страхования жизни и здоровья по реквизитам ООО "АльфаСтрахование Жизнь".
21 мая 2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и К.Е. заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) NN, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму 60 000 рублей.
кредитная карта выдана К.Е. в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования.счета кредитной карты в ОАО "Альфа-банк", регулирующими отношении сторон по выдаче и использованию кредитных карт Банка (п. 3.2), с использование кредитной карты возможно проведение следующих операций за счет предоставляемого кредита: безналичная оплата товаров и услуг в ТСП, безналичная оплата жилищно-коммунальных услуг и иных видов услуг при наличии у банка технической возможности, безналичная оплата по проходу, проезду, безналичная оплата товаров в сети интернет, а также получение наличных денежных средств со Счета в пунктах выдачи наличных, в Экспресс-кассах, в банкоматах Банка и сторонних банках. В силу п. 3.12 Общих условий в расчет полной стоимости кредита не включаются комиссии за выдачу/прием наличных денежных средств на/со счета Кредитной карты и другие комиссии Банка, в п. 4.2 указано, что минимальный платеж "по кредиту" помимо прочего включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, комиссию за услугу "Альфа-чек", предусмотренные тарифами Банка, согласно п. 6.3 Банк осуществляет списание в бесспорном порядке со Счета Кредитной карты комиссий, предусмотренных Тарифами.
В соответствии с указанными условиями Банком производились списания комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат согласно тарифам банка в следующих размерах: 24.05.2013 г. - 780 руб., 24.05.2013 г. - 468 руб., 24.05.2013 г. - 780 руб., 02.07.2013 г. - 156 руб., 18.07.2013 г. - 78 руб., 21.08.2013 г. - 117 руб., 21.08.2013 г. - 39 руб., 39 руб., а всего 2457 руб., что следует из выписки по счету о движении денежных средств по карте Костровой Е.Г:
21 мая 2013 года К.Е. выдан полис-оферта, по условиям которого страховщик ОАО "Альфа-страхование" страхует интересы страхователя К.Е., связанные с владением, пользование и распоряжением банковской картой CI-MC Standard с чипом, а также с денежными средствами на счете страхователя и денежными средствами, снятыми со счета страхователя через банкомат. Застрахованными рисками являлись: несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя с использованием банковской карты, утрата банковской карты, хищение у держателя банковской карты наличных денежных средств. Страховая премия составила 1 400 рублей, которая 21 мая 2013 года была списана со счета банковской карты заемщика К.Е. по ее поручению, что подтверждается ее личной подписью.
28 октября 2013 года в адрес Банка К.Е. была направлена претензия о возврате уплаченных ей сумм взыскании страховых премий за подключение к программе страхования и по оплате комиссии за выдачу денежных средств через банкомат или ПВН ОАО "Альфа-Банк", которая в добровольном порядке Банком не была удовлетворена.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования по кредитному договору N N от 17 мая 2013 года заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме страховой премии, о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, как и страховщик (ООО "АльфаСтрахование - Жизнь) были определены банком в одностороннем порядке, без обсуждения с заемщиком, права выбора страховой компании и программы страхования заемщику представлено не было. При этом заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истице ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора. Кроме того, отсутствие полной информации о цене услуги по подключению к программе страхования со стороны банка не обеспечивает возможность потребителю правильно выбрать услугу при заключении кредитного договора. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора от 17 мая 2013 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права К.Е. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" в интересах К.Е., взыскав с ОАО "Альфа-Банк" в пользу истицы денежные средства в размере 84 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме 4 273 рублей 50 копеек.
Судебная коллегия так же согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с банка компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истицы как потребителя, при этом, размер указанной компенсации в сумме 5 000 рублей определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а также фактических обстоятельств дела.
Кроме того, с ответчика правомерно взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, обоснованно сниженная до 10 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разрешая исковые требования КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" в интересах К.Е. в части признания недействительными условий заключенного между сторонами кредитного договора от 21 мая 2013 года, предусматривающих взимание комиссий за выдачу заемщиком наличных денежных средств через банкомат или ПВН ОАО "Альфа-Банк", суд пришел к обоснованному выводу о том, что возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязанностей по уплате комиссий за выдачу наличных средств через банкомат или ПВН ОАО "Альфа-банк" ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, в связи с чем является недействительным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов относится к банковским операциям и должно осуществляться банками от своего имени и за свой счет. Общими условиями выдачи кредитной карты предусмотрено, что помимо безналичных расчетов, потребитель также может пользоваться кредитной картой путем снятия кредитных денежных средств наличными деньгами. Как правильно указал суд первой инстанции, между истицей и банком в связи с выдачей кредитной карты возникли кредитные отношения, при которых обслуживание кредита, в том числе выдача наличных денежных средств, является обязанностью банка и должно производиться за счет банка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" в пользу К.Е. уплаченных по данному кредитному договору сумм комиссий за выдачу наличных средств через банкомат или ПВН ОАО "Альфа-Банк" в общей сумме 2 457 рублей.
Отказывая К.Е. в удовлетворении ее требований о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" страховых премий в размере 1 400 рублей по кредитному договору от 21 мая 2013 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что услуга по страхованию имущественных интересов связанных с владением, пользованием и распоряжением кредитной карты была ей навязана банком, в справке об активации карты каких-либо сведений об обязании истицы заключить договор страхования не имеется. Страховой полис-оферта был заключен истицей непосредственно со страхователем ОАО "Альфа-Страхование", содержит все существенные условия страхования, в том числе и размер страховой премии, с которыми К.Е. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора от 21 мая 2013 года, обязывающих заемщика заключить договор страхования, а также о взыскании с ответчика в пользу истицы страховой премии в сумме 1 400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" - Р. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, при этом исходил из обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств со стороны истицы о несении ею убытков в результате нарушения срока возврата платы за подключение к программе страхования, учел несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и заявление ответчика об уменьшении размера неустойки. Оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" - К.Ю. по существу повторяют правовую позицию, выраженную в возражениях на исковое заявление, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" - Р., представителя ОАО "Альфа-Банк" - К.Ю., без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
И.М Парамзина
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)