Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при заключении договора ей были навязаны условия по страхованию жизни и здоровья и от потери работы, считает, что порядок списания денежных средств противоречит действующему законодательству РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тагина Е.И.
Докладчик Брик Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
судей Михалевой О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным условий п. 4 договора о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожными, взыскании комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Признать недействительным п. 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" списывать денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. согласно действующему законодательству".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным п. 4 заключенного ею с ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. и рядом других требований, ссылаясь на навязанность ей указанных в п. 4 договора услуг по страхованию жизни и здоровья и от потери работы. Истица просила применить последствия недействительности части сделки и взыскать в ее пользу уплаченную ею банку сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истица просила признать недействительным порядок списания денежных средств, установленный договором, считая его противоречащим законодательству, а также просила обязать банк списывать денежные средства в соответствии с законом.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, но в письменных объяснениях на иск против удовлетворения иска возражал, указывая, что согласие истицы на заключение кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья было добровольным.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в иске, считая, что суд дал неправильную оценку доказательствам недостаточного ее информирования об условиях страхования при заключении кредитного договора.
Заслушав объяснения представителя истицы В. - П., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка или ее часть может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, не действительна.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Истица в обоснование своих требований ссылалась на то, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана ей при заключении договора.
Суд правильно отверг эти доводы истицы, т.к. материалами дела они не подтверждаются.
Так, в материалах дела имеется подписанное истицей заявление на подключение дополнительных услуг, в котором она выражает свое согласие на страхование по договору страхования жизни и здоровья и от потери постоянной работы. Предусмотренные формой заявления поля для отметок об отказе от страхования и использования преимуществ защиты программы страхования истицей заполнены не были (л.д. 86 т. 1).
Программы страхования, от которых истица не отказалась, оставив не заполненными соответствующие места в своем заявлении, указаны в тексте самого договора кредитования. Поэтому довод жалобы о произвольном выборе банком таких программ является не состоятельным.
В п. 4 заключенного сторонами договора указывается, что подключение к услуге по страхованию осуществляется на условиях, предусмотренных договором и общими Условиями.
Согласно п. 6.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита, услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия Клиента. (л.д. 124 т. 1).
В самом договоре кредитования указывается, что клиент ознакомлен и получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора. В экземплярах договоров, хранящихся в банке, имеется подпись истицы (л.д. 85 т. 1). При ознакомлении с материалами дела истица подлинность своих подписей не оспаривала.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что договор кредитования с условием страхования рисков был заключен истицей добровольно, с надлежащим ее информированием, а услуга по страхованию ей навязана не была.
Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о несвоевременном направлении банком страховой организации данных об истице как застрахованном лице, поскольку это обстоятельство доказательством недействительности договора кредитования не является. Требований же, предусмотренных п. 1 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей", истица не заявляла.
Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Информация о цене договора кредитования, условиях кредитования, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы была предоставлена истице в тексте самого договора кредитования, а страховая сумма - в разделе 6.4 Общих условий, с которыми истица была ознакомлена.
ДД.ММ.ГГГГ г. истица подписала заявление о выдаче ей наличными кредита в размере <данные изъяты>. руб. (л.д. 80 т. 1), что подтверждает ее осведомленность об условиях кредита с присоединением к страховой программе.
Не может повлечь отмену решения суда и довод в жалобе о ненаправлении истице копий документов, представленных ответчиком суду, т.к. никаких препятствий для ознакомления с этими документами у истицы не имелось, с заявлениями о выдаче ей копий документов она к суду не обращалась, точно так же как и с заявлениями о предоставлении ей дополнительного времени на ознакомление с этими документами. При таких обстоятельствах отсутствие у истицы копий документов, представленных ответчиком, не может быть признано нарушением ее прав, влекущим признание решения постановленным с нарушением процессуальных норм.
В остальной части решение суда не обжалуется, а выходить за пределы доводов апелляционной жалобы коллегия оснований не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1683/2015
Требование: О признании недействительными условий договора о предоставлении кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при заключении договора ей были навязаны условия по страхованию жизни и здоровья и от потери работы, считает, что порядок списания денежных средств противоречит действующему законодательству РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1683/2015
Судья Тагина Е.И.
Докладчик Брик Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
судей Михалевой О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным условий п. 4 договора о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожными, взыскании комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Признать недействительным п. 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" списывать денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. согласно действующему законодательству".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным п. 4 заключенного ею с ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. и рядом других требований, ссылаясь на навязанность ей указанных в п. 4 договора услуг по страхованию жизни и здоровья и от потери работы. Истица просила применить последствия недействительности части сделки и взыскать в ее пользу уплаченную ею банку сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истица просила признать недействительным порядок списания денежных средств, установленный договором, считая его противоречащим законодательству, а также просила обязать банк списывать денежные средства в соответствии с законом.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, но в письменных объяснениях на иск против удовлетворения иска возражал, указывая, что согласие истицы на заключение кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья было добровольным.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в иске, считая, что суд дал неправильную оценку доказательствам недостаточного ее информирования об условиях страхования при заключении кредитного договора.
Заслушав объяснения представителя истицы В. - П., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка или ее часть может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, не действительна.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Истица в обоснование своих требований ссылалась на то, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана ей при заключении договора.
Суд правильно отверг эти доводы истицы, т.к. материалами дела они не подтверждаются.
Так, в материалах дела имеется подписанное истицей заявление на подключение дополнительных услуг, в котором она выражает свое согласие на страхование по договору страхования жизни и здоровья и от потери постоянной работы. Предусмотренные формой заявления поля для отметок об отказе от страхования и использования преимуществ защиты программы страхования истицей заполнены не были (л.д. 86 т. 1).
Программы страхования, от которых истица не отказалась, оставив не заполненными соответствующие места в своем заявлении, указаны в тексте самого договора кредитования. Поэтому довод жалобы о произвольном выборе банком таких программ является не состоятельным.
В п. 4 заключенного сторонами договора указывается, что подключение к услуге по страхованию осуществляется на условиях, предусмотренных договором и общими Условиями.
Согласно п. 6.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита, услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия Клиента. (л.д. 124 т. 1).
В самом договоре кредитования указывается, что клиент ознакомлен и получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора. В экземплярах договоров, хранящихся в банке, имеется подпись истицы (л.д. 85 т. 1). При ознакомлении с материалами дела истица подлинность своих подписей не оспаривала.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что договор кредитования с условием страхования рисков был заключен истицей добровольно, с надлежащим ее информированием, а услуга по страхованию ей навязана не была.
Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о несвоевременном направлении банком страховой организации данных об истице как застрахованном лице, поскольку это обстоятельство доказательством недействительности договора кредитования не является. Требований же, предусмотренных п. 1 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей", истица не заявляла.
Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Информация о цене договора кредитования, условиях кредитования, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы была предоставлена истице в тексте самого договора кредитования, а страховая сумма - в разделе 6.4 Общих условий, с которыми истица была ознакомлена.
ДД.ММ.ГГГГ г. истица подписала заявление о выдаче ей наличными кредита в размере <данные изъяты>. руб. (л.д. 80 т. 1), что подтверждает ее осведомленность об условиях кредита с присоединением к страховой программе.
Не может повлечь отмену решения суда и довод в жалобе о ненаправлении истице копий документов, представленных ответчиком суду, т.к. никаких препятствий для ознакомления с этими документами у истицы не имелось, с заявлениями о выдаче ей копий документов она к суду не обращалась, точно так же как и с заявлениями о предоставлении ей дополнительного времени на ознакомление с этими документами. При таких обстоятельствах отсутствие у истицы копий документов, представленных ответчиком, не может быть признано нарушением ее прав, влекущим признание решения постановленным с нарушением процессуальных норм.
В остальной части решение суда не обжалуется, а выходить за пределы доводов апелляционной жалобы коллегия оснований не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)