Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Савенкова О.В.
судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Авиационная компания "РусЛайн"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015
по делу N А40-64870/15, принятое судьей Ким Е.А.
по иску Акционерного общества "Сипортс инвест"
к Закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "РусЛайн"
Обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Центр-Юг"
третьи лица: ООО "ОМЗ" (ОГРН 1057747559418), Хамнагадаев Алексей Иосифович
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ковалева М.С. по дов. от 16.09.2015;
- от ответчика ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн": Красникова С.А. по дов. от 21.08.2014;
- от иных лиц: извещены, не явились;
- установил:
Акционерное общество (АО) "СИПОРТС ИНВЕСТ" (SEAPORTS INVEST SA) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Авиационная компания "РУСЛАЙН" (далее - ЗАО АК "РУСЛАЙН"), обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Центр-Юг" (далее - ООО "АК "Центр-Юг") с иском о признании договора лизинга воздушного судна, общие условия, от 15.04.2013 г. и дополнительного соглашения к договору лизинга воздушного судна, общие условия, от 15.07.2013 г., заключенных между ЗАО "АК "РусЛайн" и ООО "АК Центр-Юг", недействительными на основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-64870/15 иск удовлетворен. Удовлетворяя требования иска, суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО АК "РУСЛАЙН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и отказать в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО АК "РУСЛАЙН" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ООО "АК Центр-Юг" и 3-х лиц.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 15 апреля 2013 года между ООО "АК "Центр-Юг" (лизингополучателем) в лице генерального директора Хамнагадаева Алексея Иосифовича был заключен Договор лизинга воздушного судна. Общие условия с ЗАО "АК "РусЛайн" (лизингодателем), по которому лизингополучатель обязался получить в лизинг три воздушных судна типа CRJ100/200. Цена Договора лизинга согласно Приложениям ASLA (Aircraft specific lease agreement) составляла гарантийный взнос в размере 283000 долларов США за каждое воздушное судно, в последующем ежемесячный лизинговый платеж (без учета обязательных отчислений на технические резервы и обслуживание воздушных судов) составлял 82600 долларов США.
15 июля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к Договору лизинга, согласно которому ЗАО "АК "РусЛайн" должно было осуществлять в интересах ООО "АК "Центр-Юг" на своих воздушных судах полеты по определенным маршрутам для перевозки пассажиров, грузов и багажа. При этом ООО "АК "Центр-Юг" обязалось перед ЗАО "АК компания "РусЛайн" оплачивать по 1800 долларов США (без учета НДС 18%) за предоставление воздушного судна, а также самостоятельно оплачивать все необходимые сборы и расходы, связанные с эксплуатацией этих воздушных судов.
Отклоняя доводы ЗАО "АК "РусЛайн" со ссылкой на п. 15.8 Договора лизинга, согласно которому все споры, возникающие в связи с Договором лизинга, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде г. Лондона согласно регламенту Лондонского международного арбитража, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 10.2 Дополнительного соглашения к Договору лизинга если сторонам не удается разрешить спор путем переговоров, спор подлежит урегулированию в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. При этом применению подлежат применению нормы материального права Российской Федерации.
В данном случае Арбитражный суд города Москвы посчитал, что при подписании Дополнительного соглашения стороны Договора лизинга выразили волю на изменение подведомственности споров, предусмотренной п. 15.8 Договора лизинга.
Кроме того, суд учел, что истец не является стороной оспариваемого Договора лизинга.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор находится в его компетенции, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
В обоснование иска указано, что цена Договора лизинга в редакции Дополнительного соглашения от 15.07.2013 г. для лизингополучателя составила более 150000000 руб. при пересчете по курсу доллара США на дату подписания договора, что превышает балансовую стоимость имущества ООО "АК "Центр-Юг", определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
Как указано в п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно представленной истцом копии бухгалтерского баланса ООО "АК "Центр-Юг" на 31.03.2013 г. балансовая стоимость имущества составляла 4363000 руб.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор лизинга и Дополнительное соглашение к нему для ООО "АК "Центр-Юг" является крупной сделкой, так как цена договора превышает балансовую стоимость имущества общества.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу с п. 5 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участниками ООО "АК "Центр-Юг" являются и являлись на момент совершения сделки АО "СИПОРТС ИНВЕСТ" и ООО "ОМЗ", имеющие 100% долей.
Согласно п. 8.4 Устава ООО "АК "Центр-Юг" (в редакции от 29.05.2012 г.) для совершения крупной сделки требуется решение участников общества.
Как указал истец, решение участников о заключении Договора лизинга и Дополнительного соглашения к нему не принималось.
Данное обстоятельство подтвердило 3-е лицо (второй участник ООО "АК "Центр-Юг" - ООО "ОМЗ"), который в отзыве поддержал требования иска.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что генеральный директор общества Хамнагадаев А.И. действовал с превышением полномочий, которыми он наделен в соответствии с Уставом.
Как указано п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Истец указал на то, что Договор лизинга в редакции Дополнительного соглашения повлек для ООО "АК "Центр-Юг" и его участников неблагоприятные последствия, а именно вероятное банкротство общества и привлечение "СИПОРТС ИНВЕСТ" к субсидиарной ответственности по долгам, так как Договор заключен по цене выше рыночной, а его исполнение привело к возникновению значительных убытков.
Согласно представленному истцом заключению Научного центра экономического мониторинга, анализа и прогнозирования (НЦ-19) ФГУП ГосНИИ ГА об определении экономической обоснованности "Договора лизинга воздушного судна. Общие условия", "Специальных условий договора лизинга воздушного судна" N 7483 ASLA от 15.04.2013 г. и дополнительного соглашения к "Договору лизинга воздушного судна. Общие условия" N 07/13-114 от 15.07.2013, в условиях реализации "Договора лизинга воздушного судна. Общие условия", "Специальных условий договора лизинга воздушного судна" N 7483 ASLA от 15.04.2013 г. и дополнительного соглашения к "Договору лизинга воздушного судна. Общие условия" N 07/13-114 от 15.07.2013, заключенных между ЗАО "АК "РусЛайн" и ООО "АК "Центр-Юг" изначально неизбежен был существенно отрицательный финансовый результат, так как формируемые в рыночных условиях (и при наличии конкурирующих альтернативных способов доставки пассажиров наземным транспортом) доходы авиакомпании оказывались существенно ниже объективно обусловленных полных расходов авиакомпании по выполнению авиаперевозок на основе летно-технической и коммерческой эксплуатации воздушного судна CRJ-100, причем не только в начальный период "раскатки" рейсов (при низкой загрузке ВС), но и при достаточной высоком уровне загрузки авиарейсов (70%). Получаемая при этом убыточность авиарейсов настолько высока (61,9% к выручке при занятости кресел 54,9% или 26,9% к выручке при занятости кресел 70%), что не может быть компенсирована или объяснена просто колебаниями рыночной конъюнктуры или проявляющимися на практике факторами неопределенности исходных данных об условиях эксплуатации ВС.
ООО "АК "Центр-Юг", не располагающая в составе маршрутной сети ни субсидируемыми, ни безальтернативными маршрутами, изначально, при заключении с ЗАО "АК "РусЛайн" "Договора лизинга воздушного судна. Общие условия", "Специальных условий договора лизинга воздушного судна" N 7483 ASLA от 15.04.2013 г. и дополнительного соглашения к "Договору лизинга воздушного судна. Общие условия" N 07/13-114 от 15.07.2013, не располагала объективными возможностями избежать негативной для себя убыточной деятельности, т.е. заключение вышеперечисленных договоров и дополнительного соглашения было экономически необоснованным и влекло при своей реализации причинение существенных убытков ООО "АК "Центр-Юг".
Суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 июня 2014 года по делу N А08-8422/13 с ООО "АК "Центр-Юг" в пользу ЗАО АК "РУСЛАЙН" были взысканы 5971379,08 руб. и 587650,90 долларов США по Дополнительному соглашению от 15.07.2013 г. к Договору лизинга.
Кроме того, ЗАО АК "РусЛайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АК Центр-ЮГ" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2015 по делу N А08-2884/15 заявление ЗАО АК "РусЛайн" принято к производству суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал обоснованным доводы истца о том, что оспариваемая сделка влечет для участников общества негативные последствия.
Как указано в абз. 5 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки.
Принимая во внимание цену Договора, суд первой инстанции посчитал, что крупный размер сделки был очевиден разумным участникам оборота.
При этом подписанное ЗАО АК "РУСЛАЙН" приложение N 8 к Договору лизинга "Образец юридического заключения" предусматривает, что при заключении договора лизингополучатель должен указать, какие именно решения, разрешающие сделку принимались и сослаться на них.
Между тем, решение участников ООО "АК "Центр-Юг" об одобрении сделки ЗАО АК "РусЛайн" не предоставлялось, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО АК "РусЛайн", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие у оспариваемого договора признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.
Также суд первой инстанции учел, что сведения и документы, содержащиеся в ЕГРЮЛ являются открытыми и в распоряжении ООО "АК "Центр-Юг" имелась копия Устава ООО "АК "Центр-Юг".
При этом суд первой инстанции отклонил довод ЗАО АК "РусЛайн" о том, что оспариваемые сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отклонил довод ЗАО АК "РусЛайн" о том, что в полученной им из ИФНС копии устава ООО "АК "Центр-Юг" в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых сделок, отсутствовало требование об одобрении крупных сделок.
ЗАО АК "РусЛайн" представлено в дело два экземпляра Устава ООО "АК "Центр-Юг", заверенного ИФНС. Суд первой инстанции при изучении представленных копий установил, что работниками ИФНС допущена техническая ошибка при заверении копий, а именно на копию Устава в редакции N 8, утвержденной протоколом общего собрания участников от 23.04.2012 г. проставлен штамп "Копия изготовлена с устава юридического лица, представленного при внесении записи от 08.06.2012 г.", а на копию Устава в редакции N 9, утвержденной протоколом общего собрания участников от 29.05.2012 г. проставлен штамп "Копия изготовлена с устава юридического лица, представленного при внесении записи от 03.05.2012 г.".
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что при заключении сделки действовала более поздняя редакция N 9 Устава, утвержденная протоколом общего собрания участников от 29.05.2012 г., в п. 8.4 указанной редакции Устава содержится требование об одобрении участниками общества крупных сделок.
Наличие указанной технической ошибки подтверждается представленной истцом в материалы дела заверенной в установленном порядке копией Устава ООО "АК "Центр-Юг" в редакции N 9, утвержденной протоколом общего собрания участников от 29.05.2012 г., на которой проставлен штамп "Копия изготовлена с устава юридического лица, представленного при внесении записи от 08.06.2012 г. N 2123130015226".
Суд первой инстанции отклонил довод ЗАО АК "РусЛайн" о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом суд учел, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, то есть в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец сослался на то, что о заключении оспариваемых сделок узнал из письма генерального директора ООО "АК "Центр-Юг" от 21.01.2015 г.
Представитель ООО "АК "Центр-Юг" пояснил, что в годовых балансах указанные сделки не были отражены, так как шли судебные процессы о взыскании задолженности.
Истец подан в арбитражный суд 13.05.2015 г. То есть, на дату подачи иска срок исковой давности не истек.
Учитывая, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 46 Закона об ООО, суд первой инстанции признал доводы истца о недействительности оспариваемых сделок правомерными и документально подтвержденными.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
При этом признание Договора лизинга и Дополнительного соглашения к нему недействительным влечет применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции принимает во внимание, что в материалах настоящего дела (т. 1 л.д. 2-3) имеется заявление истца об устранении недостатков, допущенных при подаче искового заявления, поступившее в дело в электронном виде 13 мая 2015 года, которым истец представляет доверенности на представление интересов истца, в том числе с полномочиями на подписание искового заявления. Указанные доверенности имеются в электронной базе данных по настоящему делу.
Все три копии новой редакции устава N 9, представленные как истцом (т. 4 л.д. 19-33), так и ответчиками (т. 4 л.д. 60-74 и 89-102), содержат аналогичный текст, в том числе в части требования обязательного одобрения крупных сделок общим собранием участников общества (п. 8.4 новой редакции устава N 9).
Представленная ЗАО АК "Руслайн" редакция устава N 8 (т. 4, л.д. 75-88) действительно содержит указание на то, что такое одобрение не требуется, однако, данная редакция не действовала на момент заключения спорных сделок, будучи отмененной поименованной выше новой редакцией Устава N 9.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-64870/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 09АП-37666/2015 ПО ДЕЛУ N А40-64870/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 09АП-37666/2015
Дело N А40-64870/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Савенкова О.В.
судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Авиационная компания "РусЛайн"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015
по делу N А40-64870/15, принятое судьей Ким Е.А.
по иску Акционерного общества "Сипортс инвест"
к Закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "РусЛайн"
Обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Центр-Юг"
третьи лица: ООО "ОМЗ" (ОГРН 1057747559418), Хамнагадаев Алексей Иосифович
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ковалева М.С. по дов. от 16.09.2015;
- от ответчика ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн": Красникова С.А. по дов. от 21.08.2014;
- от иных лиц: извещены, не явились;
- установил:
Акционерное общество (АО) "СИПОРТС ИНВЕСТ" (SEAPORTS INVEST SA) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Авиационная компания "РУСЛАЙН" (далее - ЗАО АК "РУСЛАЙН"), обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Центр-Юг" (далее - ООО "АК "Центр-Юг") с иском о признании договора лизинга воздушного судна, общие условия, от 15.04.2013 г. и дополнительного соглашения к договору лизинга воздушного судна, общие условия, от 15.07.2013 г., заключенных между ЗАО "АК "РусЛайн" и ООО "АК Центр-Юг", недействительными на основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-64870/15 иск удовлетворен. Удовлетворяя требования иска, суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО АК "РУСЛАЙН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и отказать в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО АК "РУСЛАЙН" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ООО "АК Центр-Юг" и 3-х лиц.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 15 апреля 2013 года между ООО "АК "Центр-Юг" (лизингополучателем) в лице генерального директора Хамнагадаева Алексея Иосифовича был заключен Договор лизинга воздушного судна. Общие условия с ЗАО "АК "РусЛайн" (лизингодателем), по которому лизингополучатель обязался получить в лизинг три воздушных судна типа CRJ100/200. Цена Договора лизинга согласно Приложениям ASLA (Aircraft specific lease agreement) составляла гарантийный взнос в размере 283000 долларов США за каждое воздушное судно, в последующем ежемесячный лизинговый платеж (без учета обязательных отчислений на технические резервы и обслуживание воздушных судов) составлял 82600 долларов США.
15 июля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к Договору лизинга, согласно которому ЗАО "АК "РусЛайн" должно было осуществлять в интересах ООО "АК "Центр-Юг" на своих воздушных судах полеты по определенным маршрутам для перевозки пассажиров, грузов и багажа. При этом ООО "АК "Центр-Юг" обязалось перед ЗАО "АК компания "РусЛайн" оплачивать по 1800 долларов США (без учета НДС 18%) за предоставление воздушного судна, а также самостоятельно оплачивать все необходимые сборы и расходы, связанные с эксплуатацией этих воздушных судов.
Отклоняя доводы ЗАО "АК "РусЛайн" со ссылкой на п. 15.8 Договора лизинга, согласно которому все споры, возникающие в связи с Договором лизинга, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде г. Лондона согласно регламенту Лондонского международного арбитража, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 10.2 Дополнительного соглашения к Договору лизинга если сторонам не удается разрешить спор путем переговоров, спор подлежит урегулированию в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. При этом применению подлежат применению нормы материального права Российской Федерации.
В данном случае Арбитражный суд города Москвы посчитал, что при подписании Дополнительного соглашения стороны Договора лизинга выразили волю на изменение подведомственности споров, предусмотренной п. 15.8 Договора лизинга.
Кроме того, суд учел, что истец не является стороной оспариваемого Договора лизинга.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор находится в его компетенции, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
В обоснование иска указано, что цена Договора лизинга в редакции Дополнительного соглашения от 15.07.2013 г. для лизингополучателя составила более 150000000 руб. при пересчете по курсу доллара США на дату подписания договора, что превышает балансовую стоимость имущества ООО "АК "Центр-Юг", определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
Как указано в п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно представленной истцом копии бухгалтерского баланса ООО "АК "Центр-Юг" на 31.03.2013 г. балансовая стоимость имущества составляла 4363000 руб.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор лизинга и Дополнительное соглашение к нему для ООО "АК "Центр-Юг" является крупной сделкой, так как цена договора превышает балансовую стоимость имущества общества.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу с п. 5 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участниками ООО "АК "Центр-Юг" являются и являлись на момент совершения сделки АО "СИПОРТС ИНВЕСТ" и ООО "ОМЗ", имеющие 100% долей.
Согласно п. 8.4 Устава ООО "АК "Центр-Юг" (в редакции от 29.05.2012 г.) для совершения крупной сделки требуется решение участников общества.
Как указал истец, решение участников о заключении Договора лизинга и Дополнительного соглашения к нему не принималось.
Данное обстоятельство подтвердило 3-е лицо (второй участник ООО "АК "Центр-Юг" - ООО "ОМЗ"), который в отзыве поддержал требования иска.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что генеральный директор общества Хамнагадаев А.И. действовал с превышением полномочий, которыми он наделен в соответствии с Уставом.
Как указано п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Истец указал на то, что Договор лизинга в редакции Дополнительного соглашения повлек для ООО "АК "Центр-Юг" и его участников неблагоприятные последствия, а именно вероятное банкротство общества и привлечение "СИПОРТС ИНВЕСТ" к субсидиарной ответственности по долгам, так как Договор заключен по цене выше рыночной, а его исполнение привело к возникновению значительных убытков.
Согласно представленному истцом заключению Научного центра экономического мониторинга, анализа и прогнозирования (НЦ-19) ФГУП ГосНИИ ГА об определении экономической обоснованности "Договора лизинга воздушного судна. Общие условия", "Специальных условий договора лизинга воздушного судна" N 7483 ASLA от 15.04.2013 г. и дополнительного соглашения к "Договору лизинга воздушного судна. Общие условия" N 07/13-114 от 15.07.2013, в условиях реализации "Договора лизинга воздушного судна. Общие условия", "Специальных условий договора лизинга воздушного судна" N 7483 ASLA от 15.04.2013 г. и дополнительного соглашения к "Договору лизинга воздушного судна. Общие условия" N 07/13-114 от 15.07.2013, заключенных между ЗАО "АК "РусЛайн" и ООО "АК "Центр-Юг" изначально неизбежен был существенно отрицательный финансовый результат, так как формируемые в рыночных условиях (и при наличии конкурирующих альтернативных способов доставки пассажиров наземным транспортом) доходы авиакомпании оказывались существенно ниже объективно обусловленных полных расходов авиакомпании по выполнению авиаперевозок на основе летно-технической и коммерческой эксплуатации воздушного судна CRJ-100, причем не только в начальный период "раскатки" рейсов (при низкой загрузке ВС), но и при достаточной высоком уровне загрузки авиарейсов (70%). Получаемая при этом убыточность авиарейсов настолько высока (61,9% к выручке при занятости кресел 54,9% или 26,9% к выручке при занятости кресел 70%), что не может быть компенсирована или объяснена просто колебаниями рыночной конъюнктуры или проявляющимися на практике факторами неопределенности исходных данных об условиях эксплуатации ВС.
ООО "АК "Центр-Юг", не располагающая в составе маршрутной сети ни субсидируемыми, ни безальтернативными маршрутами, изначально, при заключении с ЗАО "АК "РусЛайн" "Договора лизинга воздушного судна. Общие условия", "Специальных условий договора лизинга воздушного судна" N 7483 ASLA от 15.04.2013 г. и дополнительного соглашения к "Договору лизинга воздушного судна. Общие условия" N 07/13-114 от 15.07.2013, не располагала объективными возможностями избежать негативной для себя убыточной деятельности, т.е. заключение вышеперечисленных договоров и дополнительного соглашения было экономически необоснованным и влекло при своей реализации причинение существенных убытков ООО "АК "Центр-Юг".
Суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 июня 2014 года по делу N А08-8422/13 с ООО "АК "Центр-Юг" в пользу ЗАО АК "РУСЛАЙН" были взысканы 5971379,08 руб. и 587650,90 долларов США по Дополнительному соглашению от 15.07.2013 г. к Договору лизинга.
Кроме того, ЗАО АК "РусЛайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АК Центр-ЮГ" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2015 по делу N А08-2884/15 заявление ЗАО АК "РусЛайн" принято к производству суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал обоснованным доводы истца о том, что оспариваемая сделка влечет для участников общества негативные последствия.
Как указано в абз. 5 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки.
Принимая во внимание цену Договора, суд первой инстанции посчитал, что крупный размер сделки был очевиден разумным участникам оборота.
При этом подписанное ЗАО АК "РУСЛАЙН" приложение N 8 к Договору лизинга "Образец юридического заключения" предусматривает, что при заключении договора лизингополучатель должен указать, какие именно решения, разрешающие сделку принимались и сослаться на них.
Между тем, решение участников ООО "АК "Центр-Юг" об одобрении сделки ЗАО АК "РусЛайн" не предоставлялось, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО АК "РусЛайн", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие у оспариваемого договора признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.
Также суд первой инстанции учел, что сведения и документы, содержащиеся в ЕГРЮЛ являются открытыми и в распоряжении ООО "АК "Центр-Юг" имелась копия Устава ООО "АК "Центр-Юг".
При этом суд первой инстанции отклонил довод ЗАО АК "РусЛайн" о том, что оспариваемые сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отклонил довод ЗАО АК "РусЛайн" о том, что в полученной им из ИФНС копии устава ООО "АК "Центр-Юг" в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых сделок, отсутствовало требование об одобрении крупных сделок.
ЗАО АК "РусЛайн" представлено в дело два экземпляра Устава ООО "АК "Центр-Юг", заверенного ИФНС. Суд первой инстанции при изучении представленных копий установил, что работниками ИФНС допущена техническая ошибка при заверении копий, а именно на копию Устава в редакции N 8, утвержденной протоколом общего собрания участников от 23.04.2012 г. проставлен штамп "Копия изготовлена с устава юридического лица, представленного при внесении записи от 08.06.2012 г.", а на копию Устава в редакции N 9, утвержденной протоколом общего собрания участников от 29.05.2012 г. проставлен штамп "Копия изготовлена с устава юридического лица, представленного при внесении записи от 03.05.2012 г.".
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что при заключении сделки действовала более поздняя редакция N 9 Устава, утвержденная протоколом общего собрания участников от 29.05.2012 г., в п. 8.4 указанной редакции Устава содержится требование об одобрении участниками общества крупных сделок.
Наличие указанной технической ошибки подтверждается представленной истцом в материалы дела заверенной в установленном порядке копией Устава ООО "АК "Центр-Юг" в редакции N 9, утвержденной протоколом общего собрания участников от 29.05.2012 г., на которой проставлен штамп "Копия изготовлена с устава юридического лица, представленного при внесении записи от 08.06.2012 г. N 2123130015226".
Суд первой инстанции отклонил довод ЗАО АК "РусЛайн" о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом суд учел, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, то есть в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец сослался на то, что о заключении оспариваемых сделок узнал из письма генерального директора ООО "АК "Центр-Юг" от 21.01.2015 г.
Представитель ООО "АК "Центр-Юг" пояснил, что в годовых балансах указанные сделки не были отражены, так как шли судебные процессы о взыскании задолженности.
Истец подан в арбитражный суд 13.05.2015 г. То есть, на дату подачи иска срок исковой давности не истек.
Учитывая, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 46 Закона об ООО, суд первой инстанции признал доводы истца о недействительности оспариваемых сделок правомерными и документально подтвержденными.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
При этом признание Договора лизинга и Дополнительного соглашения к нему недействительным влечет применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции принимает во внимание, что в материалах настоящего дела (т. 1 л.д. 2-3) имеется заявление истца об устранении недостатков, допущенных при подаче искового заявления, поступившее в дело в электронном виде 13 мая 2015 года, которым истец представляет доверенности на представление интересов истца, в том числе с полномочиями на подписание искового заявления. Указанные доверенности имеются в электронной базе данных по настоящему делу.
Все три копии новой редакции устава N 9, представленные как истцом (т. 4 л.д. 19-33), так и ответчиками (т. 4 л.д. 60-74 и 89-102), содержат аналогичный текст, в том числе в части требования обязательного одобрения крупных сделок общим собранием участников общества (п. 8.4 новой редакции устава N 9).
Представленная ЗАО АК "Руслайн" редакция устава N 8 (т. 4, л.д. 75-88) действительно содержит указание на то, что такое одобрение не требуется, однако, данная редакция не действовала на момент заключения спорных сделок, будучи отмененной поименованной выше новой редакцией Устава N 9.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-64870/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)