Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Дресс Арт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2014 г. по делу N А40-106608/13,
по иску ООО "Дресс Арт" (ОГРН 1107746957977)
к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700),
третье лицо - ОАО "ВЭБ-лизинг", о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зорин В.А. по доверенности от 25.06.2012, Ольшанцев И.В. по доверенности от 25.06.2012;
- от ответчика: Маркелов Д.А. по доверенности от 25.03.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ОАО "Дресс Арт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие"; 3-е лицо - ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании о взыскании денежных средств в размере 446 775, 50 руб.
Решением от 28.02.2014 в иске отказано.
Не согласившись с решением ООО "Дресс Арт" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель ответчика возражал, полагая доводы жалобы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 19.12.2011 между третьим лицом (ОАО "ВЭБ-лизинг") и истцом (ООО "Дресс Арт") был заключен договор лизинга N Р11-12314-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р11-12314-ДКП от 19.12.2011 был приобретен в собственность автомобиль "Шевролет эпика".
28.12.2011 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга, что подтверждается полисом страхования 0003340 N 1149379-ТЮЛ от 28.12.2011 по рискам "хищение" и "ущерб". Срок действия - с 29.12.2011 по 28.12.2014.
По акту приема-передачи от 29.12.2012 к договору лизинга N Р11-12314-Д 3-е лицо передало истцу во временное владение и пользование за плату автомобиль "Шевролет эпика".
В период действия договора страхования произошло ДТП (справка о ДТП от 05.03.2012), в результате которого был причинен ущерб автомобилю "Шевролет эпика", который является предметом лизинга по договору N Р11-12314-ДЛ.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании правил страхования и общих условий договора лизинга ООО "СК "Согласие" признало конструктивную гибель автомобиля, и перечислило на расчетный счет ОАО "ВЭБ-лизинг" денежные средства в размере 220 501 руб., с учетом того, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя.
В соответствии с п. 4.2 общих условий договора лизинга, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель; аналогичное положение содержится в договоре имущественного страхования предмета лизинга.
В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" (при условии полной гибели предмета лизинга - тотал) является лизингодатель (ОАО "ВЭБ-Лизинг"), что подтверждается страховым полисом 000340 N 1149379-ТЮЛ от 28.12.2011.
Пунктом 4.12 и 4.13 общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая (иного ущерба) связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингодателем страхового возмещения от страховщика. В случае нарушения лизингополучателем обязанностей, и, если указанное нарушение обязанностей привело к тому, что страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя.
Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Не принимаются доводы апелляционной жалобы заявителя о недоказанности размера причиненного ТС ущерба, а также доводы о несоответствии материалам дела выводов суда о том, что истец не обращался с заявлением к ответчику и не доказал размер убытков.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Дресс Арт" с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Согласие" не обращался. В то время как, выгодоприобретателю (ОАО "ВЭБ-Лизинг") по полису 000340 N 1149379-ТЮЛ от 28.12.2011 было выплачено страховое возмещение размер которого им не оспорен. Доказательств обратного заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Также истцом не доказан размер убытков, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер убытков основывается на данных отчета эксперта N 190612/293П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 364 062 руб. 36 коп. При этом истцом представлено, в подтверждение фактического несения расходов на восстановление автомобиля, платежное поручение N 52 от 14.01.2014 об оплате ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Шевролет эпика" на сумму 281 450 руб., договор, на основании которого произведены восстановительные работы, суду не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
С учетом изложенного суд считает, что у истца права требования к страховщику об уплате суммы страхового возмещения не возникли, поскольку страховщиком исполнено обязательство по возмещению страхователю ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" февраля 2014 г. по делу N А40-106608/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 09АП-9954/2014 ПО ДЕЛУ N А40-106608/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 09АП-9954/2014
Дело N А40-106608/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Дресс Арт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2014 г. по делу N А40-106608/13,
по иску ООО "Дресс Арт" (ОГРН 1107746957977)
к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700),
третье лицо - ОАО "ВЭБ-лизинг", о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зорин В.А. по доверенности от 25.06.2012, Ольшанцев И.В. по доверенности от 25.06.2012;
- от ответчика: Маркелов Д.А. по доверенности от 25.03.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ОАО "Дресс Арт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие"; 3-е лицо - ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании о взыскании денежных средств в размере 446 775, 50 руб.
Решением от 28.02.2014 в иске отказано.
Не согласившись с решением ООО "Дресс Арт" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель ответчика возражал, полагая доводы жалобы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 19.12.2011 между третьим лицом (ОАО "ВЭБ-лизинг") и истцом (ООО "Дресс Арт") был заключен договор лизинга N Р11-12314-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р11-12314-ДКП от 19.12.2011 был приобретен в собственность автомобиль "Шевролет эпика".
28.12.2011 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга, что подтверждается полисом страхования 0003340 N 1149379-ТЮЛ от 28.12.2011 по рискам "хищение" и "ущерб". Срок действия - с 29.12.2011 по 28.12.2014.
По акту приема-передачи от 29.12.2012 к договору лизинга N Р11-12314-Д 3-е лицо передало истцу во временное владение и пользование за плату автомобиль "Шевролет эпика".
В период действия договора страхования произошло ДТП (справка о ДТП от 05.03.2012), в результате которого был причинен ущерб автомобилю "Шевролет эпика", который является предметом лизинга по договору N Р11-12314-ДЛ.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании правил страхования и общих условий договора лизинга ООО "СК "Согласие" признало конструктивную гибель автомобиля, и перечислило на расчетный счет ОАО "ВЭБ-лизинг" денежные средства в размере 220 501 руб., с учетом того, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя.
В соответствии с п. 4.2 общих условий договора лизинга, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель; аналогичное положение содержится в договоре имущественного страхования предмета лизинга.
В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" (при условии полной гибели предмета лизинга - тотал) является лизингодатель (ОАО "ВЭБ-Лизинг"), что подтверждается страховым полисом 000340 N 1149379-ТЮЛ от 28.12.2011.
Пунктом 4.12 и 4.13 общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая (иного ущерба) связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингодателем страхового возмещения от страховщика. В случае нарушения лизингополучателем обязанностей, и, если указанное нарушение обязанностей привело к тому, что страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя.
Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Не принимаются доводы апелляционной жалобы заявителя о недоказанности размера причиненного ТС ущерба, а также доводы о несоответствии материалам дела выводов суда о том, что истец не обращался с заявлением к ответчику и не доказал размер убытков.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Дресс Арт" с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Согласие" не обращался. В то время как, выгодоприобретателю (ОАО "ВЭБ-Лизинг") по полису 000340 N 1149379-ТЮЛ от 28.12.2011 было выплачено страховое возмещение размер которого им не оспорен. Доказательств обратного заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Также истцом не доказан размер убытков, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер убытков основывается на данных отчета эксперта N 190612/293П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 364 062 руб. 36 коп. При этом истцом представлено, в подтверждение фактического несения расходов на восстановление автомобиля, платежное поручение N 52 от 14.01.2014 об оплате ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Шевролет эпика" на сумму 281 450 руб., договор, на основании которого произведены восстановительные работы, суду не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
С учетом изложенного суд считает, что у истца права требования к страховщику об уплате суммы страхового возмещения не возникли, поскольку страховщиком исполнено обязательство по возмещению страхователю ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" февраля 2014 г. по делу N А40-106608/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)