Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Г.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к С.Н., С.В., К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности; встречному исковому заявлению С.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка о внесении изменений в кредитный договор в части предоставления отсрочки в погашении кредита и увеличении срока кредитования,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Х.
на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2014,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения Восточно-Сибирского банка Сбербанка отказать.
Исковые требования С.Н. удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения Восточно-Сибирского банка Сбербанка предоставить отсрочку в погашении кредита с увеличением срока кредитования до даты достижения ребенком С.Г.Ю. трехлетнего возраста, до <дата> года".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка обратился в суд с иском к С.Н., С.В., К.А. о расторжении кредитного договора от <дата> N, взыскании задолженности в размере 651 493 рубля 14 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 714 рублей 93 копейки. Требования мотивированы тем, что <дата> по кредитному договору N С.Н. был предоставлен кредит в размере 728 000 рублей сроком на 360 месяцев под 12,5% годовых под поручительство С.В. и К.А. Обязанности по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом.
С.Н. предъявила встречные исковые требования к ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка о внесении изменений в кредитный договор от <дата> N, возложении на Банк обязанности заключить с ней соглашение в соответствии с условиями п. 5.2.8 Кредитного договора в части предоставления отсрочки в погашении кредита с увеличением срока кредитования до даты достижения ее ребенком - С.Г.Ю. трехлетнего возраста, а именно до <дата>, ссылаясь на то, что согласно п. 5.2.8 Договора Банк обязуется по заявлению Заемщика предоставить отсрочку в погашении кредита (в т.ч. с увеличением срока кредитования) в случае рождения ребенка (детей) в период действия Договора на срок не более чем до достижения ребенком (детьми) 3 (трех) лет. При этом Заемщик обязан представить Кредитору копию свидетельства о рождении ребенка. <дата> у нее родился сын С.Г.Ю., она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие по уходу за ребенком в размере не более 3500 рублей и не имеет возможности ежемесячно производить платежи, предусмотренные Договором. Поскольку ее материальное положение изменилось, <дата> она обратилась в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки погашения кредита, которое Банком оставлено без ответа.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что привело, по мнению подателя жалобы, к принятию неисполнимого решения. Указывает, что предоставление отсрочки по погашению процентов за пользование кредитом условиями кредитного договора не предусмотрено, заемщик в течение всего срока предоставления отсрочки в погашение кредита обязан вносить ежемесячные платежи в погашение процентов по кредиту. Постановленным решением вопрос о погашении ответчиками процентов по кредиту и неустойки суд не разрешил. Кроме того суд не учел, что С.Н. в добровольном порядке каких-либо мер к погашению задолженности по кредиту и к уменьшению ежемесячного платежа по кредитному договору не принимала. Считает, что С.Н. не имеет возможности надлежащим образом исполнять кредитные обязательства при предоставлении отсрочки уплаты кредита в силу того, что ее ежемесячный доход на 2-х человек в два раза меньше суммы ежемесячного платежа.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей: ОАО "Сбербанк России" - Д. (по доверенности от <дата> N), С.Н. (М.) - К.О. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между С.Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, на основании которого С.Н. предоставлен кредит в сумме 728 000 рублей сроком по <дата> с уплатой 12,5% годовых на приобретение жилья по программе "Молодая семья".
В качестве обеспечения исполнения обязательств С.Н. по кредитному договору Банком <дата> были заключены договоры N поручительства с С.В., N с К.А., в соответствии с которыми они, как поручители, приняли на себя обязанность отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке.
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком получен, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
По условиям п. 4.1, 4.2 Договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно. За просрочку платежа пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.2.5 договора).
Согласно п. 5.2.8 Договора кредитор имеет право по заявлению Заемщика предоставить отсрочку в погашении кредита (в том числе с увеличением срока кредитования) в случае рождения ребенка (детей) в период действия Договора на срок не более чем до достижения ребенком трех лет. При этом заемщик обязан предоставить кредитору копию свидетельства о рождении ребенка. Срок окончательного возврата кредита не может быть продлен Кредитором более чем на 5 лет. При увеличении срока кредитования оформляется дополнительное соглашение к Договору с одновременным формированием нового срочного обязательства и переоформлением обеспечения исполнения обязательств по Договору. Процентная ставка за пользование кредитом по Договору с даты увеличения срока кредитования устанавливается исходя из общего срока кредитования.
Судом установлено, что <дата> С.Н. родила сына С.Г.Ю., с <дата> платежи в погашение кредитной задолженности не вносила. <дата> Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности.
В ходе рассмотрения указанного иска судом, в <дата> С.Н. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении отсрочки в погашении кредита и увеличении срока кредитования, которое было оставлено без рассмотрения по причине ее ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия просроченной задолженности, о чем С.Н. была уведомлена письмом от <дата>
Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету по состоянию на <дата> задолженность С.Н. составила 651 493 рубля 14 копеек.
Факт наличия задолженности, ее размер по кредитному договору С.Н. при рассмотрении дела по существу не оспаривался.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с действующим законодательством, и исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора N, предоставление Заемщику С.Н. (М.) отсрочки в погашении кредита, в том числе с увеличением срока кредитования, в случае рождения ребенка в период действия Договора является правом Банка.
Возможность освобождения от исполнения договорных обязательств по причине утраты Заемщиком постоянного и достаточного для исполнения обязательств дохода законом не предусмотрена.
Сам по себе факт подачи С.Н. (М.) заявления о предоставлении отсрочки не порождает обязанность Банка изменить условия кредитного договора.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Банка злоупотребления правом, направленного на увеличение размера ответственности С.Н. (М.), как заемщика по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Согласно положениями п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении обязанности на ОАО "Сбербанк России" по предоставлению С.Н. отсрочки в погашении кредита с увеличением срока кредитования до даты достижения С.Г.Ю. трехлетнего возраста, т.е. до <дата>, противоречащими материалам дела и приведенным выше нормам права.
В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований С.Н. к ОАО "Сбербанк России" о внесении изменений в кредитный договор в части предоставления отсрочки в погашении кредита и увеличении срока кредитования подлежит отмене, одновременно с которой на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований С.Н. (М.) отказать.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно факт неисполнения С.Н. (М.) обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также принимая во внимание положения ст. 309, 322, 361, 363, 819 ГК РФ, Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части отказа ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований к С.Н., С.В., К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор от <дата> N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка и С.Н., взыскать с С.Н., С.В., К.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору в размере 594 457 рублей 17 копеек.
При этом при определении размера подлежащей взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности, Судебная коллегия исходит из представленных представителем С.Н. (М.) в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела копий приходного кассового ордера от <дата> N, письма ОАО "Сбербанк России" от <дата>, согласно которым Заемщиком С.Н. (М.) <дата> произведено погашение долга по процентам и неустойке в общей сумме 57 766 рублей 91 копейка, остаток долга на <дата> составляет 594 457 рублей, что подтвердил и присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" - Д.
Учитывая вышеизложенное, положения ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично с С.Н. (М.), С.В., К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 144 рубля 57 копеек ((594 457 - 200000) x 1% + 5 200) в равных долях, т.е. по 3 048 рублей 19 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2014 отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к С.Н. (М.), С.В., К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от <дата> N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Н. (М.).
Взыскать с С.Н. (М.), С.В., К.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору в размере 594 457 рублей 17 копеек.
Взыскать с С.Н. (М.), С.В., К.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка расходы по уплате государственной пошлины по 3 048 рублей 19 копеек с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка о внесении изменений в кредитный договор в части предоставления отсрочки в погашении кредита и увеличении срока кредитования, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4383/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-4383/2014
Судья: Бондаренко Г.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к С.Н., С.В., К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности; встречному исковому заявлению С.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка о внесении изменений в кредитный договор в части предоставления отсрочки в погашении кредита и увеличении срока кредитования,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Х.
на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2014,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения Восточно-Сибирского банка Сбербанка отказать.
Исковые требования С.Н. удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения Восточно-Сибирского банка Сбербанка предоставить отсрочку в погашении кредита с увеличением срока кредитования до даты достижения ребенком С.Г.Ю. трехлетнего возраста, до <дата> года".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка обратился в суд с иском к С.Н., С.В., К.А. о расторжении кредитного договора от <дата> N, взыскании задолженности в размере 651 493 рубля 14 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 714 рублей 93 копейки. Требования мотивированы тем, что <дата> по кредитному договору N С.Н. был предоставлен кредит в размере 728 000 рублей сроком на 360 месяцев под 12,5% годовых под поручительство С.В. и К.А. Обязанности по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом.
С.Н. предъявила встречные исковые требования к ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка о внесении изменений в кредитный договор от <дата> N, возложении на Банк обязанности заключить с ней соглашение в соответствии с условиями п. 5.2.8 Кредитного договора в части предоставления отсрочки в погашении кредита с увеличением срока кредитования до даты достижения ее ребенком - С.Г.Ю. трехлетнего возраста, а именно до <дата>, ссылаясь на то, что согласно п. 5.2.8 Договора Банк обязуется по заявлению Заемщика предоставить отсрочку в погашении кредита (в т.ч. с увеличением срока кредитования) в случае рождения ребенка (детей) в период действия Договора на срок не более чем до достижения ребенком (детьми) 3 (трех) лет. При этом Заемщик обязан представить Кредитору копию свидетельства о рождении ребенка. <дата> у нее родился сын С.Г.Ю., она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие по уходу за ребенком в размере не более 3500 рублей и не имеет возможности ежемесячно производить платежи, предусмотренные Договором. Поскольку ее материальное положение изменилось, <дата> она обратилась в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки погашения кредита, которое Банком оставлено без ответа.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что привело, по мнению подателя жалобы, к принятию неисполнимого решения. Указывает, что предоставление отсрочки по погашению процентов за пользование кредитом условиями кредитного договора не предусмотрено, заемщик в течение всего срока предоставления отсрочки в погашение кредита обязан вносить ежемесячные платежи в погашение процентов по кредиту. Постановленным решением вопрос о погашении ответчиками процентов по кредиту и неустойки суд не разрешил. Кроме того суд не учел, что С.Н. в добровольном порядке каких-либо мер к погашению задолженности по кредиту и к уменьшению ежемесячного платежа по кредитному договору не принимала. Считает, что С.Н. не имеет возможности надлежащим образом исполнять кредитные обязательства при предоставлении отсрочки уплаты кредита в силу того, что ее ежемесячный доход на 2-х человек в два раза меньше суммы ежемесячного платежа.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей: ОАО "Сбербанк России" - Д. (по доверенности от <дата> N), С.Н. (М.) - К.О. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между С.Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, на основании которого С.Н. предоставлен кредит в сумме 728 000 рублей сроком по <дата> с уплатой 12,5% годовых на приобретение жилья по программе "Молодая семья".
В качестве обеспечения исполнения обязательств С.Н. по кредитному договору Банком <дата> были заключены договоры N поручительства с С.В., N с К.А., в соответствии с которыми они, как поручители, приняли на себя обязанность отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке.
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком получен, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
По условиям п. 4.1, 4.2 Договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно. За просрочку платежа пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.2.5 договора).
Согласно п. 5.2.8 Договора кредитор имеет право по заявлению Заемщика предоставить отсрочку в погашении кредита (в том числе с увеличением срока кредитования) в случае рождения ребенка (детей) в период действия Договора на срок не более чем до достижения ребенком трех лет. При этом заемщик обязан предоставить кредитору копию свидетельства о рождении ребенка. Срок окончательного возврата кредита не может быть продлен Кредитором более чем на 5 лет. При увеличении срока кредитования оформляется дополнительное соглашение к Договору с одновременным формированием нового срочного обязательства и переоформлением обеспечения исполнения обязательств по Договору. Процентная ставка за пользование кредитом по Договору с даты увеличения срока кредитования устанавливается исходя из общего срока кредитования.
Судом установлено, что <дата> С.Н. родила сына С.Г.Ю., с <дата> платежи в погашение кредитной задолженности не вносила. <дата> Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности.
В ходе рассмотрения указанного иска судом, в <дата> С.Н. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении отсрочки в погашении кредита и увеличении срока кредитования, которое было оставлено без рассмотрения по причине ее ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия просроченной задолженности, о чем С.Н. была уведомлена письмом от <дата>
Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету по состоянию на <дата> задолженность С.Н. составила 651 493 рубля 14 копеек.
Факт наличия задолженности, ее размер по кредитному договору С.Н. при рассмотрении дела по существу не оспаривался.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с действующим законодательством, и исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора N, предоставление Заемщику С.Н. (М.) отсрочки в погашении кредита, в том числе с увеличением срока кредитования, в случае рождения ребенка в период действия Договора является правом Банка.
Возможность освобождения от исполнения договорных обязательств по причине утраты Заемщиком постоянного и достаточного для исполнения обязательств дохода законом не предусмотрена.
Сам по себе факт подачи С.Н. (М.) заявления о предоставлении отсрочки не порождает обязанность Банка изменить условия кредитного договора.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Банка злоупотребления правом, направленного на увеличение размера ответственности С.Н. (М.), как заемщика по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Согласно положениями п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении обязанности на ОАО "Сбербанк России" по предоставлению С.Н. отсрочки в погашении кредита с увеличением срока кредитования до даты достижения С.Г.Ю. трехлетнего возраста, т.е. до <дата>, противоречащими материалам дела и приведенным выше нормам права.
В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований С.Н. к ОАО "Сбербанк России" о внесении изменений в кредитный договор в части предоставления отсрочки в погашении кредита и увеличении срока кредитования подлежит отмене, одновременно с которой на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований С.Н. (М.) отказать.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно факт неисполнения С.Н. (М.) обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также принимая во внимание положения ст. 309, 322, 361, 363, 819 ГК РФ, Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части отказа ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований к С.Н., С.В., К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор от <дата> N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка и С.Н., взыскать с С.Н., С.В., К.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору в размере 594 457 рублей 17 копеек.
При этом при определении размера подлежащей взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности, Судебная коллегия исходит из представленных представителем С.Н. (М.) в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела копий приходного кассового ордера от <дата> N, письма ОАО "Сбербанк России" от <дата>, согласно которым Заемщиком С.Н. (М.) <дата> произведено погашение долга по процентам и неустойке в общей сумме 57 766 рублей 91 копейка, остаток долга на <дата> составляет 594 457 рублей, что подтвердил и присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" - Д.
Учитывая вышеизложенное, положения ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично с С.Н. (М.), С.В., К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 144 рубля 57 копеек ((594 457 - 200000) x 1% + 5 200) в равных долях, т.е. по 3 048 рублей 19 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2014 отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к С.Н. (М.), С.В., К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от <дата> N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Н. (М.).
Взыскать с С.Н. (М.), С.В., К.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору в размере 594 457 рублей 17 копеек.
Взыскать с С.Н. (М.), С.В., К.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка расходы по уплате государственной пошлины по 3 048 рублей 19 копеек с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка о внесении изменений в кредитный договор в части предоставления отсрочки в погашении кредита и увеличении срока кредитования, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)