Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 года,
установила:
Решением Д. районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично.
*** года С. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
В качестве уважительных причин невозможности своевременного обжалования судебного постановления заявитель указала, что не имела сведений о нахождении в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о состоявшемся судебном решении она узнала от судебного пристава-исполнителя, поскольку не имела возможности проживать по месту постоянной регистрации.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.
С., ее представитель У. в суд первой инстанции явились, поддержали ходатайство о восстановлении срока. Представитель У. пояснил, что ответчик в *** году по адресу регистрации не проживала, поэтому направленные судом судебные извещения не получала, в конце *** года задолженность по кредитному договору погашена, в связи с чем С. обратилась в ЗАО "ЮниКредитБанк" с соответствующим заявлением.
Определением суда первой инстанции постановлено: Отказать С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Д. районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем У.
Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в редакции Федерального закона, действующего на момент принятия судом решения 5 сентября 2011 года) срок обжалования решения всех судов в Российской Федерации, принятых по первой инстанции, составлял десять дней. В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решение суда от *** года в окончательной форме изготовлено *** года.
Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствовавших С. обжаловать решение суда в установленный срок, в ходе рассмотрения ходатайства не установлено.
Доводы С. о том, что никакой корреспонденции от суда относительно нахождения в производстве суда указанного гражданского дела она не получала, о месте и времени судебных заседаний не была извещена должным образом, суд отклонил, поскольку С. о месте и времени слушания настоящего дела неоднократно извещалась судом в установленном законом порядке, судебными повестками, возвращенными в связи с истечением срока хранения, и телеграммами, которые также не были вручены адресату по причине того, что дверь закрыта, адресат не проживает, копия решения по настоящему делу была направлена ей *** года.
Кроме того, доказательств извещения банка об изменении заявителем места жительства, как того требуют условия кредитного договора, заключенного между ЗАО "ЮниКредитБанк" и С., не представлено.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32147/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-32147/14
Судья Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 года,
установила:
Решением Д. районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично.
*** года С. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
В качестве уважительных причин невозможности своевременного обжалования судебного постановления заявитель указала, что не имела сведений о нахождении в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о состоявшемся судебном решении она узнала от судебного пристава-исполнителя, поскольку не имела возможности проживать по месту постоянной регистрации.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.
С., ее представитель У. в суд первой инстанции явились, поддержали ходатайство о восстановлении срока. Представитель У. пояснил, что ответчик в *** году по адресу регистрации не проживала, поэтому направленные судом судебные извещения не получала, в конце *** года задолженность по кредитному договору погашена, в связи с чем С. обратилась в ЗАО "ЮниКредитБанк" с соответствующим заявлением.
Определением суда первой инстанции постановлено: Отказать С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Д. районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем У.
Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в редакции Федерального закона, действующего на момент принятия судом решения 5 сентября 2011 года) срок обжалования решения всех судов в Российской Федерации, принятых по первой инстанции, составлял десять дней. В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решение суда от *** года в окончательной форме изготовлено *** года.
Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствовавших С. обжаловать решение суда в установленный срок, в ходе рассмотрения ходатайства не установлено.
Доводы С. о том, что никакой корреспонденции от суда относительно нахождения в производстве суда указанного гражданского дела она не получала, о месте и времени судебных заседаний не была извещена должным образом, суд отклонил, поскольку С. о месте и времени слушания настоящего дела неоднократно извещалась судом в установленном законом порядке, судебными повестками, возвращенными в связи с истечением срока хранения, и телеграммами, которые также не были вручены адресату по причине того, что дверь закрыта, адресат не проживает, копия решения по настоящему делу была направлена ей *** года.
Кроме того, доказательств извещения банка об изменении заявителем места жительства, как того требуют условия кредитного договора, заключенного между ЗАО "ЮниКредитБанк" и С., не представлено.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)