Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства ответчики не исполняют, задолженность по договору лизинга не уплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройОптПоставка" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "СтройОптПоставка", Г. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по лизинговым платежам N 4 за период с 01 мая 2014 г. по 17 июля 2014 г. по договору лизинга N * в размере * руб.; убытки, связанные с задержкой возврата предмета лизинга за период с 17 июля 2014 г. по 22 сентября 2014 г. в размере * руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере * руб. за период с 17.07.2014 г. по 22.09.2014 г., а всего *
Взыскать с ООО "СтройОптПоставка" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "СтройОптПоставка", Г., указав, что 24 марта 2014 года между истцом и ООО "СтройОптПоставка" заключен договор лизинга N *, согласно которому ответчику передано транспортное средство: "КамАЗ 6520-73". Между тем, со стороны ответчика имела место просрочка лизинговых платежей, в связи с чем было направлено уведомление о расторжении договора. В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, между истцом и ответчиком Г. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми ответчик обязан солидарно отвечать по обязательствам должника, однако свои обязательства ответчики не исполняют, задолженность по договору лизинга не оплачивают, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по лизинговым платежам N 4 за период с 01 июля 2014 г. по 17 июля 2014 года в размере * руб.; убытки, связанные с задержкой возврата предмета лизинга, за период с 17 июля 2014 года по 22 сентября 2014 года в размере * руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере * руб. за период с 17 июля 2014 года по 22 сентября 2014 года.; расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО "СтройОптПоставка", Г. - в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "СтройОптПоставка".
Представитель ответчика ООО "СтройОптПоставка", Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО "ВЭБ-лизинг" Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 24 марта 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СтройОптПоставка", заключен договор лизинга, в соответствии с которым, истцом по договору купли-продажи от 24 марта 2014 года приобретено в собственность транспортное средство "КамАЗ 6520-73", согласно приложенной спецификации и передан обществу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Предмет лизинга передан обществу согласно акту приема-передачи.
На момент подписания договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет * руб. (п. 3.1. договора).
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договор лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, а именно не позднее 01 числа каждого месяца в размере * руб.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга 24 марта 2014 года между истцом и Г., заключен договор поручительства.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "СтройОптПоставка", всех обязательств перед кредитором по договору лизинга.
Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "СтройОптПоставка", своих обязательств перед истцом по оплате лизинговых платежей, заключенный между сторонами сделки - договор лизинга расторгнут 17 июля 2014 года.
До настоящего времени задолженность по договору не оплачена, предмет лизинга возвращен 19 сентября 2014 года, что подтверждается актом изъятия.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 363, 367, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ВЭБ-лизинг.
При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ОАО "ВЭБ-лизинг", в то время как ответчики взятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Учитывая условия заключенных между сторонами договоров лизинга и поручительства, суд обоснованно возложил на ответчиков солидарную ответственность перед истцом по уплате денежных средств, составляющих задолженность по уплате лизинговых платежей N 4 за период с 01 мая 2014 года по 17 июля 2014 года в размере *.
Поскольку предмет аренды арендодателю при расторжении договора аренды не возвращен, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков убытки в связи с задержкой возврата предмета лизинга за период с 17 июля 2014 года (момент расторжения договора) до 22 сентября 2014 года (дата составления искового заявления), то есть платежи N 5 - 6, составляет * руб.
Кроме того, установив период просрочки обязательств, суд в порядке ст. 395 ГК РФ, правильно взыскал с ответчиков в пользу истца просрочку в размере * руб. за период с 17 июля 2014 года по 22 сентября 2014 года.
Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которые в данном случае составляют *. Учитывая, что ст. 98 ГПК РФ, не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков названную сумму в равных долях, т.е. с каждого по *.
Довод апелляционной жалобы о несогласии представителя ответчика ООО "СтройОптПоставка", с представленным расчетом, - судебная коллегия считает сомнительным, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом проверил расчет истца, с ним согласился.
Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "СтройОптПоставка", не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СтройОптПоставка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11471
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства ответчики не исполняют, задолженность по договору лизинга не уплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11471
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройОптПоставка" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "СтройОптПоставка", Г. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по лизинговым платежам N 4 за период с 01 мая 2014 г. по 17 июля 2014 г. по договору лизинга N * в размере * руб.; убытки, связанные с задержкой возврата предмета лизинга за период с 17 июля 2014 г. по 22 сентября 2014 г. в размере * руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере * руб. за период с 17.07.2014 г. по 22.09.2014 г., а всего *
Взыскать с ООО "СтройОптПоставка" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "СтройОптПоставка", Г., указав, что 24 марта 2014 года между истцом и ООО "СтройОптПоставка" заключен договор лизинга N *, согласно которому ответчику передано транспортное средство: "КамАЗ 6520-73". Между тем, со стороны ответчика имела место просрочка лизинговых платежей, в связи с чем было направлено уведомление о расторжении договора. В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, между истцом и ответчиком Г. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми ответчик обязан солидарно отвечать по обязательствам должника, однако свои обязательства ответчики не исполняют, задолженность по договору лизинга не оплачивают, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по лизинговым платежам N 4 за период с 01 июля 2014 г. по 17 июля 2014 года в размере * руб.; убытки, связанные с задержкой возврата предмета лизинга, за период с 17 июля 2014 года по 22 сентября 2014 года в размере * руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере * руб. за период с 17 июля 2014 года по 22 сентября 2014 года.; расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО "СтройОптПоставка", Г. - в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "СтройОптПоставка".
Представитель ответчика ООО "СтройОптПоставка", Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО "ВЭБ-лизинг" Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 24 марта 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СтройОптПоставка", заключен договор лизинга, в соответствии с которым, истцом по договору купли-продажи от 24 марта 2014 года приобретено в собственность транспортное средство "КамАЗ 6520-73", согласно приложенной спецификации и передан обществу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Предмет лизинга передан обществу согласно акту приема-передачи.
На момент подписания договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет * руб. (п. 3.1. договора).
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договор лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, а именно не позднее 01 числа каждого месяца в размере * руб.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга 24 марта 2014 года между истцом и Г., заключен договор поручительства.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "СтройОптПоставка", всех обязательств перед кредитором по договору лизинга.
Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "СтройОптПоставка", своих обязательств перед истцом по оплате лизинговых платежей, заключенный между сторонами сделки - договор лизинга расторгнут 17 июля 2014 года.
До настоящего времени задолженность по договору не оплачена, предмет лизинга возвращен 19 сентября 2014 года, что подтверждается актом изъятия.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 363, 367, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ВЭБ-лизинг.
При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ОАО "ВЭБ-лизинг", в то время как ответчики взятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Учитывая условия заключенных между сторонами договоров лизинга и поручительства, суд обоснованно возложил на ответчиков солидарную ответственность перед истцом по уплате денежных средств, составляющих задолженность по уплате лизинговых платежей N 4 за период с 01 мая 2014 года по 17 июля 2014 года в размере *.
Поскольку предмет аренды арендодателю при расторжении договора аренды не возвращен, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков убытки в связи с задержкой возврата предмета лизинга за период с 17 июля 2014 года (момент расторжения договора) до 22 сентября 2014 года (дата составления искового заявления), то есть платежи N 5 - 6, составляет * руб.
Кроме того, установив период просрочки обязательств, суд в порядке ст. 395 ГК РФ, правильно взыскал с ответчиков в пользу истца просрочку в размере * руб. за период с 17 июля 2014 года по 22 сентября 2014 года.
Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которые в данном случае составляют *. Учитывая, что ст. 98 ГПК РФ, не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков названную сумму в равных долях, т.е. с каждого по *.
Довод апелляционной жалобы о несогласии представителя ответчика ООО "СтройОптПоставка", с представленным расчетом, - судебная коллегия считает сомнительным, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом проверил расчет истца, с ним согласился.
Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "СтройОптПоставка", не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СтройОптПоставка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)