Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчики допускали ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Кудря Т.Л.,
судей областного суда: Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Б.А.В., Б.Е. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору N ** от 24 мая 2007 года в размере ** руб., из которых: ** руб. - сумма основного долга; ** руб. - проценты за пользование кредитом; неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам в размере ** рублей ** копейки.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Б.А.В. и находящееся в залоге ОАО "ОТП Банк" по договору о залоге имущества N 1 от 24.05.2007 г., а именно:
- - автомобиль **, год выпуска: **, VIN: **, модель, N двигателя: **; шасси N **; кузов N отсутствует; цвет **;
- - полуприцеп с бортовой платформой **, год выпуска **; VIN: **, модель, N двигателя отсутствует, шасси N: **, кузов N отсутствует; цвет **.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ** рублей.
Взыскать с Б.А.В., Б.Е. в пользу ОАО "ОТП Банк" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере по ** руб. с каждого.
В остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Б.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу Б.А.В.денежные средства в размере ** руб., в счет возврата комиссии за обслуживание ссудного счета; судебные расходы в размере ** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "ОТП Банк" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере ** рубля.
Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу Б.Е.судебные расходы в размере ** рублей".
С учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Омска от 10 января 2013 года, которым с ООО "ОТП Банк" взысканы компенсация морального вреда в размере ** рублей в пользу Б.А.В. и государственная пошлина в бюджет города Омска в размере ** рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "ОТП Банк" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Б.А.В., Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что 24.05.2007 между ОАО "ОТП Банк" (правопреемник "Инвестсбербанк" (ОАО)) и Б.А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N **, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму ** рубля под **% годовых, со сроком возврата до 25.05.2012. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге имущества N 1 от 24.05.2007, а также между Банком и Б.Е. был заключен договор поручительства N б/н от 24.05.2007.
Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ** рублей ** копеек, из которых: ** рублей ** копейки - сумма основного долга, ** рублей ** копеек - проценты за пользование кредитом по ставке **% годовых за период с 01.07.2012 по 14.08.2012, ** копейки - неустойка, начисленная в связи с несвоевременным возвратом кредита за период с 01.08.2012 по 14.08.2012, ** рублей ** копеек - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере **% годовых за период с 01.06.2012 года по 14.08.2012; обратить взыскание на автомобиль марки **, ** года выпуска, VIN: **, модель, N двигателя: **, шасси N **; кузов N отсутствует, цвет - **; полуприцеп с бортовой платформой марки **, ** года выпуска, VIN: **, модель, N двигателя - отсутствует, шасси N: **, кузов N - отсутствует, цвет - **; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ** рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Б.А.В., в лице представителя Р., действующего на основании доверенности, в порядке ст. 138 ГПК РФ обратился в суд со встречным иском к ОАО "ОТП Банк" о признании обязательства исполненным, взыскании денежных средств, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов в порядке защиты прав потребителей.
В обоснование заявленных встречных требований указал, что у Банка имеется перед Б.А.В.задолженность в размере ** рублей ** копеек, состоящая из неосновательно полученных Банком комиссий за предоставление кредита в сумме ** рублей и ежемесячное обслуживание счета в сумме ** рублей ** копеек, чем были нарушены его права как потребителя. При этом указал на наличие у Банка перед ним задолженности в размере ** рублей ** копеек., вытекающей из неосновательно списанных Банком ранее суммы основного долга и суммы неустойки, предусмотренной договором, из поступавших от него платежей, то есть на основании п. п. 4.2., 4.3. кредитного договора, но в нарушение ст. 319 ГК РФ.
Просил с учетом уточнения требований признать обязательства Б.А.В. по кредитному договору от 24.05.2007 N ** исполненными в полном объеме; взыскать с ОАО "ОТП Банк", филиал Омский, в пользу Б.А.В. неосновательно полученную переплату по кредитному договору в размере ** рублей ** копеек; применить в пределах срока исковой давности последствия недействительности ничтожной сделки (п. 1.4. кредитного договора от 24.05.2007 N **), взыскав с ОАО "ОТП Банк", филиал Омский, в пользу Б.А.В. денежные средства в размере ** рублей ** копеек, составляющие сумму неосновательно полученной Банком с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, также компенсацию морального вреда, причиненного заемщику вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, в размере ** рублей; понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере ** рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере ** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ** рублей, расходы на получение выписки по ссудному счету в размере ** рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "ОТП Банк" П., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в связи с его необоснованностью. При этом заявленную к взысканию сумму судебных расходов, считал завышенной, указывая, что данные расходы не могут превышать ** рублей.
В судебном заседании ответчики Б.А.В., Б.Е. - участия не принимали, извещены надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчика Б.А.В. - Р., действующий на основании доверенности, исковые требования Банка не признал в полном объеме, встречные требования с учетом уточнения поддержал полностью.
В судебном заседании представитель ответчика Б.Е. - Е., действующая на основании доверенности, исковые требования Банка не признала в полном объеме, просила о взыскании с Банка в пользу Б.Е. понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в размере ** рублей.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "ОТП Банк" и удовлетворении встречных требований Б.А.В. Возражая против постановленного решения, полагает, что суд необоснованно применил расчет задолженности, представленный Банком, и не принял расчет, подготовленный специалистом ООО "ЛЭИ". Настаивая на отсутствии задолженности ответчиков перед Банком, указывает на переплату Б.А.В. по кредитному договору. Полагает, что при проведении расчета задолженности по кредиту подлежат учету в порядке ст. 319 ГК РФ все суммы, уплаченные Б.А.В. за весь период, а внесенные суммы в счет оспариваемых неустоек должны учитываться в счет первоочередного отнесения по уплате долга и процентов. При этом указывает на отсутствие оснований в данном случае применения срока исковой давности. Кроме того, ссылается на то, что в нарушение положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не рассмотрено требование о применении в пределах срока исковой давности последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания с ОАО "ОТП Банк" в пользу Б.А.В. денежных средств в размере ** рублей, составляющих сумму фактически неосновательно списанной Банком неустойки, ранее суммы основного долга и процентов из поступающих от заемщика платежей в нарушение ст. 319 ГК РФ. От указанного требования ответчик не отказывался. Указывает, что ответчик был лишен возможности окончательно сформулировать встречные требования, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с альтернативным расчетом Банка было отказано, данный факт не был указан в протоколе судебного заседания. Также судом не было рассмотрено требование Б.А.В. о взыскании с Банка денежных средств в порядке зачета первоначального требования. Возражая против обращения взыскания на заложенное имущество, указывает на несоблюдение судом принципа достаточности обращения взыскания, а именно: обращения взыскания на отдельные предметы залога. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ** рублей, которое было проведено в связи с рассмотрением заявленных требований. Также выражает несогласие с взысканной судом суммой ** рублей на оплату услуг представителя. Считает ее необоснованно заниженной.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 219-224).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены, в связи с чем, решение суда подлежит обмене в части и принятию нового.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1803/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчики допускали ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1803/2013
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Кудря Т.Л.,
судей областного суда: Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Б.А.В., Б.Е. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору N ** от 24 мая 2007 года в размере ** руб., из которых: ** руб. - сумма основного долга; ** руб. - проценты за пользование кредитом; неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам в размере ** рублей ** копейки.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Б.А.В. и находящееся в залоге ОАО "ОТП Банк" по договору о залоге имущества N 1 от 24.05.2007 г., а именно:
- - автомобиль **, год выпуска: **, VIN: **, модель, N двигателя: **; шасси N **; кузов N отсутствует; цвет **;
- - полуприцеп с бортовой платформой **, год выпуска **; VIN: **, модель, N двигателя отсутствует, шасси N: **, кузов N отсутствует; цвет **.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ** рублей.
Взыскать с Б.А.В., Б.Е. в пользу ОАО "ОТП Банк" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере по ** руб. с каждого.
В остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Б.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу Б.А.В.денежные средства в размере ** руб., в счет возврата комиссии за обслуживание ссудного счета; судебные расходы в размере ** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "ОТП Банк" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере ** рубля.
Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу Б.Е.судебные расходы в размере ** рублей".
С учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Омска от 10 января 2013 года, которым с ООО "ОТП Банк" взысканы компенсация морального вреда в размере ** рублей в пользу Б.А.В. и государственная пошлина в бюджет города Омска в размере ** рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "ОТП Банк" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Б.А.В., Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что 24.05.2007 между ОАО "ОТП Банк" (правопреемник "Инвестсбербанк" (ОАО)) и Б.А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N **, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму ** рубля под **% годовых, со сроком возврата до 25.05.2012. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге имущества N 1 от 24.05.2007, а также между Банком и Б.Е. был заключен договор поручительства N б/н от 24.05.2007.
Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ** рублей ** копеек, из которых: ** рублей ** копейки - сумма основного долга, ** рублей ** копеек - проценты за пользование кредитом по ставке **% годовых за период с 01.07.2012 по 14.08.2012, ** копейки - неустойка, начисленная в связи с несвоевременным возвратом кредита за период с 01.08.2012 по 14.08.2012, ** рублей ** копеек - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере **% годовых за период с 01.06.2012 года по 14.08.2012; обратить взыскание на автомобиль марки **, ** года выпуска, VIN: **, модель, N двигателя: **, шасси N **; кузов N отсутствует, цвет - **; полуприцеп с бортовой платформой марки **, ** года выпуска, VIN: **, модель, N двигателя - отсутствует, шасси N: **, кузов N - отсутствует, цвет - **; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ** рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Б.А.В., в лице представителя Р., действующего на основании доверенности, в порядке ст. 138 ГПК РФ обратился в суд со встречным иском к ОАО "ОТП Банк" о признании обязательства исполненным, взыскании денежных средств, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов в порядке защиты прав потребителей.
В обоснование заявленных встречных требований указал, что у Банка имеется перед Б.А.В.задолженность в размере ** рублей ** копеек, состоящая из неосновательно полученных Банком комиссий за предоставление кредита в сумме ** рублей и ежемесячное обслуживание счета в сумме ** рублей ** копеек, чем были нарушены его права как потребителя. При этом указал на наличие у Банка перед ним задолженности в размере ** рублей ** копеек., вытекающей из неосновательно списанных Банком ранее суммы основного долга и суммы неустойки, предусмотренной договором, из поступавших от него платежей, то есть на основании п. п. 4.2., 4.3. кредитного договора, но в нарушение ст. 319 ГК РФ.
Просил с учетом уточнения требований признать обязательства Б.А.В. по кредитному договору от 24.05.2007 N ** исполненными в полном объеме; взыскать с ОАО "ОТП Банк", филиал Омский, в пользу Б.А.В. неосновательно полученную переплату по кредитному договору в размере ** рублей ** копеек; применить в пределах срока исковой давности последствия недействительности ничтожной сделки (п. 1.4. кредитного договора от 24.05.2007 N **), взыскав с ОАО "ОТП Банк", филиал Омский, в пользу Б.А.В. денежные средства в размере ** рублей ** копеек, составляющие сумму неосновательно полученной Банком с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, также компенсацию морального вреда, причиненного заемщику вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, в размере ** рублей; понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере ** рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере ** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ** рублей, расходы на получение выписки по ссудному счету в размере ** рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "ОТП Банк" П., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в связи с его необоснованностью. При этом заявленную к взысканию сумму судебных расходов, считал завышенной, указывая, что данные расходы не могут превышать ** рублей.
В судебном заседании ответчики Б.А.В., Б.Е. - участия не принимали, извещены надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчика Б.А.В. - Р., действующий на основании доверенности, исковые требования Банка не признал в полном объеме, встречные требования с учетом уточнения поддержал полностью.
В судебном заседании представитель ответчика Б.Е. - Е., действующая на основании доверенности, исковые требования Банка не признала в полном объеме, просила о взыскании с Банка в пользу Б.Е. понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в размере ** рублей.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "ОТП Банк" и удовлетворении встречных требований Б.А.В. Возражая против постановленного решения, полагает, что суд необоснованно применил расчет задолженности, представленный Банком, и не принял расчет, подготовленный специалистом ООО "ЛЭИ". Настаивая на отсутствии задолженности ответчиков перед Банком, указывает на переплату Б.А.В. по кредитному договору. Полагает, что при проведении расчета задолженности по кредиту подлежат учету в порядке ст. 319 ГК РФ все суммы, уплаченные Б.А.В. за весь период, а внесенные суммы в счет оспариваемых неустоек должны учитываться в счет первоочередного отнесения по уплате долга и процентов. При этом указывает на отсутствие оснований в данном случае применения срока исковой давности. Кроме того, ссылается на то, что в нарушение положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не рассмотрено требование о применении в пределах срока исковой давности последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания с ОАО "ОТП Банк" в пользу Б.А.В. денежных средств в размере ** рублей, составляющих сумму фактически неосновательно списанной Банком неустойки, ранее суммы основного долга и процентов из поступающих от заемщика платежей в нарушение ст. 319 ГК РФ. От указанного требования ответчик не отказывался. Указывает, что ответчик был лишен возможности окончательно сформулировать встречные требования, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с альтернативным расчетом Банка было отказано, данный факт не был указан в протоколе судебного заседания. Также судом не было рассмотрено требование Б.А.В. о взыскании с Банка денежных средств в порядке зачета первоначального требования. Возражая против обращения взыскания на заложенное имущество, указывает на несоблюдение судом принципа достаточности обращения взыскания, а именно: обращения взыскания на отдельные предметы залога. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ** рублей, которое было проведено в связи с рассмотрением заявленных требований. Также выражает несогласие с взысканной судом суммой ** рублей на оплату услуг представителя. Считает ее необоснованно заниженной.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 219-224).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены, в связи с чем, решение суда подлежит обмене в части и принятию нового.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)