Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года по делу N 2-4201/2014 по иску ОАО <...> к К.А., П., Г., Р., К.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя П. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г., К.А., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с заемщика ООО <...> и поручителей К.А., П., Г., Р. задолженности по кредитным договорам, заключенным <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов.
Определениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований ОАО <...> к ООО <...> прекращено, дело передано по подсудности для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения дела в Калининском районном суде Санкт-Петербурга ОАО <...> в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило:
- - взыскать солидарно с Р., Г., П., К.А. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>, в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <...>, заложенное по договору залога от <дата>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей;
- - взыскать солидарно с П., К.А. задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>;
- - взыскать с К.А. задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> рублей;
- - взыскать солидарно с К.А., П. задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> рублей;
- - взыскать расходы по оплате государственной пошлины со всех ответчиков в размере <...> рублей, с К.А. - <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО <...>, Р., К.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "<...>" и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...> от <дата>, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к договору банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых для пополнения оборотных средств сроком по <дата> (л.д. N <...>)
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> банком были заключены:
- договор залога N <...> от <дата> с ООО <...>, согласно которому в залог передаются товары/продукция, находящиеся в обороте закупочной стоимостью <...> рублей, залоговой стоимостью <...> рублей (л.д. N <...>),
- договор поручительства N <...> от <дата> с К.А. (л.д. <...>),
- договор поручительства N <...> от <дата> с П. (л.д. <...>),
- договор поручительства N <...> от <дата> с Некоммерческой организацией <...> (л.д. N <...>)
<дата> между ОАО <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к договору банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых для пополнения оборотных средств на срок по <дата> (л.д. N <...>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> банком были заключены:
- договор залога N <...> от <дата> с ООО <...>, согласно которому в залог передаются товары/продукция, находящиеся в обороте закупочной стоимостью <...> рублей, залоговой стоимостью <...> рубля (л.д. N <...>),
- договор залога N <...> от <дата> с К.А., в соответствии с которым в залог был передан автомобиль <...>, ПТС N <...>, выдан т/п <...>, VIN N <...>, государственный регистрационный номер N <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, рыночной стоимостью <...> рублей (л.д. N <...>),
- договор поручительства N <...> от <дата> с К.А. (л.д. N <...>),
- договор поручительства N <...> от <дата> с П. (л.д. N <...>),
- договор поручительства N <...> от <дата> с Г. (л.д. N <...>),
- договор поручительства N <...> от <дата> с Р. (л.д. N <...>).
<дата> между ОАО <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых на срок по <дата> для пополнения оборотных средств, который заемщик обязался оплачивать ежемесячно аннуитетными платежами (л.д. N <...>).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> банком был заключен договор поручительства N <...> с К.А. (л.д. N <...>).
<дата> между ОАО <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к договору банк предоставил заемщику для пополнения оборотных средств кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых на срок по <дата> (л.д. N <...>).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> банком были заключены:
- договор залога N <...> от <дата> с ООО <...>, согласно которому в залог передаются товары/продукция, находящиеся в обороте закупочной стоимостью <...> рублей, залоговой стоимостью <...> рублей (л.д. N <...>),
- - договор залога N <...> от <дата> товаров в обороте (<...>) залоговой стоимостью N <...> рублей;
- - договор поручительства N <...> от <дата> с К.А. (л.д. N <...>)
- договор поручительства N <...> от <дата> с П. (л.д. N <...>).
Выдача кредита по договору N <...> от <дата> подтверждается платежным поручением N <...> от <дата> (л.д. N <...>).
ОАО <...> взятые на себя обязательства по вышеперечисленным кредитным договорам выполнило, выдача кредита ООО <...> в указанных суммах подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. N <...>).
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ООО <...> исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<дата> ОАО <...> направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном возврате кредита (л.д. N <...>).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> ООО <...> признано банкротом, введена процедура наблюдения (л.д. N <...>).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> требования ОАО <...> в размере <...> рублей включены в реестр требований кредиторов ООО <...>.
Согласно расчету истца по состоянию на <дата> задолженность ООО <...> составляет:
- по кредитному договору от <дата> <...> рублей, из которых просроченный основной долг - <...> рублей, неустойка - <...> рублей,
- по кредитному договору от <дата> <...> рублей, из которых просроченный основной долг - <...> рублей, неустойка - <...> рублей,
- по кредитному договору от <дата> <...> рублей, из которых просроченный основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, неустойка - <...> рублей,
- по кредитному договору от <дата> <...> рублей, из которых просроченный основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, неустойка - <...> рублей (л.д. N <...>).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с условиями договоров поручительства К.А., П., Г., Р. приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик ООО <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения ООО <...> обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков как с поручителей, принявших на себя солидарную ответственность за заемщика перед банком, взыскания суммы долга по кредитным договорам, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив при этом взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы П. о непривлечении к участию в деле поручителя Некоммерческой организации <...>, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет, поскольку согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, каких-либо требований к Некоммерческой организации <...> истцом заявлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности сомнений в правильности не вызывает, подтвержден представленными в материалы дела выписками по ссудному счету, платежи, перечисленные Некоммерческой организацией <...>, на которые ответчик ссылается в жалобе с приложением платежных поручений в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным истцом с ООО <...> <дата> и <дата>, были учтены истцом при расчете задолженности, представленном при уточнении исковых требований, и отражены в выписках по ссудному счету (л.д. N <...>).
Иных доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено.
Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки по кредитным договорам не может быть принят во внимание судебной коллегией как не дающий оснований к отмене решения в указанной части.
При разрешении спора судом первой инстанции, расчет неустойки оспорен не был, расчет составлен с применением размера неустойки, предусмотренной заключенными сторонами договорами, условия которых в части размера неустойки оспорены не были.
Как усматривается из материалов дела, ответчиками ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной статьи для снижения размера неустойки, не представлялось.
На основании изложенного, учитывая, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 33-5149/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4201/2014
Требование: О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 33-5149/2015
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года по делу N 2-4201/2014 по иску ОАО <...> к К.А., П., Г., Р., К.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя П. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г., К.А., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с заемщика ООО <...> и поручителей К.А., П., Г., Р. задолженности по кредитным договорам, заключенным <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов.
Определениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований ОАО <...> к ООО <...> прекращено, дело передано по подсудности для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения дела в Калининском районном суде Санкт-Петербурга ОАО <...> в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило:
- - взыскать солидарно с Р., Г., П., К.А. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>, в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <...>, заложенное по договору залога от <дата>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей;
- - взыскать солидарно с П., К.А. задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>;
- - взыскать с К.А. задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> рублей;
- - взыскать солидарно с К.А., П. задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> рублей;
- - взыскать расходы по оплате государственной пошлины со всех ответчиков в размере <...> рублей, с К.А. - <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО <...>, Р., К.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "<...>" и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...> от <дата>, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к договору банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых для пополнения оборотных средств сроком по <дата> (л.д. N <...>)
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> банком были заключены:
- договор залога N <...> от <дата> с ООО <...>, согласно которому в залог передаются товары/продукция, находящиеся в обороте закупочной стоимостью <...> рублей, залоговой стоимостью <...> рублей (л.д. N <...>),
- договор поручительства N <...> от <дата> с К.А. (л.д. <...>),
- договор поручительства N <...> от <дата> с П. (л.д. <...>),
- договор поручительства N <...> от <дата> с Некоммерческой организацией <...> (л.д. N <...>)
<дата> между ОАО <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к договору банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых для пополнения оборотных средств на срок по <дата> (л.д. N <...>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> банком были заключены:
- договор залога N <...> от <дата> с ООО <...>, согласно которому в залог передаются товары/продукция, находящиеся в обороте закупочной стоимостью <...> рублей, залоговой стоимостью <...> рубля (л.д. N <...>),
- договор залога N <...> от <дата> с К.А., в соответствии с которым в залог был передан автомобиль <...>, ПТС N <...>, выдан т/п <...>, VIN N <...>, государственный регистрационный номер N <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, рыночной стоимостью <...> рублей (л.д. N <...>),
- договор поручительства N <...> от <дата> с К.А. (л.д. N <...>),
- договор поручительства N <...> от <дата> с П. (л.д. N <...>),
- договор поручительства N <...> от <дата> с Г. (л.д. N <...>),
- договор поручительства N <...> от <дата> с Р. (л.д. N <...>).
<дата> между ОАО <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых на срок по <дата> для пополнения оборотных средств, который заемщик обязался оплачивать ежемесячно аннуитетными платежами (л.д. N <...>).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> банком был заключен договор поручительства N <...> с К.А. (л.д. N <...>).
<дата> между ОАО <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к договору банк предоставил заемщику для пополнения оборотных средств кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых на срок по <дата> (л.д. N <...>).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> банком были заключены:
- договор залога N <...> от <дата> с ООО <...>, согласно которому в залог передаются товары/продукция, находящиеся в обороте закупочной стоимостью <...> рублей, залоговой стоимостью <...> рублей (л.д. N <...>),
- - договор залога N <...> от <дата> товаров в обороте (<...>) залоговой стоимостью N <...> рублей;
- - договор поручительства N <...> от <дата> с К.А. (л.д. N <...>)
- договор поручительства N <...> от <дата> с П. (л.д. N <...>).
Выдача кредита по договору N <...> от <дата> подтверждается платежным поручением N <...> от <дата> (л.д. N <...>).
ОАО <...> взятые на себя обязательства по вышеперечисленным кредитным договорам выполнило, выдача кредита ООО <...> в указанных суммах подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. N <...>).
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ООО <...> исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<дата> ОАО <...> направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном возврате кредита (л.д. N <...>).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> ООО <...> признано банкротом, введена процедура наблюдения (л.д. N <...>).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> требования ОАО <...> в размере <...> рублей включены в реестр требований кредиторов ООО <...>.
Согласно расчету истца по состоянию на <дата> задолженность ООО <...> составляет:
- по кредитному договору от <дата> <...> рублей, из которых просроченный основной долг - <...> рублей, неустойка - <...> рублей,
- по кредитному договору от <дата> <...> рублей, из которых просроченный основной долг - <...> рублей, неустойка - <...> рублей,
- по кредитному договору от <дата> <...> рублей, из которых просроченный основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, неустойка - <...> рублей,
- по кредитному договору от <дата> <...> рублей, из которых просроченный основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, неустойка - <...> рублей (л.д. N <...>).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с условиями договоров поручительства К.А., П., Г., Р. приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик ООО <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения ООО <...> обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков как с поручителей, принявших на себя солидарную ответственность за заемщика перед банком, взыскания суммы долга по кредитным договорам, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив при этом взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы П. о непривлечении к участию в деле поручителя Некоммерческой организации <...>, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет, поскольку согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, каких-либо требований к Некоммерческой организации <...> истцом заявлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности сомнений в правильности не вызывает, подтвержден представленными в материалы дела выписками по ссудному счету, платежи, перечисленные Некоммерческой организацией <...>, на которые ответчик ссылается в жалобе с приложением платежных поручений в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным истцом с ООО <...> <дата> и <дата>, были учтены истцом при расчете задолженности, представленном при уточнении исковых требований, и отражены в выписках по ссудному счету (л.д. N <...>).
Иных доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено.
Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки по кредитным договорам не может быть принят во внимание судебной коллегией как не дающий оснований к отмене решения в указанной части.
При разрешении спора судом первой инстанции, расчет неустойки оспорен не был, расчет составлен с применением размера неустойки, предусмотренной заключенными сторонами договорами, условия которых в части размера неустойки оспорены не были.
Как усматривается из материалов дела, ответчиками ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной статьи для снижения размера неустойки, не представлялось.
На основании изложенного, учитывая, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)