Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств был заключен договор залога. Заемщик обязательства по договору не выполнил, допустил просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подзолко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.,
судей Турлаева В.Н., Луневой С.П.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2015 года
по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к З. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 15.03.2013 года в размере... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Лада Ларгус, 2013 года выпуска, VIN..., ПТС серии... N..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере... рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... рубля.
В обоснование иска указано, что 15.03.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком З. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме... рублей под 15,5% годовых на срок до 15.03.2018 года для целевого использования - оплаты транспортного средства - автомобиля Лада Ларгус, приобретаемого у ООО "ЮТЦ". 15.03.2013 года в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору с З. был заключен договор залога N..., согласно условиям которого Банку в залог передан приобретаемый автомобиль Лада Ларгус, 2013 года выпуска, VIN..., двигатель..., ПТС серии... N... от 07.03.2013 года. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере... рублей. Согласно условиям заключенного кредитного договора заемщик З. принял на себя обязательство ежемесячно вносить плату в счет погашения долга и уплаты процентов по кредиту в размере... рублей, однако эти обязательства он не выполнил, допустил просрочку платежей. По состоянию на 19.09.2014 года за З. числится задолженность в сумме... рубля, в том числе, основной долг в размере... рублей, проценты за пользование кредитом в размере... рублей, пени по просроченным процентам в размере... рублей, пени по просроченному долгу в размере... рублей. Направлявшееся в адрес ответчика 04.07.2014 года требование о досрочном погашении кредита в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2015 года заявленные Банком ВТБ 24 (ПАО) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на разрешение спора с нарушением правил подсудности, поскольку при заключении кредитного договора он своего согласия на изменение территориальной подсудности спора не давал, никаких соглашений об этом не заключал, а только подписал заранее составленную банком типовую форму кредитного договора. Считает, что принятием решения по заявленному иску до рассмотрения поданной им частной жалобы на определение суда от 16 февраля 2015 года об отказе в передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности, по месту его жительства, в Предгорный районный суд Ставропольского края, нарушено его право на судебную защиту. Полагает также, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии его встречного иска о признании недействительным условия заключенного с ним кредитного договора N... от 15.03.2013 года о взыскании страховой премии в размере... рублей, взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) в его пользу страховой премии с учетом начисленных процентов в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, судебных расходов. При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были приняты во внимание поданные им возражения на исковое заявление, не учтено, что платежи в счет погашения кредита вносились им вплоть до декабря 2013 года, а их дальнейшая задержка в выплате продиктована ухудшением состояния здоровья и материального положения. Суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной банком ко взысканию неустойки, являющейся чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, тогда как он просил об этом в своих возражениях на иск. Также сослался на то, что при принятии обжалуемого решения суд не дал оценки обстоятельствам, подтверждающим, что у него фактически отсутствовала возможность влиять на содержание кредитного договора и формировать его условия, в частности, тому, что он был обязан выразить согласие быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья в ООО "ВТБ Страхование", не имел возможности выбрать другую страховую компанию, определить период страхования и что часть кредитных средств в сумме... рублей была перечислена страховой компании в качестве страхового взноса. Считает, что указанная денежная сумма подлежит исключению из суммы задолженности по основному долгу в размере... рублей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик З. не явился, направив в судебную коллегию 18.06.2015 года ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 421, 811, 819 ГК РФ, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных Банком ВТБ 24 (ПАО) требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 15.03.2013 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и З. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере... рублей на срок до 15.03.2018 года под 15,5% годовых на оплату транспортного средства - автомобиля Лада Ларгус, приобретаемого у ООО "ЮТЦ".
Согласно условиям названного кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов равными ежемесячными платежами (за исключением первого и последнего платежа) в размере... рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору сторонами 15.03.2015 года заключен договор о залоге N..., по которому предметом залога является транспортное средство - автомобиль Лада Ларгус, 2013 года выпуска, VIN..., двигатель..., ПТС серии... N... от 07.03.2013 года. Заложенное имущество оценено сторонами в размере... рублей.
Пунктом 4.2 договора о залоге N... от 15.03.2013 года предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе при досрочном истребовании суммы по кредитному договору совместно с причитающимися процентами.
Обязанность по предоставлению ответчику кредита в согласованных кредитным договором порядке и размере истцом была исполнена, однако, ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора о ежемесячном погашении долга обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 19.09.2014 года составила... рубля.
При таких обстоятельствах, установив факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиком, и признавая его достоверным доказательством, свидетельствующим о неисполнении З. обязательств по кредитному договору, суд пришел правомерному к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка заявленной в иске суммы задолженности.
Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль Лада Ларгус, 2013 года выпуска, VIN..., двигатель..., ПТС серии... N... от 07.03.2013 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что последний платеж по обеспеченному залогом кредитному договору заемщик произвел в ноябре 2013 года, просрочка исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства составляет более 30 дней, в связи с чем, банк, согласно условиям договора о залоге, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Поскольку стоимость предмета залога сторонами не оспаривалась, суд правомерно установил начальную продажную стоимость автомобиля в размере, установленном договором о залоге - ... рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований суд также правомерно, со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка З. в апелляционной жалобе на стечение тяжелых жизненных обстоятельств и трудное материальное положение не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору и не препятствует залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество, соответственно не опровергает правильных выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что плата за подключение к Программе страхования жизни заемщика включена в сумму кредита необоснованно, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела усматривается, что данная дополнительная услуга Банком З. была оказана. При этом, при оформлении кредита З. был проинформирован о том, что страхование жизни производится на основе его добровольного волеизъявления и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита (п. 5.1 кредитного договора N... от 15.03.2013 года). Условия страхования жизни З. не оспаривал, пока Банк не обратился в суд с настоящим иском.
В связи с тем, что Банк предоставил заемщику денежную сумму на оплату страховой премии, а также учитывая, что данное условие кредитного договора соответствует закону, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Банк включил в сумму кредита страховую премию и начислил на нее проценты.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако З. не представлено доказательств, подтверждающих, что он имел возможность выплатить страховую сумму без привлечения денежных средств Банка.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3576/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств был заключен договор залога. Заемщик обязательства по договору не выполнил, допустил просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3576/2015
Судья Подзолко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.,
судей Турлаева В.Н., Луневой С.П.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2015 года
по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к З. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 15.03.2013 года в размере... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Лада Ларгус, 2013 года выпуска, VIN..., ПТС серии... N..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере... рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... рубля.
В обоснование иска указано, что 15.03.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком З. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме... рублей под 15,5% годовых на срок до 15.03.2018 года для целевого использования - оплаты транспортного средства - автомобиля Лада Ларгус, приобретаемого у ООО "ЮТЦ". 15.03.2013 года в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору с З. был заключен договор залога N..., согласно условиям которого Банку в залог передан приобретаемый автомобиль Лада Ларгус, 2013 года выпуска, VIN..., двигатель..., ПТС серии... N... от 07.03.2013 года. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере... рублей. Согласно условиям заключенного кредитного договора заемщик З. принял на себя обязательство ежемесячно вносить плату в счет погашения долга и уплаты процентов по кредиту в размере... рублей, однако эти обязательства он не выполнил, допустил просрочку платежей. По состоянию на 19.09.2014 года за З. числится задолженность в сумме... рубля, в том числе, основной долг в размере... рублей, проценты за пользование кредитом в размере... рублей, пени по просроченным процентам в размере... рублей, пени по просроченному долгу в размере... рублей. Направлявшееся в адрес ответчика 04.07.2014 года требование о досрочном погашении кредита в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2015 года заявленные Банком ВТБ 24 (ПАО) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на разрешение спора с нарушением правил подсудности, поскольку при заключении кредитного договора он своего согласия на изменение территориальной подсудности спора не давал, никаких соглашений об этом не заключал, а только подписал заранее составленную банком типовую форму кредитного договора. Считает, что принятием решения по заявленному иску до рассмотрения поданной им частной жалобы на определение суда от 16 февраля 2015 года об отказе в передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности, по месту его жительства, в Предгорный районный суд Ставропольского края, нарушено его право на судебную защиту. Полагает также, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии его встречного иска о признании недействительным условия заключенного с ним кредитного договора N... от 15.03.2013 года о взыскании страховой премии в размере... рублей, взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) в его пользу страховой премии с учетом начисленных процентов в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, судебных расходов. При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были приняты во внимание поданные им возражения на исковое заявление, не учтено, что платежи в счет погашения кредита вносились им вплоть до декабря 2013 года, а их дальнейшая задержка в выплате продиктована ухудшением состояния здоровья и материального положения. Суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной банком ко взысканию неустойки, являющейся чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, тогда как он просил об этом в своих возражениях на иск. Также сослался на то, что при принятии обжалуемого решения суд не дал оценки обстоятельствам, подтверждающим, что у него фактически отсутствовала возможность влиять на содержание кредитного договора и формировать его условия, в частности, тому, что он был обязан выразить согласие быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья в ООО "ВТБ Страхование", не имел возможности выбрать другую страховую компанию, определить период страхования и что часть кредитных средств в сумме... рублей была перечислена страховой компании в качестве страхового взноса. Считает, что указанная денежная сумма подлежит исключению из суммы задолженности по основному долгу в размере... рублей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик З. не явился, направив в судебную коллегию 18.06.2015 года ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 421, 811, 819 ГК РФ, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных Банком ВТБ 24 (ПАО) требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 15.03.2013 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и З. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере... рублей на срок до 15.03.2018 года под 15,5% годовых на оплату транспортного средства - автомобиля Лада Ларгус, приобретаемого у ООО "ЮТЦ".
Согласно условиям названного кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов равными ежемесячными платежами (за исключением первого и последнего платежа) в размере... рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору сторонами 15.03.2015 года заключен договор о залоге N..., по которому предметом залога является транспортное средство - автомобиль Лада Ларгус, 2013 года выпуска, VIN..., двигатель..., ПТС серии... N... от 07.03.2013 года. Заложенное имущество оценено сторонами в размере... рублей.
Пунктом 4.2 договора о залоге N... от 15.03.2013 года предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе при досрочном истребовании суммы по кредитному договору совместно с причитающимися процентами.
Обязанность по предоставлению ответчику кредита в согласованных кредитным договором порядке и размере истцом была исполнена, однако, ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора о ежемесячном погашении долга обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 19.09.2014 года составила... рубля.
При таких обстоятельствах, установив факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиком, и признавая его достоверным доказательством, свидетельствующим о неисполнении З. обязательств по кредитному договору, суд пришел правомерному к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка заявленной в иске суммы задолженности.
Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль Лада Ларгус, 2013 года выпуска, VIN..., двигатель..., ПТС серии... N... от 07.03.2013 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что последний платеж по обеспеченному залогом кредитному договору заемщик произвел в ноябре 2013 года, просрочка исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства составляет более 30 дней, в связи с чем, банк, согласно условиям договора о залоге, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Поскольку стоимость предмета залога сторонами не оспаривалась, суд правомерно установил начальную продажную стоимость автомобиля в размере, установленном договором о залоге - ... рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований суд также правомерно, со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка З. в апелляционной жалобе на стечение тяжелых жизненных обстоятельств и трудное материальное положение не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору и не препятствует залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество, соответственно не опровергает правильных выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что плата за подключение к Программе страхования жизни заемщика включена в сумму кредита необоснованно, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела усматривается, что данная дополнительная услуга Банком З. была оказана. При этом, при оформлении кредита З. был проинформирован о том, что страхование жизни производится на основе его добровольного волеизъявления и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита (п. 5.1 кредитного договора N... от 15.03.2013 года). Условия страхования жизни З. не оспаривал, пока Банк не обратился в суд с настоящим иском.
В связи с тем, что Банк предоставил заемщику денежную сумму на оплату страховой премии, а также учитывая, что данное условие кредитного договора соответствует закону, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Банк включил в сумму кредита страховую премию и начислил на нее проценты.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако З. не представлено доказательств, подтверждающих, что он имел возможность выплатить страховую сумму без привлечения денежных средств Банка.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)