Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
материал по частной жалобе ООО КБ "Агросоюз" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
ООО КБ "Агросоюз" обратилось в Кунцевский районный суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО КБ "Агросоюз" по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Иск подан истцом по месту жительства ответчика по адресу: <...>.
При этом, согласно п. 10.1 кредитного договора N *** от ***, п. 7.1. договора поручительства N *** от ***, заключенного между сторонами, в случае не урегулирования возникших споров, разногласий, требований или претензий, возникших из указанного договора, либо вытекающих из него, последние подлежат окончательному разрешению в Постоянно действующем Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Защита" по адресу: *** в соответствии с положениями о данном суде.
В ходе производства по делу представитель ответчика заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно принято к производству Кунцевским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Исходя из того, что стороны в соответствующих соглашениях определили порядок рассмотрения споров в третейском суде, суд первой инстанции счел необходимым направить гражданское дело для рассмотрения по существу в указанный сторонами третейский суд и отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как передача дел по подсудности предусмотрена только между органами судебной системы РФ, указанными в ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", к коим третейские суды не относятся.
В то же время, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если (помимо прочего): имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление ООО КБ "Агросоюз" к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, подлежит оставлению без рассмотрения.
Доводы частной жалобы приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года отменить, заявление ООО КБ "Агросоюз" к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17608
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-17608
Судья: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
материал по частной жалобе ООО КБ "Агросоюз" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
ООО КБ "Агросоюз" обратилось в Кунцевский районный суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО КБ "Агросоюз" по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Иск подан истцом по месту жительства ответчика по адресу: <...>.
При этом, согласно п. 10.1 кредитного договора N *** от ***, п. 7.1. договора поручительства N *** от ***, заключенного между сторонами, в случае не урегулирования возникших споров, разногласий, требований или претензий, возникших из указанного договора, либо вытекающих из него, последние подлежат окончательному разрешению в Постоянно действующем Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Защита" по адресу: *** в соответствии с положениями о данном суде.
В ходе производства по делу представитель ответчика заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно принято к производству Кунцевским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Исходя из того, что стороны в соответствующих соглашениях определили порядок рассмотрения споров в третейском суде, суд первой инстанции счел необходимым направить гражданское дело для рассмотрения по существу в указанный сторонами третейский суд и отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как передача дел по подсудности предусмотрена только между органами судебной системы РФ, указанными в ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", к коим третейские суды не относятся.
В то же время, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если (помимо прочего): имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление ООО КБ "Агросоюз" к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, подлежит оставлению без рассмотрения.
Доводы частной жалобы приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года отменить, заявление ООО КБ "Агросоюз" к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)