Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "***" к ***, ООО "***" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с ***, ООО "***" в пользу ОАО "***" задолженность по кредитному договору N 227 ВП от 03 апреля 2007 года в размере *** руб. 59 коп., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. 41 коп. - проценты за период с 03 марта 2009 года по 27 октября 2009 года, штраф на сумму основного долга и процентов за период с 03 марта 2009 года по 27 октября 2009 года в размере *** руб. 19 коп.
Взыскать с *** и ООО "***" в пользу ОАО "***" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 96 коп., с каждого,
ОАО "***" обратилось в суд с иском к *** Т.А., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 93 коп. В обоснование своих требований истец указал, что 03 апреля 2007 года между *** Т.А. и ОАО АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" был заключен кредитный договор N 227 ВП на сумму *** руб. сроком на 48 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Впоследствии банк был переименован на ОАО "***". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "***" был заключен договор поручительства N 227 ВП от 03 апреля 2007 года. Заемщик свои обязательства не исполняет с 03.03.2009 года, в результате чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца ОАО "***" по доверенности З. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик *** Т.А. и представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** Т.А., указывая о том, что кредит в ОАО "***" она не получала, платежи по договору не производился, к ООО "***" она никакого отношения не имеет.
Представитель истца ОАО "***" по доверенности Щ. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчик *** Т.А., представитель ответчика ООО "***" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. От ответчика *** Т.А. в суд поступило письменное ходатайство о передаче дела в суд по месту ее жительства в г. Воронеже ввиду невозможности по причине неудовлетворительного материального положения приехать в г. Москву для участия в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не находит, поскольку по условиям кредитного договора, настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции по месту нахождения банка в г. Москве.
Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание по повторному вызову суда ответчиками суду не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "***" по доверенности Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пункты 1 и 2 ст. 811 ГК РФ определяют, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 апреля 2007 года между ОАО АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" и ответчиком *** Т.А. был заключен кредитный договор N 227 ВП на сумму *** руб. на срок 48 месяцев до 04 апреля 2011 года с взиманием процентов за пользование кредитов в размере 19% годовых.
Решением внеочередного собрания акционеров от 16 декабря 2011 года наименование банка изменено на ОАО "***".
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ООО "***" был заключен договор поручительства N 227 ВП от 03 апреля 2007 года.
В силу п. 1.1 договора поручительства N 227 ВП от 03.04.2007 года, поручитель принял на себя солидарные обязательства отвечать перед кредиторов за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на его счет, что подтверждается платежным поручением N 805 от 03.04.2007 года.
В соответствии с условиями п. 4.1 кредитного договора, заемщик обязался осуществлять погашение кредита до 03 числа текущего календарного месяца равными долями в размере *** руб.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнял свои обязательства по погашению задолженности, неоднократно нарушал сроки внесения аннуитетных платежей, на требование о досрочном возврате денежных средств не ответил, что в соответствии с п. 8.1.1. кредитного договора, является основанием для досрочного истребования истцом суммы задолженности.
В соответствии с п. п. 9.1 и 9.2 кредитного договора, за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности но не менее *** руб. Штраф взимается ежемесячно за неисполнение обязательств в размере *** руб. или эквивалента в долларах США по курсу ЦБ по состоянию на последнее число месяца. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, однако ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "***" и взыскании солидарно с *** Т.А. и ООО "***" в пользу ОАО "***" задолженности по состоянию на 27 октября 2009 года в размере *** руб. 59 коп., в том числе: основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. 41 коп., штрафа в размере *** руб. 18 коп.
Также суд, в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков *** Т.А. и ООО "***" в пользу истца ОАО "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 96 коп., с каждого, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика *** Т.А. в апелляционной жалобе о том, что кредитный договор она не заключала, платежи по данному кредитному договору никогда не производила, к ООО "***" она никакого отношения не имеет, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, такими как - заявлением *** Т.А. от 28 марта 2007 года в банк на выдачу кредита в сумме *** руб.; заявлениями *** Т.А. от 03 апреля 2007 года о зачислении суммы кредита на ее банковский счет, открытый в филиале АКБ "МБРР" (ОАО), и банковский счет N ***, открытый в Центрально-Черноземном банке ОАО "Сбербанк России" г. Воронеж; кредитным договором N 227 ВП от 03 апреля 2007 года; графиком платежей; платежным поручением N 805 от 03.04.2007 года о зачислении суммы кредита в размере *** руб. на счет *** Т.А. N *** в Центрально-Черноземном банке ОАО "Сбербанк России" г. Воронеж; договором поручительства N 227 ВП от 03.04.2007 года (л.д. 83 - 90). Указанные заявления, кредитный договор, график платежей подписаны лично *** Т.Л. При оформлении кредита ею был представлен паспорт гражданина РФ (л.д. 91 - 92). Одним из участников ООО "***" является *** В.А., что следует из устава Общества (л.д. 93 - 104).
Надлежащих доказательств того, что кредитный договор N 227 ВП от 03 апреля 2007 года подписан не *** Т.А., а другим лицом, заявителем жалобы не представлено.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком *** Т.Л. о фальсификации кредитного договора не заявлялось.
Таким образом, утверждения ответчика *** Т.А. о том, что кредитный договор она не подписывала и не заключала, кредит не получала, своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9460
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-9460
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "***" к ***, ООО "***" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с ***, ООО "***" в пользу ОАО "***" задолженность по кредитному договору N 227 ВП от 03 апреля 2007 года в размере *** руб. 59 коп., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. 41 коп. - проценты за период с 03 марта 2009 года по 27 октября 2009 года, штраф на сумму основного долга и процентов за период с 03 марта 2009 года по 27 октября 2009 года в размере *** руб. 19 коп.
Взыскать с *** и ООО "***" в пользу ОАО "***" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 96 коп., с каждого,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к *** Т.А., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 93 коп. В обоснование своих требований истец указал, что 03 апреля 2007 года между *** Т.А. и ОАО АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" был заключен кредитный договор N 227 ВП на сумму *** руб. сроком на 48 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Впоследствии банк был переименован на ОАО "***". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "***" был заключен договор поручительства N 227 ВП от 03 апреля 2007 года. Заемщик свои обязательства не исполняет с 03.03.2009 года, в результате чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца ОАО "***" по доверенности З. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик *** Т.А. и представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** Т.А., указывая о том, что кредит в ОАО "***" она не получала, платежи по договору не производился, к ООО "***" она никакого отношения не имеет.
Представитель истца ОАО "***" по доверенности Щ. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчик *** Т.А., представитель ответчика ООО "***" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. От ответчика *** Т.А. в суд поступило письменное ходатайство о передаче дела в суд по месту ее жительства в г. Воронеже ввиду невозможности по причине неудовлетворительного материального положения приехать в г. Москву для участия в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не находит, поскольку по условиям кредитного договора, настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции по месту нахождения банка в г. Москве.
Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание по повторному вызову суда ответчиками суду не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "***" по доверенности Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пункты 1 и 2 ст. 811 ГК РФ определяют, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 апреля 2007 года между ОАО АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" и ответчиком *** Т.А. был заключен кредитный договор N 227 ВП на сумму *** руб. на срок 48 месяцев до 04 апреля 2011 года с взиманием процентов за пользование кредитов в размере 19% годовых.
Решением внеочередного собрания акционеров от 16 декабря 2011 года наименование банка изменено на ОАО "***".
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ООО "***" был заключен договор поручительства N 227 ВП от 03 апреля 2007 года.
В силу п. 1.1 договора поручительства N 227 ВП от 03.04.2007 года, поручитель принял на себя солидарные обязательства отвечать перед кредиторов за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на его счет, что подтверждается платежным поручением N 805 от 03.04.2007 года.
В соответствии с условиями п. 4.1 кредитного договора, заемщик обязался осуществлять погашение кредита до 03 числа текущего календарного месяца равными долями в размере *** руб.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнял свои обязательства по погашению задолженности, неоднократно нарушал сроки внесения аннуитетных платежей, на требование о досрочном возврате денежных средств не ответил, что в соответствии с п. 8.1.1. кредитного договора, является основанием для досрочного истребования истцом суммы задолженности.
В соответствии с п. п. 9.1 и 9.2 кредитного договора, за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности но не менее *** руб. Штраф взимается ежемесячно за неисполнение обязательств в размере *** руб. или эквивалента в долларах США по курсу ЦБ по состоянию на последнее число месяца. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, однако ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "***" и взыскании солидарно с *** Т.А. и ООО "***" в пользу ОАО "***" задолженности по состоянию на 27 октября 2009 года в размере *** руб. 59 коп., в том числе: основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. 41 коп., штрафа в размере *** руб. 18 коп.
Также суд, в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков *** Т.А. и ООО "***" в пользу истца ОАО "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 96 коп., с каждого, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика *** Т.А. в апелляционной жалобе о том, что кредитный договор она не заключала, платежи по данному кредитному договору никогда не производила, к ООО "***" она никакого отношения не имеет, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, такими как - заявлением *** Т.А. от 28 марта 2007 года в банк на выдачу кредита в сумме *** руб.; заявлениями *** Т.А. от 03 апреля 2007 года о зачислении суммы кредита на ее банковский счет, открытый в филиале АКБ "МБРР" (ОАО), и банковский счет N ***, открытый в Центрально-Черноземном банке ОАО "Сбербанк России" г. Воронеж; кредитным договором N 227 ВП от 03 апреля 2007 года; графиком платежей; платежным поручением N 805 от 03.04.2007 года о зачислении суммы кредита в размере *** руб. на счет *** Т.А. N *** в Центрально-Черноземном банке ОАО "Сбербанк России" г. Воронеж; договором поручительства N 227 ВП от 03.04.2007 года (л.д. 83 - 90). Указанные заявления, кредитный договор, график платежей подписаны лично *** Т.Л. При оформлении кредита ею был представлен паспорт гражданина РФ (л.д. 91 - 92). Одним из участников ООО "***" является *** В.А., что следует из устава Общества (л.д. 93 - 104).
Надлежащих доказательств того, что кредитный договор N 227 ВП от 03 апреля 2007 года подписан не *** Т.А., а другим лицом, заявителем жалобы не представлено.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком *** Т.Л. о фальсификации кредитного договора не заявлялось.
Таким образом, утверждения ответчика *** Т.А. о том, что кредитный договор она не подписывала и не заключала, кредит не получала, своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)