Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя И.М. - А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. ответчику И.М. - отказать.
Возвратить апелляционную жалобу ответчику с приложенными документами".
установила:
Представитель И.М. - А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" к ООО "АЛТ Проект", И.К., И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления указала, что участия в судебном заседании не принимала, причины пропуска срока являются уважительными.
И.М., И.К., представители ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", ООО "АЛТ Проект" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель И.М. - А. просит определение суда отменить по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела видно, что 22.11.2012 Люблинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" к ООО "АЛТ Проект", И.К., И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования банка удовлетворены.
13.06.2013 определением Люблинского районного суда г. Москвы произведена замена истца ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" на его правопреемника ООО "Статус".
22.11.2012 И.М. участия в судебном заседании не принимала.
В соответствии со статьей 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Сведений о направлении копии решения суда ответчику И.М. и получении ею решения в материалах дела отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления представителю И.М. - А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сослался на то, что причины, указанные в заявлении, не являются уважительными и не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Также судом было указано, что копию мотивированного решения была направлена ответчику И.М., а доказательств, подтверждающих причины неполучения копии решения суда на почте в суд не представлено.
Вместе с тем, судом не было учтено, что И.М. участия в судебном заседании не принимала, документальных подтверждений даты отправке и получения И.М. копии решения от 22.11.2012 из Люблинского районного суда г. Москвы в материалах дела нет.
При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления И.М. пропущенного процессуального срока для обжалования решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22.11.2012.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года отменить.
Восстановить И.М. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-7777/2012 по иску ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" к ООО "АЛТ Проект", И.К., И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4184/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4184/2014
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя И.М. - А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. ответчику И.М. - отказать.
Возвратить апелляционную жалобу ответчику с приложенными документами".
установила:
Представитель И.М. - А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" к ООО "АЛТ Проект", И.К., И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления указала, что участия в судебном заседании не принимала, причины пропуска срока являются уважительными.
И.М., И.К., представители ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", ООО "АЛТ Проект" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель И.М. - А. просит определение суда отменить по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела видно, что 22.11.2012 Люблинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" к ООО "АЛТ Проект", И.К., И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования банка удовлетворены.
13.06.2013 определением Люблинского районного суда г. Москвы произведена замена истца ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" на его правопреемника ООО "Статус".
22.11.2012 И.М. участия в судебном заседании не принимала.
В соответствии со статьей 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Сведений о направлении копии решения суда ответчику И.М. и получении ею решения в материалах дела отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления представителю И.М. - А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сослался на то, что причины, указанные в заявлении, не являются уважительными и не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Также судом было указано, что копию мотивированного решения была направлена ответчику И.М., а доказательств, подтверждающих причины неполучения копии решения суда на почте в суд не представлено.
Вместе с тем, судом не было учтено, что И.М. участия в судебном заседании не принимала, документальных подтверждений даты отправке и получения И.М. копии решения от 22.11.2012 из Люблинского районного суда г. Москвы в материалах дела нет.
При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления И.М. пропущенного процессуального срока для обжалования решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22.11.2012.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года отменить.
Восстановить И.М. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-7777/2012 по иску ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" к ООО "АЛТ Проект", И.К., И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)