Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силонина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при секретаре судебного заседания Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года
гражданское дело по иску С. к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец С. в лице своего представителя Г.М. обратился в суд с указанным иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО), мотивируя тем, что <...> сторонами заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, по условиям которого банк осуществил безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2490 рублей. Положениями п. 2.8 договора предусмотрено взыскание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет 7944,65 рублей. Указанная комиссия оплачивалась истцом ежемесячно при каждом зачислении денег в счет погашения кредита и процентов по нему. С начала погашения кредита и по 27 сентября 2012 года комиссия за расчетное обслуживание уплачена в сумме <...>, 10 рублей. По мнению С., приведенные условия кредитного договора противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за счет собственных средств, а не за счет средств заемщика. При указанных обстоятельствах С. просил суд признать недействительными (ничтожными) пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора N <...> от 27 июля 2011 года, заключенного сторонами, устанавливающие единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и комиссию за расчетное обслуживание; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу С. денежные средства, оплаченные истцом в качестве единовременного платежа за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание по день вынесения решения суда; взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения; взыскать компенсацию морального вреда <...> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) просил о рассмотрении дела без их участия, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал суду, что все условия кредитного договора с истцом были согласованы. Кредитный договор является смешанным и содержит элементы договора банковского счета, договора спецкартсчета с предоставлением в пользование банковской карты и кредитного договора. При этом истцом сделан свободный выбор в пользу такой банковской услуги - получения денег через спецкартсчет, в связи с чем ее нельзя признать навязанной. Заемщик заблуждается относительно квалификации счета, счет является расчетным, а не ссудным и не подпадает под действие законодательства о защите прав потребителей. Взимание оспариваемых истцом комиссий не противоречит закону.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года постановлено: исковые требования С. к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 2.16 кредитного договора, заключенного 27 июля 2011 года между ОАО Национальный банк "Траст" и С., предусматривающий взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу С. денежные средства в размере 2490 руб. Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1640,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 4000 руб. В остальной части заявленных требований С. отказать. Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" госпошлину в местный бюджет в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, как принятого с нарушением норм материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования С. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления, размещения кредитными организациями денежных средству и их возврата", пришел к обоснованному выводу о том, что выдача кредитных средств является обязанностью банка, в связи с чем на С. не могут быть возложены расходы ОАО Национальный банк "Траст" по зачислению кредитных средств на счет заемщика. Указанные выводы суда первой инстанции явились основанием для применения последствий недействительности части сделки и взыскания с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу С. денежных средств в размере 2490 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 рублей.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, резолютивная часть решения суда в части указания на пункт 2.16 кредитного договора, заключенного 27 июля 2011 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и С., предусматривающий взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, нуждается в уточнении по следующим мотивам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года на основании заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды между С. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен смешанный кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Кредитный договор заключен посредством направления оферты и ее акцепта. Согласно заявлению С. условия договора определены в следующих документах: заявлении о предоставлении кредита; Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) НБ "ТРАСТ" (ОАО); Тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды; Тарифах по операциям с использованием банковских карт (Тарифы по карте), с которыми С. был ознакомлен и согласен. При этом Тарифы по кредитам на неотложные нужды, Тарифы по карте, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и График платежей являются неотъемлемой частью договора.
Таким образом, заключенный договор представляет собой не один подписанный сторонами документ, в связи с чем решение суда в части указания на п. 2.16 кредитного договора подлежит уточнению. Приведенный пункт 2.16 договора, устанавливающий сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей, содержится в заявлении о предоставлении кредита.
С учетом изложенного представленные материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, в рамках которого С. был предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении, на неотложные нужды; договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открыт текущий счет; договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставления в пользование истцу банковской карты.
Как указано в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, тип банковской карты, выданной истцу, - Master Card Unembossed.
По условиям договора кредит выдается путем зачисления на открытый заемщику текущий счет денежных средств, которые потом перечисляются на спецкартсчет (СКС). Номера счетов различны. Платежи в погашение кредиторской задолженности осуществляются по установленному графику в обратном порядке: 100% остатка на СКС списывается на текущий счет, с которого кредитор в безакцептном порядке списывает денежные средства в погашение задолженности по кредиту (раздел 1.4 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды).
В случаях непредоставления кредита, полного погашения задолженности по договору и нулевого остатка текущий счет закрывается.
Поскольку в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором, в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пунктом 2.8 заявления истца о предоставлении кредита, Тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Лояльный" предусмотрено взимание банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита. При этом п. 2.8. содержится в разделе "Информация о кредите" заявления.
Сумма ежемесячной комиссии включена как составная часть в размер ежемесячных платежей, предусмотренных графиком. Согласно графику в расчет полной стоимости кредита, выданного в размере <...> рублей, вошла комиссия за расчетное обслуживание в общей сумме за весь срок исполнения обязательств <...> рублей. Особо отмечено, что в расчет полной стоимости кредита не включаются следующие платежи в соответствии с Тарифами: комиссия за кассовое обслуживание; штраф за пропуск очередного платежа, а также платежи, взимаемые в соответствии с Тарифами по карте MCU.
Пунктом 8 Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Лояльный" предусмотрено, что при предоставлении кредитов по данному продукту все прочие тарифы и комиссии не взимаются, за исключением тарифов, перечисленных в п. п. 1 - 7, и тарифов по карте Master Card Unembossed.
Отдельным Тарифным планом установлены платежи и комиссии за обслуживание СКС, а также банковской карты Master Card Unembossed, законность взимания которых С. не оспаривается.
Таким образом, как следует из материалов дела, условиями смешанного договора, заключенного сторонами, предусмотрены в части кредитного договора (текущего счета) комиссия за расчетное обслуживание (отдельно) и комиссии за обслуживание спецкартсчета и банковской карты (отдельно) в части договора банковского вклада.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что взыскание с истца комиссии за расчетное обслуживание является платой за оказанную услугу по открытию и ведению текущего банковского счета, основанной на законе и условиях заключенного сторонами договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетное обслуживание счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) ущемляет установленные законом права потребителя.
Взимание комиссии за указанные действия не предусмотрено положениями Гражданским кодекса РФ, законодательством о защите прав потребителей, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в рамках данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Представленные материалы дела свидетельствуют, что текущий счет, открытый на имя С., используется НБ "ТРАСТ" (ОАО) для отражения образования и погашения кредиторской задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по смешанному кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета С., свидетельствующей о том, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам. Доказательств того, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) предоставлял иные услуги истцу с использованием данного счета, не имеется, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что подписанное истцом заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
С учетом того, что предоставление кредита С. было обусловлено ответчиком открытием ему в целях кредитования текущего счета для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению кредита, ведение этого счета банком не является услугой, предоставленной заемщику. Соответственно, оспариваемое истцом условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания его недействительным согласно ст. 168 ГК РФ.
На основании изложенного доводы ответчика о том, что стороны согласовали условия смешанного кредитного договора; заемщик обратился в банк с офертой о заключении договора и воспользовался услугой расчетного обслуживания, судебной коллегией отклоняются.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и применении последствий недействительности приведенного условия договора.
Таким образом, судебная коллегия признает недействительными условия кредитного договора от <...> года, заключенного С. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), содержащиеся в пунктах 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, о взимании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному стороной ответчика, с учетом заявленных исковых требований о взыскании уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами с начала исполнения обязательств по кредитному договору по день вынесения решения суда, установлено, что комиссия за расчетное обслуживание оплачена истцом в сумме <...> рублей 10 копеек.
Обозначенные убытки, возникшие у С. в результате уплаты комиссии за расчетное обслуживание по недействительному условию договора, подлежат возврату на основании ст. 167 ГК РФ.
Кроме того, НБ "ТРАСТ" (ОАО) обязан выплатить С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2011 года по день вынесения решения суда 25 декабря 2012 года в сумме <...>, 81 рублей, исчисленные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на момент обращения истца с иском в суд.
При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, поскольку иное не установлено соглашением сторон и обязательными для сторон правилами.
Принимая во внимание, что денежные средства за расчетное обслуживание взимались с истца в нарушение требований законодательства РФ, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, НБ "ТРАСТ" (ОАО) подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно разъяснениям п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из материалов гражданского дела усматривается, что требования С. как потребителя после предъявления иска НБ "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены не были. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
С учетом удовлетворения требований С.. о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между С. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), содержащегося в п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, обжалуемый судебный акт в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит изменению, их размер увеличению.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу С. компенсацию морального вреда в общей сумме 1000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равный <...>, 46 рублей.
Правовых оснований для компенсации морального вреда в требуемом истцом размере судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости не находит.
Возражения ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда отклоняются в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований подлежит корректировке в сторону увеличения решение суда первой инстанции и в части определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
На основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>, 78 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
Заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей судебная коллегия находит завышенной с учетом характера и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, ценности подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи.
В целях однозначности и исполнимости принимаемого судебного постановления судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции, за исключением той части, в которой НБ "ТРАСТ" (ОАО) обязан возместить С. по кредитному договору сумму комиссии за зачисление кредитных средств на его счет в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 рублей, и принять по делу новую редакцию резолютивной части судебного решения.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения в части взыскания с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу С. по кредитному договору сумму комиссии за зачисление кредитных средств на его счет в размере 2490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 рубль.
В остальной части решение суда отменить и принять в указанной части новое решение.
Исковые требования С. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от 27 июля 2011 года, заключенного С. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), содержащиеся в пунктах 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, о взимании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу С. по кредитному договору уплаченную на 27 сентября 2012 года сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <...>,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2011 года по день вынесения решения суда в сумме <...>,81 рублей.
Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу С. компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в сумме <...>,46 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.
В остальной части исковое требование С. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>,78 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3809/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3809/2013
Судья: Силонина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при секретаре судебного заседания Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года
гражданское дело по иску С. к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец С. в лице своего представителя Г.М. обратился в суд с указанным иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО), мотивируя тем, что <...> сторонами заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, по условиям которого банк осуществил безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2490 рублей. Положениями п. 2.8 договора предусмотрено взыскание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет 7944,65 рублей. Указанная комиссия оплачивалась истцом ежемесячно при каждом зачислении денег в счет погашения кредита и процентов по нему. С начала погашения кредита и по 27 сентября 2012 года комиссия за расчетное обслуживание уплачена в сумме <...>, 10 рублей. По мнению С., приведенные условия кредитного договора противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за счет собственных средств, а не за счет средств заемщика. При указанных обстоятельствах С. просил суд признать недействительными (ничтожными) пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора N <...> от 27 июля 2011 года, заключенного сторонами, устанавливающие единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и комиссию за расчетное обслуживание; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу С. денежные средства, оплаченные истцом в качестве единовременного платежа за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание по день вынесения решения суда; взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения; взыскать компенсацию морального вреда <...> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) просил о рассмотрении дела без их участия, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал суду, что все условия кредитного договора с истцом были согласованы. Кредитный договор является смешанным и содержит элементы договора банковского счета, договора спецкартсчета с предоставлением в пользование банковской карты и кредитного договора. При этом истцом сделан свободный выбор в пользу такой банковской услуги - получения денег через спецкартсчет, в связи с чем ее нельзя признать навязанной. Заемщик заблуждается относительно квалификации счета, счет является расчетным, а не ссудным и не подпадает под действие законодательства о защите прав потребителей. Взимание оспариваемых истцом комиссий не противоречит закону.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года постановлено: исковые требования С. к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 2.16 кредитного договора, заключенного 27 июля 2011 года между ОАО Национальный банк "Траст" и С., предусматривающий взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу С. денежные средства в размере 2490 руб. Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1640,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 4000 руб. В остальной части заявленных требований С. отказать. Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" госпошлину в местный бюджет в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, как принятого с нарушением норм материального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования С. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления, размещения кредитными организациями денежных средству и их возврата", пришел к обоснованному выводу о том, что выдача кредитных средств является обязанностью банка, в связи с чем на С. не могут быть возложены расходы ОАО Национальный банк "Траст" по зачислению кредитных средств на счет заемщика. Указанные выводы суда первой инстанции явились основанием для применения последствий недействительности части сделки и взыскания с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу С. денежных средств в размере 2490 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 рублей.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, резолютивная часть решения суда в части указания на пункт 2.16 кредитного договора, заключенного 27 июля 2011 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и С., предусматривающий взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, нуждается в уточнении по следующим мотивам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года на основании заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды между С. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен смешанный кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Кредитный договор заключен посредством направления оферты и ее акцепта. Согласно заявлению С. условия договора определены в следующих документах: заявлении о предоставлении кредита; Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) НБ "ТРАСТ" (ОАО); Тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды; Тарифах по операциям с использованием банковских карт (Тарифы по карте), с которыми С. был ознакомлен и согласен. При этом Тарифы по кредитам на неотложные нужды, Тарифы по карте, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и График платежей являются неотъемлемой частью договора.
Таким образом, заключенный договор представляет собой не один подписанный сторонами документ, в связи с чем решение суда в части указания на п. 2.16 кредитного договора подлежит уточнению. Приведенный пункт 2.16 договора, устанавливающий сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей, содержится в заявлении о предоставлении кредита.
С учетом изложенного представленные материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, в рамках которого С. был предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении, на неотложные нужды; договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открыт текущий счет; договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставления в пользование истцу банковской карты.
Как указано в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, тип банковской карты, выданной истцу, - Master Card Unembossed.
По условиям договора кредит выдается путем зачисления на открытый заемщику текущий счет денежных средств, которые потом перечисляются на спецкартсчет (СКС). Номера счетов различны. Платежи в погашение кредиторской задолженности осуществляются по установленному графику в обратном порядке: 100% остатка на СКС списывается на текущий счет, с которого кредитор в безакцептном порядке списывает денежные средства в погашение задолженности по кредиту (раздел 1.4 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды).
В случаях непредоставления кредита, полного погашения задолженности по договору и нулевого остатка текущий счет закрывается.
Поскольку в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором, в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пунктом 2.8 заявления истца о предоставлении кредита, Тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Лояльный" предусмотрено взимание банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита. При этом п. 2.8. содержится в разделе "Информация о кредите" заявления.
Сумма ежемесячной комиссии включена как составная часть в размер ежемесячных платежей, предусмотренных графиком. Согласно графику в расчет полной стоимости кредита, выданного в размере <...> рублей, вошла комиссия за расчетное обслуживание в общей сумме за весь срок исполнения обязательств <...> рублей. Особо отмечено, что в расчет полной стоимости кредита не включаются следующие платежи в соответствии с Тарифами: комиссия за кассовое обслуживание; штраф за пропуск очередного платежа, а также платежи, взимаемые в соответствии с Тарифами по карте MCU.
Пунктом 8 Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Лояльный" предусмотрено, что при предоставлении кредитов по данному продукту все прочие тарифы и комиссии не взимаются, за исключением тарифов, перечисленных в п. п. 1 - 7, и тарифов по карте Master Card Unembossed.
Отдельным Тарифным планом установлены платежи и комиссии за обслуживание СКС, а также банковской карты Master Card Unembossed, законность взимания которых С. не оспаривается.
Таким образом, как следует из материалов дела, условиями смешанного договора, заключенного сторонами, предусмотрены в части кредитного договора (текущего счета) комиссия за расчетное обслуживание (отдельно) и комиссии за обслуживание спецкартсчета и банковской карты (отдельно) в части договора банковского вклада.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что взыскание с истца комиссии за расчетное обслуживание является платой за оказанную услугу по открытию и ведению текущего банковского счета, основанной на законе и условиях заключенного сторонами договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетное обслуживание счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) ущемляет установленные законом права потребителя.
Взимание комиссии за указанные действия не предусмотрено положениями Гражданским кодекса РФ, законодательством о защите прав потребителей, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в рамках данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Представленные материалы дела свидетельствуют, что текущий счет, открытый на имя С., используется НБ "ТРАСТ" (ОАО) для отражения образования и погашения кредиторской задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по смешанному кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета С., свидетельствующей о том, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам. Доказательств того, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) предоставлял иные услуги истцу с использованием данного счета, не имеется, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что подписанное истцом заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
С учетом того, что предоставление кредита С. было обусловлено ответчиком открытием ему в целях кредитования текущего счета для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению кредита, ведение этого счета банком не является услугой, предоставленной заемщику. Соответственно, оспариваемое истцом условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания его недействительным согласно ст. 168 ГК РФ.
На основании изложенного доводы ответчика о том, что стороны согласовали условия смешанного кредитного договора; заемщик обратился в банк с офертой о заключении договора и воспользовался услугой расчетного обслуживания, судебной коллегией отклоняются.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и применении последствий недействительности приведенного условия договора.
Таким образом, судебная коллегия признает недействительными условия кредитного договора от <...> года, заключенного С. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), содержащиеся в пунктах 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, о взимании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному стороной ответчика, с учетом заявленных исковых требований о взыскании уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами с начала исполнения обязательств по кредитному договору по день вынесения решения суда, установлено, что комиссия за расчетное обслуживание оплачена истцом в сумме <...> рублей 10 копеек.
Обозначенные убытки, возникшие у С. в результате уплаты комиссии за расчетное обслуживание по недействительному условию договора, подлежат возврату на основании ст. 167 ГК РФ.
Кроме того, НБ "ТРАСТ" (ОАО) обязан выплатить С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2011 года по день вынесения решения суда 25 декабря 2012 года в сумме <...>, 81 рублей, исчисленные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на момент обращения истца с иском в суд.
При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, поскольку иное не установлено соглашением сторон и обязательными для сторон правилами.
Принимая во внимание, что денежные средства за расчетное обслуживание взимались с истца в нарушение требований законодательства РФ, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, НБ "ТРАСТ" (ОАО) подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно разъяснениям п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из материалов гражданского дела усматривается, что требования С. как потребителя после предъявления иска НБ "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены не были. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
С учетом удовлетворения требований С.. о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между С. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), содержащегося в п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, обжалуемый судебный акт в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит изменению, их размер увеличению.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу С. компенсацию морального вреда в общей сумме 1000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равный <...>, 46 рублей.
Правовых оснований для компенсации морального вреда в требуемом истцом размере судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости не находит.
Возражения ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда отклоняются в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований подлежит корректировке в сторону увеличения решение суда первой инстанции и в части определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
На основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>, 78 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
Заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей судебная коллегия находит завышенной с учетом характера и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, ценности подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи.
В целях однозначности и исполнимости принимаемого судебного постановления судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции, за исключением той части, в которой НБ "ТРАСТ" (ОАО) обязан возместить С. по кредитному договору сумму комиссии за зачисление кредитных средств на его счет в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 рублей, и принять по делу новую редакцию резолютивной части судебного решения.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения в части взыскания с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу С. по кредитному договору сумму комиссии за зачисление кредитных средств на его счет в размере 2490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 рубль.
В остальной части решение суда отменить и принять в указанной части новое решение.
Исковые требования С. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от 27 июля 2011 года, заключенного С. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), содержащиеся в пунктах 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, о взимании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу С. по кредитному договору уплаченную на 27 сентября 2012 года сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <...>,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2011 года по день вынесения решения суда в сумме <...>,81 рублей.
Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу С. компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в сумме <...>,46 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.
В остальной части исковое требование С. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>,78 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)