Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *****,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" - **** на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Н. о расторжении кредитного договора N *** от **** г., взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Свои требования истец мотивирует тем, что **** г. между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев под 60% годовых.
Согласно дополнительному Соглашению N *** от *** г. ответчик поручает Банку, начиная с *** г. ежемесячно каждого 19 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитном договору сумму в размере, необходимости для осуществления текущих платежей в пользу банка.
Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита в пользу Банка и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашении кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора.
Заемщику было направлено требование о возврате всей суммы кредита, данное требование ответчиком не исполнено.
Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме *** руб., состоящую из: основного долга - **** руб., процентов за просроченный основной долг - *** руб., неустойки за просроченные проценты - *** руб., неустойки за просроченный основной долг - *** руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. исковые требования поддержала.
Ответчик Н. в судебном заседании иск не признал, показал, что действительно имела место просрочка платежа по кредиту, первый платеж он внес *** г. и в последующем вносил своевременно все платежи. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между "Сбербанк России" ОАО и Н.
Взыскать с Н. в пользу "Сбербанк России" ОАО задолженность по кредитному договору - по основному долгу в сумме *** руб., процентам на просроченный основной долг в сумме *** руб., неустойку за просрочку процентов в сумме *** руб., неустойку за просроченный основной долг в *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.".
Истец ОАО "Сбербанк России" не согласен с указанным решением суда, в своей апелляционной жалобе представитель истца *** просит решение суда в данной части изменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Н. не признавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что *** г. между Московским Банком - филиалом ОАО "Сбербанка России" и Н. был заключен Кредитный договор о предоставлении кредита в сумме **** руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев
Согласно п. п. 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии со п. 4.2.3. Кредитного Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере *** рублей на банковский вклад "Универсальный" Сбербанка России", согласно Дополнительному соглашению N 1867 от *** г. к Договору N *** о вкладе "Универсальный Сбербанк России". Как усматривается из данного дополнительного соглашения, ответчик поручает Банку, начиная с *** г. ежемесячно, каждого *** числа, перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления текущих платежей в пользу Банка.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей для погашения суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.
ОАО "Сбербанк России" *** г. заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате неустойки не позднее *** г., которое ответчиком не было исполнено.
По состоянию на *** г. задолженность ответчика составляет *** руб. и состоит из: основного долга - *** руб., процентов за просроченный основной долг - *** руб., неустойки за просроченные проценты - **** руб., неустойки за просроченный основной долг - *** руб.
При таком положении, учитывая, что заемщиком обязательства по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным договором срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежащим образом не исполнены, суд правильно признал обоснованными требования банка о расторжении кредитного договора, возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, в связи с чем исковые требования ОАО "Сбербанк РФ" в этой части правомерно удовлетворил.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Иного расчета ответчик суду не представил.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашении кредита и/или процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
По мнению судебной коллегии, снижение размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки за просроченный основной долг до 20000 рублей и снижение неустойки по процентам до *** руб. не нарушает баланс интересов сторон.
Оснований для взыскания в пользу банка неустойки в большем размере судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы истца по приведенным выше мотивам не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31244
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-31244
Судья Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *****,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" - **** на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Н. о расторжении кредитного договора N *** от **** г., взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Свои требования истец мотивирует тем, что **** г. между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев под 60% годовых.
Согласно дополнительному Соглашению N *** от *** г. ответчик поручает Банку, начиная с *** г. ежемесячно каждого 19 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитном договору сумму в размере, необходимости для осуществления текущих платежей в пользу банка.
Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита в пользу Банка и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашении кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора.
Заемщику было направлено требование о возврате всей суммы кредита, данное требование ответчиком не исполнено.
Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме *** руб., состоящую из: основного долга - **** руб., процентов за просроченный основной долг - *** руб., неустойки за просроченные проценты - *** руб., неустойки за просроченный основной долг - *** руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. исковые требования поддержала.
Ответчик Н. в судебном заседании иск не признал, показал, что действительно имела место просрочка платежа по кредиту, первый платеж он внес *** г. и в последующем вносил своевременно все платежи. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между "Сбербанк России" ОАО и Н.
Взыскать с Н. в пользу "Сбербанк России" ОАО задолженность по кредитному договору - по основному долгу в сумме *** руб., процентам на просроченный основной долг в сумме *** руб., неустойку за просрочку процентов в сумме *** руб., неустойку за просроченный основной долг в *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.".
Истец ОАО "Сбербанк России" не согласен с указанным решением суда, в своей апелляционной жалобе представитель истца *** просит решение суда в данной части изменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Н. не признавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что *** г. между Московским Банком - филиалом ОАО "Сбербанка России" и Н. был заключен Кредитный договор о предоставлении кредита в сумме **** руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев
Согласно п. п. 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии со п. 4.2.3. Кредитного Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере *** рублей на банковский вклад "Универсальный" Сбербанка России", согласно Дополнительному соглашению N 1867 от *** г. к Договору N *** о вкладе "Универсальный Сбербанк России". Как усматривается из данного дополнительного соглашения, ответчик поручает Банку, начиная с *** г. ежемесячно, каждого *** числа, перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления текущих платежей в пользу Банка.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей для погашения суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.
ОАО "Сбербанк России" *** г. заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате неустойки не позднее *** г., которое ответчиком не было исполнено.
По состоянию на *** г. задолженность ответчика составляет *** руб. и состоит из: основного долга - *** руб., процентов за просроченный основной долг - *** руб., неустойки за просроченные проценты - **** руб., неустойки за просроченный основной долг - *** руб.
При таком положении, учитывая, что заемщиком обязательства по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным договором срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежащим образом не исполнены, суд правильно признал обоснованными требования банка о расторжении кредитного договора, возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, в связи с чем исковые требования ОАО "Сбербанк РФ" в этой части правомерно удовлетворил.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Иного расчета ответчик суду не представил.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашении кредита и/или процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
По мнению судебной коллегии, снижение размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки за просроченный основной долг до 20000 рублей и снижение неустойки по процентам до *** руб. не нарушает баланс интересов сторон.
Оснований для взыскания в пользу банка неустойки в большем размере судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы истца по приведенным выше мотивам не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)