Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с физическим и юридическими лицами. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилова О.В.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И., Середы Л.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 ноября 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Инвест-Автоцентр" Т. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерного общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ч., ООО "Инвест-Автоцентр", ООО Торговый дом "Мир инструмента" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что Мордовский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" заключил с Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Дельта" кредитный договор <N> от <дата>, в соответствии с которым СПК "Дельта" (заемщик) получил кредит на сумму <данные изъяты> По условиям данного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты. Проценты за пользование кредитом были установлены в размере <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита - <дата> (на основании дополнительного соглашения от <дата> об изменении порядка исполнения кредитного договора). По состоянию на <дата> за заемщиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (задолженность по основному долгу просроченная <данные изъяты> + срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты>), задолженность по процентам (просроченная) - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, срочная задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, неоплаченная комиссия <данные изъяты> До настоящего времени заемщик условия кредитного договора не выполняет. В качестве обеспечения кредитного договора были заключены: договор <N> поручительства физического лица от <дата> с Ч., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно; договор <N> поручительства юридического лица от <дата> с ООО "Инвест-Автоцентр", договор <N> поручительства юридического лица от <дата> с ООО Торговый дом "Мир инструмента", в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно, также поручитель отвечает за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом, поручитель дал согласие отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении СПК "Дельта" введена процедура наблюдения сроком до <дата>. Банком подано заявление в Арбитражный суд Республики Мордовия о включении в реестр требований кредиторов в отношении СПК "Дельта" в сумме <данные изъяты>
Определением суда от 28 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дельта" (л.д. 160 - 161).
Истец просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору <N> от <дата> с Ч., ООО "Инвест-Автоцентр", ООО Торговый дом "Мир инструмента" в размере <данные изъяты> остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (задолженность по основному долгу просроченная <данные изъяты> + срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты> задолженность по процентам (просроченная) - <данные изъяты> пени по просроченным процентам - <данные изъяты> срочная задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты> неоплаченная комиссия <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 1 - 4, 164 - 167).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично.
С Ч., общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Автоцентр", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мир инструмента" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании неоплаченной комиссии в сумме <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
В пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскан возврат государственной пошлины: с Ч. в сумме <данные изъяты>, с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Автоцентр" в сумме <данные изъяты>, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мир инструмента" в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе директор ООО "Инвест-Автоцентр" Т. с решением суда не согласен, просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указал на то, что: поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; неблагоприятные последствия для ООО "Инвест-Автоцентр" наступили, когда стало известно, что в период <дата> в качестве обеспечения последующих обязательств по кредитному договору и договору поручительства юридического лица от имени директора ООО "Инвест-Автоцентр" к договору поручительства юридического лица были заключены дополнительные соглашения от <дата>, от <дата>, от <дата>, которые он не подписывал, с их условиями не знакомился, за их исполнение перед банком никаких обязательств не давал; дополнительные соглашения к договору поручительства сами по себе не ухудшают обязательств по основному договору поручительства для должника, поскольку в них предусмотрено незначительное снижение процентной ставки по кредитному договору, но для поручителя данные соглашения продлевают сроки исполнения поручительства и влияют на сроки давности предъявления требований по исполнению договора поручительства, которые истекли; встречное исковое заявление, поданное им 05 августа 2014 года в ходе судебного заседания, о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства судом необоснованно отклонено, данные доводы не получили оценки суда и остались без рассмотрения; ходатайство о приостановлении сроков рассмотрения дела до окончания следственной проверки по его заявлению о совершении преступлений, связанных с подделкой СПК "Дельта" и сотрудником банка дополнительных соглашений к договору поручительства и преднамеренном банкротстве, судом также безосновательно отклонено; ООО "Инвест-Автоцентр" никогда не извещалось банком и должником об образовавшихся долгах СПК "Дельта" и о несоблюдении договора поручительства, полученные денежные средства СПК "Дельта" не были направлены на их целевое использование, при этом заемщиком денежные средства в банк не возвращены, проценты за пользование кредитом не выплачивались, то есть заемщик заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства; ООО "Инвест-Автоцентр" не извещалось о том, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении СПК "Дельта" введена процедура наблюдения, заинтересованной стороной по делу не выступало; суд не удовлетворил устное ходатайство представителя ООО "Инвест-Автоцентр" о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих использование СПК "Дельта" кредитных средств по целевому назначению, а также документов по обеспечению кредита, что нарушило право ООО "Инвест-Автоцентр" на объективное и справедливое рассмотрение существующего спора и лишило возможности полноценно осуществлять защиту своих интересов в суде.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 244, 245, 246, 247, 248, 249, 252, 253), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дельта" (заемщик) в лице председателя Ч. заключен кредитный договор <N>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты> годовых, погашение кредита должно осуществляться согласно графику, окончательный срок возврата кредита <дата> (л.д. 15 - 23, 99).
Согласно пункту 4.5 указанного договора, если заемщик не исполнит надлежащим образом одну из обязанностей, перечисленных в пункте 4.5.1, то кредитор в одностороннем порядке вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных договором.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являются: договор <N> поручительства физического лица от <дата>, заключенный ОАО "Россельхозбанк" с Ч., договор <N> поручительства юридического лица от <дата>, заключенный ОАО "Россельхозбанк" с ООО "Инвест-Автоцентр", договор <N> поручительства юридического лица от <дата>, заключенный ОАО "Россельхозбанк" с ООО Торговый дом "Мир инструмента".
В соответствии с условиями данных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору <N>, заключенному <дата> между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе, в случае наступления срока уплаты процентов да наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании (л.д. 38 - 44, 52 - 58, 66 - 72).
Согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Дельта" введена процедура наблюдения сроком до <дата> (д.д. 194 - 198).
Ввиду ненадлежащего исполнения СПК "Дельта" обязательств по кредитному договору задолженность заемщика перед банком по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (задолженность по основному долгу просроченная <данные изъяты> + срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты>), задолженность по процентам (просроченная) - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, срочная задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, неоплаченная комиссия <данные изъяты>
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства с учетом обстоятельств дела и вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно с ответчиков Ч., ООО "Инвест-Автоцентр", ООО Торговый дом "Мир инструмента" задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы директора ООО "Инвест-Автоцентр" Т. о том, что дополнительные соглашения к договору поручительства он не подписывал, судебной коллегией отклоняется, поскольку в обоснование данного довода в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком достоверных доказательств не представлено. Указанные обстоятельства не влияют на законность принятого судом решения, так как договор поручительства <N> от <дата>, заключенный между истцом и ООО "Инвест-Автоцентр", которым были установлены обязательства ответчика, подателем жалобы не оспаривается. Кроме того, дополнительные соглашения к договору поручительства не ухудшают обязательств по основному договору поручительства для должника, поскольку в них предусмотрено незначительное снижение процентной ставки по кредитному договору (<данные изъяты>), что не оспаривается и подателем жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил встречное исковое заявление о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что с таким заявлением ООО "Инвест-Автоцентр" не обращался, из пояснений представителя ООО "Инвест-Автоцентр" К.В. в судебном заседании от 05 августа 2014 года следует, что в последующем он хотел бы подать встречное исковое заявление (л.д. 201 - 203).
Ходатайство представителя ООО "Инвест-Автоцентр" о приостановлении производства по делу было предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства приведены в определении суда от 28 июля 2014 года (л.д. 159).
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Инвест-Автоцентр" не извещалось об образовавшихся долгах, не может повлечь отмену решения суда. С условиями договора поручительства от <дата> директор ОАО "Инвест-Центр" Т. был ознакомлен и согласен, указанный договор поручительства им не оспаривается, соответственно, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Доводов относительно размера взысканной судом суммы и расчета задолженности по кредитному договору апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил устное ходатайство представителя ООО "Инвест-Автоцентр" о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих использование СПК "Дельта" кредитных средств по целевому назначению, а также документов по обеспечению кредита, является необоснованным. Из протоколов судебного заседания усматривается, что с таким ходатайством представитель ООО "Инвест-Автоцентр" не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Инвест-Автоцентр" не выступало заинтересованной стороной по делу о введении процедуры наблюдения в отношении СПК "Дельта", не относится к предмету рассматриваемого спора и не влияет на правильность выводов суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Существенных процессуальных нарушений, которые бы могли привести к неправильному разрешению спора, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Инвест-Автоцентр" Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2043/2014
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с физическим и юридическими лицами. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-2043/2014
Судья Данилова О.В.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И., Середы Л.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 ноября 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Инвест-Автоцентр" Т. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерного общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ч., ООО "Инвест-Автоцентр", ООО Торговый дом "Мир инструмента" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что Мордовский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" заключил с Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Дельта" кредитный договор <N> от <дата>, в соответствии с которым СПК "Дельта" (заемщик) получил кредит на сумму <данные изъяты> По условиям данного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты. Проценты за пользование кредитом были установлены в размере <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита - <дата> (на основании дополнительного соглашения от <дата> об изменении порядка исполнения кредитного договора). По состоянию на <дата> за заемщиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (задолженность по основному долгу просроченная <данные изъяты> + срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты>), задолженность по процентам (просроченная) - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, срочная задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, неоплаченная комиссия <данные изъяты> До настоящего времени заемщик условия кредитного договора не выполняет. В качестве обеспечения кредитного договора были заключены: договор <N> поручительства физического лица от <дата> с Ч., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно; договор <N> поручительства юридического лица от <дата> с ООО "Инвест-Автоцентр", договор <N> поручительства юридического лица от <дата> с ООО Торговый дом "Мир инструмента", в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно, также поручитель отвечает за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом, поручитель дал согласие отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении СПК "Дельта" введена процедура наблюдения сроком до <дата>. Банком подано заявление в Арбитражный суд Республики Мордовия о включении в реестр требований кредиторов в отношении СПК "Дельта" в сумме <данные изъяты>
Определением суда от 28 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дельта" (л.д. 160 - 161).
Истец просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору <N> от <дата> с Ч., ООО "Инвест-Автоцентр", ООО Торговый дом "Мир инструмента" в размере <данные изъяты> остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (задолженность по основному долгу просроченная <данные изъяты> + срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты> задолженность по процентам (просроченная) - <данные изъяты> пени по просроченным процентам - <данные изъяты> срочная задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты> неоплаченная комиссия <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 1 - 4, 164 - 167).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично.
С Ч., общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Автоцентр", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мир инструмента" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании неоплаченной комиссии в сумме <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
В пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскан возврат государственной пошлины: с Ч. в сумме <данные изъяты>, с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Автоцентр" в сумме <данные изъяты>, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мир инструмента" в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе директор ООО "Инвест-Автоцентр" Т. с решением суда не согласен, просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указал на то, что: поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; неблагоприятные последствия для ООО "Инвест-Автоцентр" наступили, когда стало известно, что в период <дата> в качестве обеспечения последующих обязательств по кредитному договору и договору поручительства юридического лица от имени директора ООО "Инвест-Автоцентр" к договору поручительства юридического лица были заключены дополнительные соглашения от <дата>, от <дата>, от <дата>, которые он не подписывал, с их условиями не знакомился, за их исполнение перед банком никаких обязательств не давал; дополнительные соглашения к договору поручительства сами по себе не ухудшают обязательств по основному договору поручительства для должника, поскольку в них предусмотрено незначительное снижение процентной ставки по кредитному договору, но для поручителя данные соглашения продлевают сроки исполнения поручительства и влияют на сроки давности предъявления требований по исполнению договора поручительства, которые истекли; встречное исковое заявление, поданное им 05 августа 2014 года в ходе судебного заседания, о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства судом необоснованно отклонено, данные доводы не получили оценки суда и остались без рассмотрения; ходатайство о приостановлении сроков рассмотрения дела до окончания следственной проверки по его заявлению о совершении преступлений, связанных с подделкой СПК "Дельта" и сотрудником банка дополнительных соглашений к договору поручительства и преднамеренном банкротстве, судом также безосновательно отклонено; ООО "Инвест-Автоцентр" никогда не извещалось банком и должником об образовавшихся долгах СПК "Дельта" и о несоблюдении договора поручительства, полученные денежные средства СПК "Дельта" не были направлены на их целевое использование, при этом заемщиком денежные средства в банк не возвращены, проценты за пользование кредитом не выплачивались, то есть заемщик заведомо не собирался исполнять взятые на себя обязательства; ООО "Инвест-Автоцентр" не извещалось о том, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении СПК "Дельта" введена процедура наблюдения, заинтересованной стороной по делу не выступало; суд не удовлетворил устное ходатайство представителя ООО "Инвест-Автоцентр" о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих использование СПК "Дельта" кредитных средств по целевому назначению, а также документов по обеспечению кредита, что нарушило право ООО "Инвест-Автоцентр" на объективное и справедливое рассмотрение существующего спора и лишило возможности полноценно осуществлять защиту своих интересов в суде.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 244, 245, 246, 247, 248, 249, 252, 253), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дельта" (заемщик) в лице председателя Ч. заключен кредитный договор <N>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты> годовых, погашение кредита должно осуществляться согласно графику, окончательный срок возврата кредита <дата> (л.д. 15 - 23, 99).
Согласно пункту 4.5 указанного договора, если заемщик не исполнит надлежащим образом одну из обязанностей, перечисленных в пункте 4.5.1, то кредитор в одностороннем порядке вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных договором.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являются: договор <N> поручительства физического лица от <дата>, заключенный ОАО "Россельхозбанк" с Ч., договор <N> поручительства юридического лица от <дата>, заключенный ОАО "Россельхозбанк" с ООО "Инвест-Автоцентр", договор <N> поручительства юридического лица от <дата>, заключенный ОАО "Россельхозбанк" с ООО Торговый дом "Мир инструмента".
В соответствии с условиями данных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору <N>, заключенному <дата> между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе, в случае наступления срока уплаты процентов да наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании (л.д. 38 - 44, 52 - 58, 66 - 72).
Согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Дельта" введена процедура наблюдения сроком до <дата> (д.д. 194 - 198).
Ввиду ненадлежащего исполнения СПК "Дельта" обязательств по кредитному договору задолженность заемщика перед банком по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (задолженность по основному долгу просроченная <данные изъяты> + срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты>), задолженность по процентам (просроченная) - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, срочная задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, неоплаченная комиссия <данные изъяты>
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства с учетом обстоятельств дела и вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно с ответчиков Ч., ООО "Инвест-Автоцентр", ООО Торговый дом "Мир инструмента" задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы директора ООО "Инвест-Автоцентр" Т. о том, что дополнительные соглашения к договору поручительства он не подписывал, судебной коллегией отклоняется, поскольку в обоснование данного довода в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком достоверных доказательств не представлено. Указанные обстоятельства не влияют на законность принятого судом решения, так как договор поручительства <N> от <дата>, заключенный между истцом и ООО "Инвест-Автоцентр", которым были установлены обязательства ответчика, подателем жалобы не оспаривается. Кроме того, дополнительные соглашения к договору поручительства не ухудшают обязательств по основному договору поручительства для должника, поскольку в них предусмотрено незначительное снижение процентной ставки по кредитному договору (<данные изъяты>), что не оспаривается и подателем жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил встречное исковое заявление о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что с таким заявлением ООО "Инвест-Автоцентр" не обращался, из пояснений представителя ООО "Инвест-Автоцентр" К.В. в судебном заседании от 05 августа 2014 года следует, что в последующем он хотел бы подать встречное исковое заявление (л.д. 201 - 203).
Ходатайство представителя ООО "Инвест-Автоцентр" о приостановлении производства по делу было предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства приведены в определении суда от 28 июля 2014 года (л.д. 159).
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Инвест-Автоцентр" не извещалось об образовавшихся долгах, не может повлечь отмену решения суда. С условиями договора поручительства от <дата> директор ОАО "Инвест-Центр" Т. был ознакомлен и согласен, указанный договор поручительства им не оспаривается, соответственно, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Доводов относительно размера взысканной судом суммы и расчета задолженности по кредитному договору апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил устное ходатайство представителя ООО "Инвест-Автоцентр" о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих использование СПК "Дельта" кредитных средств по целевому назначению, а также документов по обеспечению кредита, является необоснованным. Из протоколов судебного заседания усматривается, что с таким ходатайством представитель ООО "Инвест-Автоцентр" не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Инвест-Автоцентр" не выступало заинтересованной стороной по делу о введении процедуры наблюдения в отношении СПК "Дельта", не относится к предмету рассматриваемого спора и не влияет на правильность выводов суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Существенных процессуальных нарушений, которые бы могли привести к неправильному разрешению спора, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Инвест-Автоцентр" Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)