Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой *, действующего в интересах П.А., поступившую в Московский городской суд 23.06.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к ЗАО "Александр и Комп.", П.А., П.Е., Г.Д., Г.А., ООО "Александр и Комп.", ФГУ дочернее предприятие "Звезда-Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод Звезда", Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску П.А. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании договора поручительства недействительным,
установил:
В силу ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Кассационная жалоба подписана *, который действует в интересах П.А. по доверенности. Приложенная к жалобе копия доверенности от П.А. в установленном законом порядке не заверена.
В таком положении, заявителем в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ с жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право * на обжалование в порядке главы 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах П.А.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Отсутствие просьбы об отмене или изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г., препятствует рассмотрению кассационной жалобы на решение суда от 02.10.2013 г.
Изложенное позволяет считать, что заявителем в кассационной жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу *, действующего в интересах П.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к ЗАО "Александр и Комп.", П.А., П.Е., Г.Д., Г.А., ООО "Александр и Комп.", ФГУ дочернее предприятие "Звезда-Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод Звезда", Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску П.А. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании договора поручительства недействительным - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 4Г/1-7127
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 4г/1-7127
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой *, действующего в интересах П.А., поступившую в Московский городской суд 23.06.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к ЗАО "Александр и Комп.", П.А., П.Е., Г.Д., Г.А., ООО "Александр и Комп.", ФГУ дочернее предприятие "Звезда-Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод Звезда", Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску П.А. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании договора поручительства недействительным,
установил:
В силу ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Кассационная жалоба подписана *, который действует в интересах П.А. по доверенности. Приложенная к жалобе копия доверенности от П.А. в установленном законом порядке не заверена.
В таком положении, заявителем в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ с жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право * на обжалование в порядке главы 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах П.А.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Отсутствие просьбы об отмене или изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г., препятствует рассмотрению кассационной жалобы на решение суда от 02.10.2013 г.
Изложенное позволяет считать, что заявителем в кассационной жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу *, действующего в интересах П.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к ЗАО "Александр и Комп.", П.А., П.Е., Г.Д., Г.А., ООО "Александр и Комп.", ФГУ дочернее предприятие "Звезда-Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод Звезда", Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску П.А. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании договора поручительства недействительным - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)