Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 (судья Машлыкин А.П.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-4102/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта", г. Волгоград (ОГРН 1087325007670) к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва (ОГРН 1027739930998) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части подпункта 3 пункта 7 приложения N 1 кредитного договора от 24.03.2010 N 029-10/Кр, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пирград" и ответчиком, о взыскании 30 000 руб., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки, в части подпункта 3 пункта 7 приложения N 1 кредитного договора от 24.03.2010 N 029-10/Кр (далее - кредитный договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пирград" (далее - ООО "Пирград") и ответчиком, с ответчика в пользу истца взысканы 30 000 руб., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2010 между ООО "Пирград" (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить кредит в размере 10 000 000 руб. под 14% годовых с возвратом кредита 23.03.2012.
Подпунктом 3 пункта 7 приложения N 1 кредитного договора предусмотрено, что комиссия за выдачу кредита составляет 1,5% от суммы лимита задолженности. Комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, выплачивается в день получения кредита (транша) единовременно.
25.03.2010 ООО "Пирград" перечислило ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 150 000 руб.
10.10.2012 между истцом (цессионарий) и ООО "Пирград" (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика 30 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за по кредитному договору.
По мнению истца, подпункт 3 пункта 7 приложения N 1 кредитного договора недействителен по признаку ничтожности, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Для разрешения вопроса о правомерности взыскания комиссии подлежит оценке тот факт, является ли действие самостоятельной услугой.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, само по себе, это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу (организацию) кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 приложения N 1 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы лимита задолженности.
Выплата кредита является существенным условием соглашения о предоставлении кредита. Взимание банком платы за открытие кредитной линии означает выплату заемщиком вознаграждения банку за согласование с ним существенных условий кредитного договора.
Условие кредитного договора о комиссии за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также комиссии.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора о спорной комиссии за выдачу кредита не может считаться соответствующим закону, и признал подпункт 3 пункта 7 приложения N 1 кредитного договора от 24.03.2010 N 029-10/Кр ничтожным.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из установленных обстоятельств дела, при отсутствии доказательств нестандартности условий соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что плата за выдачу кредита не носит характер платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем отсутствовали правовые основания для взыскания платы за выдачу кредита.
На основании положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученная ответчиком по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением. В данном случае к отношениям сторон применимы нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате исполнения недействительного (ничтожного) в части подпункта 3 пункта 7 приложения N 1 кредитного договора, ответчик получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.
Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение понесенных расходов истец представил копии договора об оказании юридических услуг от 05.02.2013 N АС-13/02-67, платежное поручение от 13.02.2013 N 26 об оплате услуг по договору от 05.02.2013 N АС-13/02-67 в размере 30 000 руб.
Оказание юридических услуг подтверждается подписанным представителем истца исковым заявлением, участием в судебных заседаниях суда первой инстанции представителей по доверенностям, выданным истцом.
Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на юридические услуги, в связи с чем стоимость произведенных расходов судом первой инстанции признана обоснованной и разумной.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А12-4102/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А12-4102/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А12-4102/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 (судья Машлыкин А.П.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-4102/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта", г. Волгоград (ОГРН 1087325007670) к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва (ОГРН 1027739930998) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части подпункта 3 пункта 7 приложения N 1 кредитного договора от 24.03.2010 N 029-10/Кр, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пирград" и ответчиком, о взыскании 30 000 руб., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки, в части подпункта 3 пункта 7 приложения N 1 кредитного договора от 24.03.2010 N 029-10/Кр (далее - кредитный договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пирград" (далее - ООО "Пирград") и ответчиком, с ответчика в пользу истца взысканы 30 000 руб., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2010 между ООО "Пирград" (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить кредит в размере 10 000 000 руб. под 14% годовых с возвратом кредита 23.03.2012.
Подпунктом 3 пункта 7 приложения N 1 кредитного договора предусмотрено, что комиссия за выдачу кредита составляет 1,5% от суммы лимита задолженности. Комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, выплачивается в день получения кредита (транша) единовременно.
25.03.2010 ООО "Пирград" перечислило ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 150 000 руб.
10.10.2012 между истцом (цессионарий) и ООО "Пирград" (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика 30 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за по кредитному договору.
По мнению истца, подпункт 3 пункта 7 приложения N 1 кредитного договора недействителен по признаку ничтожности, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Для разрешения вопроса о правомерности взыскания комиссии подлежит оценке тот факт, является ли действие самостоятельной услугой.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, само по себе, это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу (организацию) кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 приложения N 1 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы лимита задолженности.
Выплата кредита является существенным условием соглашения о предоставлении кредита. Взимание банком платы за открытие кредитной линии означает выплату заемщиком вознаграждения банку за согласование с ним существенных условий кредитного договора.
Условие кредитного договора о комиссии за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также комиссии.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора о спорной комиссии за выдачу кредита не может считаться соответствующим закону, и признал подпункт 3 пункта 7 приложения N 1 кредитного договора от 24.03.2010 N 029-10/Кр ничтожным.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из установленных обстоятельств дела, при отсутствии доказательств нестандартности условий соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что плата за выдачу кредита не носит характер платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем отсутствовали правовые основания для взыскания платы за выдачу кредита.
На основании положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученная ответчиком по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением. В данном случае к отношениям сторон применимы нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате исполнения недействительного (ничтожного) в части подпункта 3 пункта 7 приложения N 1 кредитного договора, ответчик получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.
Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение понесенных расходов истец представил копии договора об оказании юридических услуг от 05.02.2013 N АС-13/02-67, платежное поручение от 13.02.2013 N 26 об оплате услуг по договору от 05.02.2013 N АС-13/02-67 в размере 30 000 руб.
Оказание юридических услуг подтверждается подписанным представителем истца исковым заявлением, участием в судебных заседаниях суда первой инстанции представителей по доверенностям, выданным истцом.
Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на юридические услуги, в связи с чем стоимость произведенных расходов судом первой инстанции признана обоснованной и разумной.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А12-4102/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)