Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком несвоевременно исполнены частично обязательства по договору купли-продажи автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Ортабаева М.Б.,
судей Гуриевой Л.М. и Козаевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
исковые требования В. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ош-2" передать В. паспорт транспортного средства марки, модель Opel ...., год изготовления автомашины .... г., идентификационный номер автомобиля .... в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Ош-2" в пользу В. неустойку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, а всего .... рублей.
В остальной части исковые требования В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Ош-2" госпошлину в доход бюджета Правобережного района РСО-Алания в сумме .... рублей.
установила:
В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ош-2" о взыскании в соответствии с законом "О защите прав потребителя" за нарушение срока выдачи автомобиля модели марки Opel ... и паспорта транспортного средства на этот автомобиль неустойки в размере .... рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей и .... рублей по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности, обязании ответчика выдать ПТС на автомашину марки Opel .... года.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 октября 2013 года она заключила договор купли-продажи автомобиля N Opl М01713 марки Opel .... год изготовления .... стоимостью ... рублей с Обществом с ограниченной ответственностью "Ош-2" в лице директора дилерского центра Opel, согласно которому истицей была внесена в кассу сумма предоплаты в размере .... рублей.
Согласно кредитного договора N .... от ... года, заключенного между нею и зам. Руководителя дополнительного офиса N .... ОАО "Сбербанк России" в Ставропольском крае истице был предоставлен автокредит на сумму ... рублей из которых .... рублей были перечислены на счет ответчика в качестве доплаты за приобретенный автомобиль.
Свои обязанности В. перед продавцом исполнила полностью ... года в установленные в договоре сроки, однако ни автомашина, ни ПТС .... года ей переданы не были. 8 декабря 2013 года В. была предъявлена письменная претензия. Автомашина В. была передана только 20 декабря, а ПСТ не выдан и на день обращения в суд с указанным иском.
На неоднократные обращения ответчик не реагировал. Считает, что указанные действия ответчика нарушают требования ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня, когда по договору купли-продажи передача товара и его комплектации потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы и согласно ч. 3 ст. 23.1 приведенного Закона неустойка за каждый день просрочки составляет половину процента суммы предварительной оплаты товара. Полагает, что по состоянию с 3 декабря 2013 года по 30 апреля 2014 года - 149 дней неустойка составляет .... рублей, моральный вред она оценивает в .... рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, просит взыскать судебные расходы в размере .... рублей по оплате услуг представителя и ... тысяч рублей расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности. Просила также обязать ответчика передать ей ПТС на спорный автомобиль.
Истица в судебное заседание не явилась, будучи извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Е. исковые требования поддержал по указанным выше доводам.
Представитель ответчика Т. в судебное заседание не явился, представил письменное возражение по существу заявленных требований. Считает, что истец неверно определил период и количество дней просрочки товара. Считает, что имела место просрочка передачи автомобиля в течение 13 дней, расчет составляет .... рублей исходы из срока передачи автомобиля 6 декабря 2013 года согласно акту приема-передачи. Считает, что предварительной оплатой товара является сумма .... рублей и из этой суммы надлежит рассчитывать неустойку. Полагает, что истец в виде неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара приравнивает относящиеся к товару документы - ПТС, а не сам товар, что не основано на законе.
По делу судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось Общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2". В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и взысканной в доход государства госпошлины. Считает, что в части нарушения срока выдачи ПТС суд неправильно применил нормы материального права и неверно дал оценку собранным по делу доказательствам
Лица, участвующие в деле: В., ОО "ШО-2", Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания надлежаще извещенные о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей в судебное заседание не направили (кроме В.), заявления о рассмотрении дела в их отсутствии не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Ош-2" передать В. паспорт транспортного средства марки, модель Opel ...., расходов по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере ... рублей не обжаловано сторонами, судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Заслушав доклад судьи Гуриевой Л.М., объяснение представителя В. - Е. не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качеств, инструкцию по эксплуатации и т.д.) предусмотренные законом или иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной замещающий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами, или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ) покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 30 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N ... Стоимость автомобиля составила ... рублей). Полная оплата стоимости автомобиля внесена на расчетный счет общества 31 октября 2013 года. Сроком передачи автомобиля истцу является 6 декабря 2013 года, что не отрицается сторонами и соответствует п. 3.2 Договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль ответчиком был передан истцу фактически 20 декабря 2013 года. Просрочка составляет 13 дней, т.е. с 7 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи.
Также судом установлено, что при продаже автомобиля продавец предоставил истцу копию паспорта технического средства на автомобиль, оригинал ПТС не был передан истцу и на день рассмотрения судом указанного гражданского дела. Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.
Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о том, что ООО"Ош-2" было допущено нарушение установленного договором срока передачи автомобиля и правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя".
Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что Закон "О защите прав потребителей" на основании которого заявлен иск, предусматривает взыскание неустойки за несвоевременную передачу ответчиком ПТС владельцу автомобиля.
С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, считает его неправильным, не основанным на материалах дела и основанным на неправильном толковании материального права. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению.
Указанное со стороны ответчика нарушение не является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", поскольку последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару установлены специальной нормой закона - ст. 464 ГК РФ, предусматривающей право покупателя отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором и *** обязанности передать документы, относящиеся к товару установлены специальной нормой закона ГК РФ, законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулирова*** данная норма (п. 3 ст. 492 ГК РФ и Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя") устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а не документов, относящихся к товару.
В рассматриваем случае спорные правоотношения сторон урегулированы специальной нормой ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ законы о защите прав потребителя и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексам Российской Федерации.
С учетом указанного последствия неисполнения обязанности по передаче документов, относящихся к товару, в том числе паспорта технического средства, урегулированы специальной нормой статьи 464 ГК РФ, согласно которой покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Нарушив условия договора и нормы законодательства, ответчик (Продавец) несет ответственность перед покупателем по ст. 23.1, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и его комплектации. ПТС не относится к комплектации к автомобилю.
Судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания с ответчика неустойки за 13 дней просрочки срока передачи истице спорного автомобиля, что составляет 65 тысяч рублей.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истцы и ей причинен моральный вред нарушением срока передачи автомобиля в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил не только с учетом нарушения срока выдачи ответчиком автомобиля (13 дней), но и сроком невыдачи ПТС (192 дня), что нельзя признать законным.
Поэтому размер компенсации морального вреда, причиненного истице ответчиком, судебная коллегия считает необходимым снизить до 5 тысяч рублей с учетом степени вины нарушителя, характера нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает подлежащим снижению и суммы взысканного судом штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" по приведенным выше основаниям за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до 35 тысяч рублей (только за нарушение срока передачи автомобиля).
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о снижении присужденной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.
При взыскании судебных расходов суд правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 100 ГК РФ, объемом оказанной юридической помощи, сложностью рассматриваемого дела с принципом соразмерности.
Соответственно подлежит снижению и государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 16 июня 2014 года изменить и вынести новое решение.
Взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу В. неустойку в размере .... рублей.
Взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
Взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу В. штраф в размере 50% от взысканной судом суммы ..... рублей.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Ош-2" госпошлину в доход бюджета Правобережного района РСО-Алания в сумме ... рублей.
Апелляционную жалобу ООО "ОШ-2" удовлетворить частично.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
Л.М.ГУРИЕВА
Т.Д.КОЗАЕВА
Справка: гражданское дело рассмотрено Правобережным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Цаллаева А.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1128/2014
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком несвоевременно исполнены частично обязательства по договору купли-продажи автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-1128/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Ортабаева М.Б.,
судей Гуриевой Л.М. и Козаевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
исковые требования В. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ош-2" передать В. паспорт транспортного средства марки, модель Opel ...., год изготовления автомашины .... г., идентификационный номер автомобиля .... в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Ош-2" в пользу В. неустойку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, а всего .... рублей.
В остальной части исковые требования В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Ош-2" госпошлину в доход бюджета Правобережного района РСО-Алания в сумме .... рублей.
установила:
В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ош-2" о взыскании в соответствии с законом "О защите прав потребителя" за нарушение срока выдачи автомобиля модели марки Opel ... и паспорта транспортного средства на этот автомобиль неустойки в размере .... рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей и .... рублей по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности, обязании ответчика выдать ПТС на автомашину марки Opel .... года.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 октября 2013 года она заключила договор купли-продажи автомобиля N Opl М01713 марки Opel .... год изготовления .... стоимостью ... рублей с Обществом с ограниченной ответственностью "Ош-2" в лице директора дилерского центра Opel, согласно которому истицей была внесена в кассу сумма предоплаты в размере .... рублей.
Согласно кредитного договора N .... от ... года, заключенного между нею и зам. Руководителя дополнительного офиса N .... ОАО "Сбербанк России" в Ставропольском крае истице был предоставлен автокредит на сумму ... рублей из которых .... рублей были перечислены на счет ответчика в качестве доплаты за приобретенный автомобиль.
Свои обязанности В. перед продавцом исполнила полностью ... года в установленные в договоре сроки, однако ни автомашина, ни ПТС .... года ей переданы не были. 8 декабря 2013 года В. была предъявлена письменная претензия. Автомашина В. была передана только 20 декабря, а ПСТ не выдан и на день обращения в суд с указанным иском.
На неоднократные обращения ответчик не реагировал. Считает, что указанные действия ответчика нарушают требования ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня, когда по договору купли-продажи передача товара и его комплектации потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы и согласно ч. 3 ст. 23.1 приведенного Закона неустойка за каждый день просрочки составляет половину процента суммы предварительной оплаты товара. Полагает, что по состоянию с 3 декабря 2013 года по 30 апреля 2014 года - 149 дней неустойка составляет .... рублей, моральный вред она оценивает в .... рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, просит взыскать судебные расходы в размере .... рублей по оплате услуг представителя и ... тысяч рублей расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности. Просила также обязать ответчика передать ей ПТС на спорный автомобиль.
Истица в судебное заседание не явилась, будучи извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Е. исковые требования поддержал по указанным выше доводам.
Представитель ответчика Т. в судебное заседание не явился, представил письменное возражение по существу заявленных требований. Считает, что истец неверно определил период и количество дней просрочки товара. Считает, что имела место просрочка передачи автомобиля в течение 13 дней, расчет составляет .... рублей исходы из срока передачи автомобиля 6 декабря 2013 года согласно акту приема-передачи. Считает, что предварительной оплатой товара является сумма .... рублей и из этой суммы надлежит рассчитывать неустойку. Полагает, что истец в виде неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара приравнивает относящиеся к товару документы - ПТС, а не сам товар, что не основано на законе.
По делу судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось Общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2". В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и взысканной в доход государства госпошлины. Считает, что в части нарушения срока выдачи ПТС суд неправильно применил нормы материального права и неверно дал оценку собранным по делу доказательствам
Лица, участвующие в деле: В., ОО "ШО-2", Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания надлежаще извещенные о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей в судебное заседание не направили (кроме В.), заявления о рассмотрении дела в их отсутствии не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Ош-2" передать В. паспорт транспортного средства марки, модель Opel ...., расходов по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере ... рублей не обжаловано сторонами, судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Заслушав доклад судьи Гуриевой Л.М., объяснение представителя В. - Е. не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качеств, инструкцию по эксплуатации и т.д.) предусмотренные законом или иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной замещающий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами, или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ) покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 30 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N ... Стоимость автомобиля составила ... рублей). Полная оплата стоимости автомобиля внесена на расчетный счет общества 31 октября 2013 года. Сроком передачи автомобиля истцу является 6 декабря 2013 года, что не отрицается сторонами и соответствует п. 3.2 Договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль ответчиком был передан истцу фактически 20 декабря 2013 года. Просрочка составляет 13 дней, т.е. с 7 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи.
Также судом установлено, что при продаже автомобиля продавец предоставил истцу копию паспорта технического средства на автомобиль, оригинал ПТС не был передан истцу и на день рассмотрения судом указанного гражданского дела. Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.
Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о том, что ООО"Ош-2" было допущено нарушение установленного договором срока передачи автомобиля и правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя".
Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что Закон "О защите прав потребителей" на основании которого заявлен иск, предусматривает взыскание неустойки за несвоевременную передачу ответчиком ПТС владельцу автомобиля.
С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, считает его неправильным, не основанным на материалах дела и основанным на неправильном толковании материального права. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению.
Указанное со стороны ответчика нарушение не является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", поскольку последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару установлены специальной нормой закона - ст. 464 ГК РФ, предусматривающей право покупателя отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором и *** обязанности передать документы, относящиеся к товару установлены специальной нормой закона ГК РФ, законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулирова*** данная норма (п. 3 ст. 492 ГК РФ и Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя") устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а не документов, относящихся к товару.
В рассматриваем случае спорные правоотношения сторон урегулированы специальной нормой ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ законы о защите прав потребителя и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексам Российской Федерации.
С учетом указанного последствия неисполнения обязанности по передаче документов, относящихся к товару, в том числе паспорта технического средства, урегулированы специальной нормой статьи 464 ГК РФ, согласно которой покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Нарушив условия договора и нормы законодательства, ответчик (Продавец) несет ответственность перед покупателем по ст. 23.1, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и его комплектации. ПТС не относится к комплектации к автомобилю.
Судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания с ответчика неустойки за 13 дней просрочки срока передачи истице спорного автомобиля, что составляет 65 тысяч рублей.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истцы и ей причинен моральный вред нарушением срока передачи автомобиля в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил не только с учетом нарушения срока выдачи ответчиком автомобиля (13 дней), но и сроком невыдачи ПТС (192 дня), что нельзя признать законным.
Поэтому размер компенсации морального вреда, причиненного истице ответчиком, судебная коллегия считает необходимым снизить до 5 тысяч рублей с учетом степени вины нарушителя, характера нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает подлежащим снижению и суммы взысканного судом штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" по приведенным выше основаниям за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до 35 тысяч рублей (только за нарушение срока передачи автомобиля).
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о снижении присужденной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.
При взыскании судебных расходов суд правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 100 ГК РФ, объемом оказанной юридической помощи, сложностью рассматриваемого дела с принципом соразмерности.
Соответственно подлежит снижению и государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 16 июня 2014 года изменить и вынести новое решение.
Взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу В. неустойку в размере .... рублей.
Взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
Взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу В. штраф в размере 50% от взысканной судом суммы ..... рублей.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Ош-2" госпошлину в доход бюджета Правобережного района РСО-Алания в сумме ... рублей.
Апелляционную жалобу ООО "ОШ-2" удовлетворить частично.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
Л.М.ГУРИЕВА
Т.Д.КОЗАЕВА
Справка: гражданское дело рассмотрено Правобережным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Цаллаева А.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)