Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заявлению на предоставление потребительского кредита (оферте) банком ответчику был предоставлен кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Каширского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу по иску Банка "Возрождение" (ОАО) к Х. и С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения С.,
установила:
Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в суд с иском к Х. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 371820,37 руб. солидарно.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.02.2012 года по заявлению на предоставление потребительского кредита (оферте) банком Х. был предоставлен кредит на сумму 386960 рублей сроком на 72 месяца под 15,5% годовых. Договором установлена ежемесячная обязанность заемщика 28 числа каждого месяца частично выплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 8288 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 19012000569011 был заключен договор поручительства со С., по которому поручитель обязался отвечать за заемщика солидарно. Банк выполнил свое обязательство, перечислил на счет Х. 386960 рублей. Данная сумма была снята со счета в то же день. Начиная с октября 2013 года ответчик Х. прекратил исполнение кредитных обязательств, в связи с чем по состоянию на 27.02.2014 года образовалась задолженность в размере 371820 рублей 37 копеек.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по договору и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Решением Каширского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда как незаконного.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.02.2012 года по заявлению на предоставление потребительского кредита (оферте) Банком Возрождение Х. был предоставлен кредит на сумму 386960 рублей сроком на 72 месяца под 15,5% годовых. По условиям договора ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Выпиской из лицевого счета подтверждается, что указанная денежная сумма была перечислена на счет Х.
Как следует из п. 5.1.1 ежемесячное погашение кредита осуществляется заемщиком согласно заявлению равными по сумме платежами.
Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита стороны договорились, что ежемесячный платеж составляет 8288 рублей и подлежит ежемесячной уплате 28-го числа каждого месяца до 16 часов 00 минут.
Согласно договору поручительства N 19012000569011 ответчик С. обязался отвечать за исполнение Х. обязательств по указанному кредитному договору на тех же условиях, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Согласно заявлению о предоставлении поручительства по потребительскому кредиту при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Также судом установлено, что ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность размере 371820 рублей 37 копеек. Доказательств обратному суду не представлено.
Установив изложенное, суд с учетом положений договора и требований ст. ст. 819, 810, 309, 322, 323 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца указанной суммы задолженности по договору. Размер задолженности судом определен правильно на основании представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20729/2014
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заявлению на предоставление потребительского кредита (оферте) банком ответчику был предоставлен кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-20729/2014
Судья Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Каширского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу по иску Банка "Возрождение" (ОАО) к Х. и С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения С.,
установила:
Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в суд с иском к Х. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 371820,37 руб. солидарно.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.02.2012 года по заявлению на предоставление потребительского кредита (оферте) банком Х. был предоставлен кредит на сумму 386960 рублей сроком на 72 месяца под 15,5% годовых. Договором установлена ежемесячная обязанность заемщика 28 числа каждого месяца частично выплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 8288 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 19012000569011 был заключен договор поручительства со С., по которому поручитель обязался отвечать за заемщика солидарно. Банк выполнил свое обязательство, перечислил на счет Х. 386960 рублей. Данная сумма была снята со счета в то же день. Начиная с октября 2013 года ответчик Х. прекратил исполнение кредитных обязательств, в связи с чем по состоянию на 27.02.2014 года образовалась задолженность в размере 371820 рублей 37 копеек.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по договору и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Решением Каширского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда как незаконного.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.02.2012 года по заявлению на предоставление потребительского кредита (оферте) Банком Возрождение Х. был предоставлен кредит на сумму 386960 рублей сроком на 72 месяца под 15,5% годовых. По условиям договора ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Выпиской из лицевого счета подтверждается, что указанная денежная сумма была перечислена на счет Х.
Как следует из п. 5.1.1 ежемесячное погашение кредита осуществляется заемщиком согласно заявлению равными по сумме платежами.
Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита стороны договорились, что ежемесячный платеж составляет 8288 рублей и подлежит ежемесячной уплате 28-го числа каждого месяца до 16 часов 00 минут.
Согласно договору поручительства N 19012000569011 ответчик С. обязался отвечать за исполнение Х. обязательств по указанному кредитному договору на тех же условиях, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Согласно заявлению о предоставлении поручительства по потребительскому кредиту при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Также судом установлено, что ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность размере 371820 рублей 37 копеек. Доказательств обратному суду не представлено.
Установив изложенное, суд с учетом положений договора и требований ст. ст. 819, 810, 309, 322, 323 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца указанной суммы задолженности по договору. Размер задолженности судом определен правильно на основании представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)