Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Г., К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.04.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Г. и К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России": <...> руб. в качестве задолженности по кредитному договору. Взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России": <...> руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России": <...> руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Г., К. задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., образовавшуюся по состоянию на 10.09.2012 года. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N <...> от 21.09.2010 года заемщик Г. получил в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме <...> рублей сроком на пять лет, под 17,1% годовых с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему. Обязательства по вышеназванному кредитному договору обеспечены поручительством К. в соответствии с договором поручительства от 21.09.2010 года. Заемщик неоднократно допускал несвоевременную оплату, вносил платежи не в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики Г. и К. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Г., К. просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Приводят доводы о том, что банк не предоставил поручителю возможности оплатить неисполненные должником денежные обязательства в предусмотренный договором пятидневный срок. Суд не принял во внимание, что между сторонами досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Суд должен был предоставить ответчикам возможность оплатить просроченную задолженность, а не взыскивать всю сумму долга по кредитному договору в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2010 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Г. (Заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок 60 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 17,1% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита согласно установленному графику, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, установленные договором.
Денежные обязательства заемщика по кредитному договору, в соответствии с договором поручительства N 3959-3 от 21.09.2010 г. обеспечены поручительством К.
В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Судом первой инстанции также установлено, что Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение установленных сроков платежей.
Общая сумма кредитной задолженности по состоянию на 10.09.2012 года составляла <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб., проценты по кредиту <...> руб.; неустойка по основному долгу и процентам <...> руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства кредитор вправе требовать от заемщика возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Данный вывод суда основан на правильном применении статей 309 и 819 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом и заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства заемщик и его поручитель должен отвечать перед кредитором солидарно.
Данный вывод суда основан на правильном применении пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение банком досудебного порядка, не состоятельна, поскольку взыскание задолженности в судебном порядке по кредитному договору производится при нарушении обязательства, при этом действующее законодательство не предусматривает соблюдение какого-либо досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме этого, с иском о взыскании кредитной задолженности банк обратился в суд в ноябре 2012 года, несмотря на указанное обстоятельство, платежи ответчиками не производились и имеющаяся задолженность не погашалась ни полностью, ни в части.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются необоснованными и направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.04.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Г., К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10074
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10074
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Г., К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.04.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Г. и К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России": <...> руб. в качестве задолженности по кредитному договору. Взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России": <...> руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России": <...> руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Г., К. задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., образовавшуюся по состоянию на 10.09.2012 года. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N <...> от 21.09.2010 года заемщик Г. получил в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме <...> рублей сроком на пять лет, под 17,1% годовых с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему. Обязательства по вышеназванному кредитному договору обеспечены поручительством К. в соответствии с договором поручительства от 21.09.2010 года. Заемщик неоднократно допускал несвоевременную оплату, вносил платежи не в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики Г. и К. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Г., К. просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Приводят доводы о том, что банк не предоставил поручителю возможности оплатить неисполненные должником денежные обязательства в предусмотренный договором пятидневный срок. Суд не принял во внимание, что между сторонами досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Суд должен был предоставить ответчикам возможность оплатить просроченную задолженность, а не взыскивать всю сумму долга по кредитному договору в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2010 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Г. (Заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок 60 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 17,1% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита согласно установленному графику, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, установленные договором.
Денежные обязательства заемщика по кредитному договору, в соответствии с договором поручительства N 3959-3 от 21.09.2010 г. обеспечены поручительством К.
В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Судом первой инстанции также установлено, что Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение установленных сроков платежей.
Общая сумма кредитной задолженности по состоянию на 10.09.2012 года составляла <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб., проценты по кредиту <...> руб.; неустойка по основному долгу и процентам <...> руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства кредитор вправе требовать от заемщика возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Данный вывод суда основан на правильном применении статей 309 и 819 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом и заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства заемщик и его поручитель должен отвечать перед кредитором солидарно.
Данный вывод суда основан на правильном применении пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение банком досудебного порядка, не состоятельна, поскольку взыскание задолженности в судебном порядке по кредитному договору производится при нарушении обязательства, при этом действующее законодательство не предусматривает соблюдение какого-либо досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме этого, с иском о взыскании кредитной задолженности банк обратился в суд в ноябре 2012 года, несмотря на указанное обстоятельство, платежи ответчиками не производились и имеющаяся задолженность не погашалась ни полностью, ни в части.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются необоснованными и направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.04.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Г., К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)