Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, условиями которого на истца возлагалась обязанность по уплате ответчику ежемесячно комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, единовременной комиссии за выдачу кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарараева Т.С.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску М. к ОАО "СКБ-БАНК" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ОАО "СКБ-БАНК" Т.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М. с ОАО "СКБ-БАНК" 31 600 рублей - неосновательное обогащение, неустойку в размере 15 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25 800 рублей, всего взыскать 77 400 рублей.
Взыскать с ОАО "СКБ-БАНК" государственную пошлину в доход государства в сумме 1 748 рублей.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "СКБ-БАНК", требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 32 150 рублей, неустойку 32 150 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивировала тем, что условия кредитного договора, заключенного ею с ответчиком <дата>, о единовременной уплате комиссии за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита, а также ежемесячной уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 рублей противоречат закону и нарушают ее права как потребителя.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СКБ-БАНК" Т. просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, указывая на то, что взыскание неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основано на законе; последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной законом не предусмотрены. Выводы суда о нарушении Банком срока возврата денежных средств в добровольном порядке основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", который не подлежит применению при рассмотрении данного спора. В связи с необоснованным взысканием неустойки судом неверно определен размер суммы штрафа.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ОАО "СКБ-БАНК" Т. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка. М. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок до <дата> с условием уплаты 17,9% годовых. Помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами на заемщика возлагалась обязанность по уплате ежемесячно комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 рублей, а также по уплате единовременно комиссии за выдачу кредита в размере 4% от суммы предоставленного кредита (14 000 рублей).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований М. При этом суд правильно исходил из того, что ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, а также единовременная комиссия за выдачу кредита не являются платой за оказание самостоятельных финансовых услуг, они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. С учетом того, что выдача кредита и обслуживание и сопровождение кредита не являются самостоятельными банковскими услугами, не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, условия об уплате вышеуказанных комиссий, включенные Банком в типовую форму кредитного договора, заключенного с М., ущемляют установленные законом права потребителя, поэтому в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.
Поскольку в период с <дата> по <дата> М. уплачена Банку комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 17 600 рублей, а также произведена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 14 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, незаконным взиманием указанных комиссий М. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные ею суммы: комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 17 600 рублей, комиссию за выдачу кредита - 14 000 рублей.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела. Решение в указанной части сторонами не обжаловано.
Кроме того, установив факт обращения М. к ответчику с претензией о возврате в добровольном порядке уплаченных сумм комиссий, при этом в ответ на данную претензию <дата> истцу предложены варианты урегулирования возникшего спора путем подписания дополнительного соглашения об изменении условий действующего кредитного договора либо предоставлении нового кредитного договора с пониженной процентной ставкой, денежные средства Банком не возвращены, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал правомерными требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> (<дата>), но не более цены услуги - 31 600 рублей. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом верно принято решение о снижении размера неустойки до 15 000 рублей.
Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 5 000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 800 рублей.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебные решения по другим аналогичным делам не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки необоснованно применил нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права. При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд правильно исходил из положений статьи 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствие с которыми требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению исполнителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Поскольку полученная ответчиком претензия истицы о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, в добровольном порядке ОАО "СКБ-БАНК" не удовлетворена, то предусмотренная законом неустойка подлежала взысканию в судебном порядке.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба представителя ОАО "СКБ-БАНК" Т. не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "СКБ-БАНК" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5239/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, условиями которого на истца возлагалась обязанность по уплате ответчику ежемесячно комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, единовременной комиссии за выдачу кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5239/2014
Судья Тарараева Т.С.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску М. к ОАО "СКБ-БАНК" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ОАО "СКБ-БАНК" Т.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М. с ОАО "СКБ-БАНК" 31 600 рублей - неосновательное обогащение, неустойку в размере 15 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25 800 рублей, всего взыскать 77 400 рублей.
Взыскать с ОАО "СКБ-БАНК" государственную пошлину в доход государства в сумме 1 748 рублей.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "СКБ-БАНК", требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 32 150 рублей, неустойку 32 150 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивировала тем, что условия кредитного договора, заключенного ею с ответчиком <дата>, о единовременной уплате комиссии за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита, а также ежемесячной уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 рублей противоречат закону и нарушают ее права как потребителя.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СКБ-БАНК" Т. просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, указывая на то, что взыскание неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основано на законе; последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной законом не предусмотрены. Выводы суда о нарушении Банком срока возврата денежных средств в добровольном порядке основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", который не подлежит применению при рассмотрении данного спора. В связи с необоснованным взысканием неустойки судом неверно определен размер суммы штрафа.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ОАО "СКБ-БАНК" Т. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка. М. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок до <дата> с условием уплаты 17,9% годовых. Помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами на заемщика возлагалась обязанность по уплате ежемесячно комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 рублей, а также по уплате единовременно комиссии за выдачу кредита в размере 4% от суммы предоставленного кредита (14 000 рублей).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований М. При этом суд правильно исходил из того, что ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, а также единовременная комиссия за выдачу кредита не являются платой за оказание самостоятельных финансовых услуг, они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. С учетом того, что выдача кредита и обслуживание и сопровождение кредита не являются самостоятельными банковскими услугами, не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, условия об уплате вышеуказанных комиссий, включенные Банком в типовую форму кредитного договора, заключенного с М., ущемляют установленные законом права потребителя, поэтому в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.
Поскольку в период с <дата> по <дата> М. уплачена Банку комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 17 600 рублей, а также произведена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 14 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, незаконным взиманием указанных комиссий М. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные ею суммы: комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 17 600 рублей, комиссию за выдачу кредита - 14 000 рублей.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела. Решение в указанной части сторонами не обжаловано.
Кроме того, установив факт обращения М. к ответчику с претензией о возврате в добровольном порядке уплаченных сумм комиссий, при этом в ответ на данную претензию <дата> истцу предложены варианты урегулирования возникшего спора путем подписания дополнительного соглашения об изменении условий действующего кредитного договора либо предоставлении нового кредитного договора с пониженной процентной ставкой, денежные средства Банком не возвращены, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал правомерными требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> (<дата>), но не более цены услуги - 31 600 рублей. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом верно принято решение о снижении размера неустойки до 15 000 рублей.
Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 5 000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 800 рублей.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебные решения по другим аналогичным делам не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки необоснованно применил нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права. При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд правильно исходил из положений статьи 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствие с которыми требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению исполнителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Поскольку полученная ответчиком претензия истицы о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, в добровольном порядке ОАО "СКБ-БАНК" не удовлетворена, то предусмотренная законом неустойка подлежала взысканию в судебном порядке.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба представителя ОАО "СКБ-БАНК" Т. не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "СКБ-БАНК" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)