Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТрансКредитФакторинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-97417/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московский Ледяной Мир" (ОГРН 1097746340185) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКредитФакторинг" (ОГРН 1057749429649),
с участием ЗАО "ИНКО", ООО "ИНКО Северо-Запад", ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "Копейка-Москва" в качестве третьих лиц
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Лашина А.В. по доверенности от 20.01.2014 б/н;
- от ответчика - Сгибов А.В. по доверенности от 30.12.2013 N 37;
- от третьих лиц: от ЗАО "ИНКО" и ООО "ИНКО Северо-Запад" - не явились, извещены; от ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" - Ткаченко И.Б. по доверенности от 05.05.2014 б/н; от ООО "Копейка-Москва" - Ткаченко И.Б. по доверенности от 12.12.2013 б/н;
- установил:
ООО "Московский Ледяной Мир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТрансКредитФакторинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 135 634 327 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 860 638 руб. 35 коп.
Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком со счета истца без должных оснований списаны вышеуказанные денежные средства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и доказательствам, представленным в деле. Судом не учтено, что истец как поручитель отвечал за должника по всем его обязательствам, как возникшим до заключения договора поручительства, так и после. Кроме того, на момент заключения Договора поручительства, генеральным директором и учредителем обоих юридических лиц - Клиента и Поручителя, являлось одно и то же лицо - Добровольский А.В., что безусловно свидетельствует об осведомленности последнего о характере и существе обязательств по Договору факторинга.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители ответчика, третьих лиц ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Копейка-Москва" против доводов жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;
- представители ЗАО "ИНКО" и ООО "ИНКО Северо-Запад" в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 09.02.2012 г. между ООО "Московский Ледяной Мир" (поручитель) и ответчиком (кредитор) был заключен договор поручительства N 299-П/4 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2012 г.) по условиям которого поручитель обязывался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "МЛМ-РА" (должник) обязательств по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании N 299 от 14.04.2009 г. (генеральное соглашение 299) в котором ответчик - финансовый агент, а должник - клиент.
По условиям договора поручительства (п. 5.1) поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами (09.02.2012 г.) и действует до момента прекращения действия генерального соглашения 299.
Предметом генерального соглашения являлось финансирование ответчиком клиента (ООО "МЛМ-РА") под уступку его денежных требований к покупателям (дебиторам), вытекающих из договоров поставок, а также предоставление услуг клиенту по учету текущей задолженности дебиторов по уступленным денежным требованиям и контролю за ее погашением.
В соответствии с подпунктом 3.1.1 Договора поручительства поручитель (истец по данному делу) обязывался при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по генеральному соглашению 299 исполнить обязательства должника в порядке, предусмотренном договором.
Порядок исполнения поручителем своего обязательства по договору поручения предусмотрен в разделе 4 договора поручительства, из которого следует, что в случае неисполнения должником обязательств по генеральному соглашению кредитор направляет требование поручителю, который обязан исполнить обязательства должника, указанного в требовании в течение 5 (пяти) календарных дней, начиная со дня указанного в требовании. В требовании кредитора указывается сумма, неисполненных должником (полностью или частично) обязательств в расчете на день, в который обязательства должны быть исполнены поручителем.
В соответствии с подпунктом 3.2.1 договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по этим обязательствам, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника, кредитор обязан в течение 3 рабочих дней после получения запроса от поручителя, передать по акту приема-передачи документы, удостоверяющие соответствующие требования к должнику.
В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения (вступившего в силу 17.02.2012 г.) поручитель поручал кредитору удерживать суммы, причитающиеся поручителю по другим договорам, заключенным между поручителем и кредитором, в частности, удерживать суммы первого платежа и второго платежа, причитающиеся поручителю в соответствии с п. 3.8, 3.9 генерального соглашения о факторинговом обслуживании N 434 от 17.02.2012 г.
Пунктом 2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства должника по генеральному соглашению 299, переходят права по этим обязательствам в объеме исполненных поручителем обязательств.
В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения, поручитель заключил с кредитной организацией, обслуживающей его банковские счета, соглашение к договору о расчетно-кассовом обслуживании, на основании которого кредитор был наделен правом списания денежных средств с расчетных счетов поручителя без согласия последнего.
Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, явилось то, что ответчик без соблюдения условий, предусмотренных в пункте 3.3 и разделе 4 Договора поручительства, с расчетного счета, истца в ОАО "ТРАНСКРЕДИТБАНК", инкассовыми поручениями (представлены в дело), списал денежные средства, указав в назначении платежа: "Договор поручительства от 09.02.2012 г. N 299-П/4, п. 3 доп. Соглашения N 1 от 17.02.2012 г.; за ненадлежащее исполнение ООО "МЛМ-РА" (ИНН 5040055580) обязательств по Генеральному соглашению о факторинговом обслуживании N 299 от 14.042009 г. без НДС", при этом, каких-либо иных оснований, уведомлений, требований или документов к инкассовым поручениям не приложил и истцу не представил. В связи с чем, истец направил ответчику письмо (исх. N 51) с просьбой обосновать списание денежных средств по указанным выше инкассовым поручениям и представить в адрес истца копии первичных документов - договор, накладные, реестр, счета-фактуры, акты сверки расчетов с дебиторами.
Письмо доставлено ответчику нарочным и получено им 10.06.2013 г., однако было оставлено без ответа.
Поскольку ответчик в инкассовых поручениях в назначении платежа не указал конкретные документы - основания неисполнения ООО "МЛМ-РА" обязательств, истец обратился к последнему с письмом о пояснении и представлении документов к инкассовым поручениям, по которым с расчетного счета истца списаны денежные средства.
ООО "МЛМ-РА" (письмом N 4 6/3 от 15.08.2012 г.) истцу направило реестры и накладные на отгрузку товара ЗАО ТД "Перекресток", ООО "Копейка-Москва", ЗАО "ИНКО" и ООО "ИНКО Северо-Запад".
Сопоставив представленные документы со списанными денежными средствами, истец пришел к выводу, что ответчик списал с расчетного счета истца часть денежных средств по обязательствам ООО "МЛМ-РА" возникшим до даты начала действия договора поручительства, а часть денежных средств была списана по обязательствам уже исполненным покупателями:
- - по ЗАО ТД "Перекресток" - по накладным с N 1 по 45 была списана сумма по обязательствам, возникшим до начала действия договора поручительства в размере 66 575 486 руб. 80 коп., по накладным с N 46 по 179-49 434 609 руб. 36 коп. были оплачены покупателем (всего 116 010 096 руб. 16 коп.);
- - по ООО "Копейка-Москва" - по накладным с N 180 по 189 была списана сумма по обязательствам, возникшим до начала действия договора поручительства в размере 12 991 951 руб. 03 коп., по накладным с N 190 по 202-4 501 394 руб. 90 коп. были оплачены покупателем (всего 17 493 345 руб. 93 коп.);
- - по ЗАО "ИНКО" и ООО "ИНКО Северо-Запад" - по накладной N 204 была списана сумма 2 130 885 руб. 86 коп. оплаченная покупателем.
Таким образом, истец полагал, что ответчик неосновательно списал с расчетного счета истца денежные средства на сумму 81 698 323 руб. 69 коп. - как относящиеся к платежам возникшим до вступления в силу договора поручительства; денежные средства на сумму 53 936 004 руб. 26 коп. - как оплаченные покупателями и повторно списанные инкассовыми поручениями, а всего 135 634 327 руб. 95 коп.
В суде первой инстанции возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что поручительством обеспечивались все обязательства ООО "МЛМ-РА" по Генеральному соглашению о факторинговом обслуживании N 299 от 14.04.2009 г., как возникшие до подписания договора поручительства, так и после.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 361, 395, 874, 875, 1102, 1107 (п. 2) ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку:
- - ответчик не мог не знать о том, что истец отвечает только за те обязательства, которые возникнут после даты заключения договора поручительства;
- - часть денежных средств списана с расчетного счета истца повторно, в то время как по договору поручительства истец обязывался исполнить за те обязательства ООО "МЛМ-РА", которые не будут исполнены надлежащим образом должником и не оплачены покупателями;
- - ЗАО "ТД "Перекресток" и ООО "Копейка-Москва" подтвердили факты оплаты всех накладных, указанных в исковом заявлении и акте сверки;
- - ответчик проигнорировал акт сверки, направленный ему истцом 06.12.2013 г.
- представленный истцом расчет процентов, начисленный в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения и составляющий 11 860 638 руб. 35 коп. проверен и признан правильным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов к которым пришел суд первой инстанции поскольку доводы, указанные в жалобе идентичны возражениям на иск, которые суд первой инстанции учел и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Ссылка ответчика на то, что истец отвечал по всем обязательствам должника как возникшим до заключения договора поручительства так и после, в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. данных в пункте 3, согласно которому "заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству" - судебной коллегией отклоняется в силу того, что ответчиком не учтено что в рамках данного спора не идет речи об оспаривании договора поручительства как сделки, а также не учтены положения частей 1 и 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которым договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения и стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Поскольку из договора поручительства и дополнительного соглашения к нему ДОСЛОВНО не следует, что стороны установили такой порядок, соответственно, судебная коллегия полагает, что указанное условие согласовано не было и у истца не было обязательства отвечать по обязательствам должника, возникшим за период до заключения договора поручительства.
Кроме того, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что им были исполнены условия пункта 3.3.1 Договора поручительства, после получения от истца запроса, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказана (в силу части 1 статьи 65 АПК РФ) обоснованность списания заявленных денежных средств и не опровергнуты доказательства, представленные истцом, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, ответчик должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, в виде отказа в приобщении к материалам дела отчетов, приложенных к апелляционной жалобе и возврата их заявителю; признания денежных средств в заявленной сумме, списанных ответчиком без надлежащих правовых оснований, - неосновательным обогащением и удовлетворения иска.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-97417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 09АП-13198/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-97417/2013
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 09АП-13198/2014-ГК
Дело N А40-97417/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТрансКредитФакторинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-97417/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московский Ледяной Мир" (ОГРН 1097746340185) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКредитФакторинг" (ОГРН 1057749429649),
с участием ЗАО "ИНКО", ООО "ИНКО Северо-Запад", ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "Копейка-Москва" в качестве третьих лиц
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Лашина А.В. по доверенности от 20.01.2014 б/н;
- от ответчика - Сгибов А.В. по доверенности от 30.12.2013 N 37;
- от третьих лиц: от ЗАО "ИНКО" и ООО "ИНКО Северо-Запад" - не явились, извещены; от ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" - Ткаченко И.Б. по доверенности от 05.05.2014 б/н; от ООО "Копейка-Москва" - Ткаченко И.Б. по доверенности от 12.12.2013 б/н;
- установил:
ООО "Московский Ледяной Мир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТрансКредитФакторинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 135 634 327 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 860 638 руб. 35 коп.
Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком со счета истца без должных оснований списаны вышеуказанные денежные средства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и доказательствам, представленным в деле. Судом не учтено, что истец как поручитель отвечал за должника по всем его обязательствам, как возникшим до заключения договора поручительства, так и после. Кроме того, на момент заключения Договора поручительства, генеральным директором и учредителем обоих юридических лиц - Клиента и Поручителя, являлось одно и то же лицо - Добровольский А.В., что безусловно свидетельствует об осведомленности последнего о характере и существе обязательств по Договору факторинга.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители ответчика, третьих лиц ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Копейка-Москва" против доводов жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;
- представители ЗАО "ИНКО" и ООО "ИНКО Северо-Запад" в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 09.02.2012 г. между ООО "Московский Ледяной Мир" (поручитель) и ответчиком (кредитор) был заключен договор поручительства N 299-П/4 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2012 г.) по условиям которого поручитель обязывался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "МЛМ-РА" (должник) обязательств по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании N 299 от 14.04.2009 г. (генеральное соглашение 299) в котором ответчик - финансовый агент, а должник - клиент.
По условиям договора поручительства (п. 5.1) поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами (09.02.2012 г.) и действует до момента прекращения действия генерального соглашения 299.
Предметом генерального соглашения являлось финансирование ответчиком клиента (ООО "МЛМ-РА") под уступку его денежных требований к покупателям (дебиторам), вытекающих из договоров поставок, а также предоставление услуг клиенту по учету текущей задолженности дебиторов по уступленным денежным требованиям и контролю за ее погашением.
В соответствии с подпунктом 3.1.1 Договора поручительства поручитель (истец по данному делу) обязывался при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по генеральному соглашению 299 исполнить обязательства должника в порядке, предусмотренном договором.
Порядок исполнения поручителем своего обязательства по договору поручения предусмотрен в разделе 4 договора поручительства, из которого следует, что в случае неисполнения должником обязательств по генеральному соглашению кредитор направляет требование поручителю, который обязан исполнить обязательства должника, указанного в требовании в течение 5 (пяти) календарных дней, начиная со дня указанного в требовании. В требовании кредитора указывается сумма, неисполненных должником (полностью или частично) обязательств в расчете на день, в который обязательства должны быть исполнены поручителем.
В соответствии с подпунктом 3.2.1 договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по этим обязательствам, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника, кредитор обязан в течение 3 рабочих дней после получения запроса от поручителя, передать по акту приема-передачи документы, удостоверяющие соответствующие требования к должнику.
В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения (вступившего в силу 17.02.2012 г.) поручитель поручал кредитору удерживать суммы, причитающиеся поручителю по другим договорам, заключенным между поручителем и кредитором, в частности, удерживать суммы первого платежа и второго платежа, причитающиеся поручителю в соответствии с п. 3.8, 3.9 генерального соглашения о факторинговом обслуживании N 434 от 17.02.2012 г.
Пунктом 2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства должника по генеральному соглашению 299, переходят права по этим обязательствам в объеме исполненных поручителем обязательств.
В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения, поручитель заключил с кредитной организацией, обслуживающей его банковские счета, соглашение к договору о расчетно-кассовом обслуживании, на основании которого кредитор был наделен правом списания денежных средств с расчетных счетов поручителя без согласия последнего.
Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, явилось то, что ответчик без соблюдения условий, предусмотренных в пункте 3.3 и разделе 4 Договора поручительства, с расчетного счета, истца в ОАО "ТРАНСКРЕДИТБАНК", инкассовыми поручениями (представлены в дело), списал денежные средства, указав в назначении платежа: "Договор поручительства от 09.02.2012 г. N 299-П/4, п. 3 доп. Соглашения N 1 от 17.02.2012 г.; за ненадлежащее исполнение ООО "МЛМ-РА" (ИНН 5040055580) обязательств по Генеральному соглашению о факторинговом обслуживании N 299 от 14.042009 г. без НДС", при этом, каких-либо иных оснований, уведомлений, требований или документов к инкассовым поручениям не приложил и истцу не представил. В связи с чем, истец направил ответчику письмо (исх. N 51) с просьбой обосновать списание денежных средств по указанным выше инкассовым поручениям и представить в адрес истца копии первичных документов - договор, накладные, реестр, счета-фактуры, акты сверки расчетов с дебиторами.
Письмо доставлено ответчику нарочным и получено им 10.06.2013 г., однако было оставлено без ответа.
Поскольку ответчик в инкассовых поручениях в назначении платежа не указал конкретные документы - основания неисполнения ООО "МЛМ-РА" обязательств, истец обратился к последнему с письмом о пояснении и представлении документов к инкассовым поручениям, по которым с расчетного счета истца списаны денежные средства.
ООО "МЛМ-РА" (письмом N 4 6/3 от 15.08.2012 г.) истцу направило реестры и накладные на отгрузку товара ЗАО ТД "Перекресток", ООО "Копейка-Москва", ЗАО "ИНКО" и ООО "ИНКО Северо-Запад".
Сопоставив представленные документы со списанными денежными средствами, истец пришел к выводу, что ответчик списал с расчетного счета истца часть денежных средств по обязательствам ООО "МЛМ-РА" возникшим до даты начала действия договора поручительства, а часть денежных средств была списана по обязательствам уже исполненным покупателями:
- - по ЗАО ТД "Перекресток" - по накладным с N 1 по 45 была списана сумма по обязательствам, возникшим до начала действия договора поручительства в размере 66 575 486 руб. 80 коп., по накладным с N 46 по 179-49 434 609 руб. 36 коп. были оплачены покупателем (всего 116 010 096 руб. 16 коп.);
- - по ООО "Копейка-Москва" - по накладным с N 180 по 189 была списана сумма по обязательствам, возникшим до начала действия договора поручительства в размере 12 991 951 руб. 03 коп., по накладным с N 190 по 202-4 501 394 руб. 90 коп. были оплачены покупателем (всего 17 493 345 руб. 93 коп.);
- - по ЗАО "ИНКО" и ООО "ИНКО Северо-Запад" - по накладной N 204 была списана сумма 2 130 885 руб. 86 коп. оплаченная покупателем.
Таким образом, истец полагал, что ответчик неосновательно списал с расчетного счета истца денежные средства на сумму 81 698 323 руб. 69 коп. - как относящиеся к платежам возникшим до вступления в силу договора поручительства; денежные средства на сумму 53 936 004 руб. 26 коп. - как оплаченные покупателями и повторно списанные инкассовыми поручениями, а всего 135 634 327 руб. 95 коп.
В суде первой инстанции возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что поручительством обеспечивались все обязательства ООО "МЛМ-РА" по Генеральному соглашению о факторинговом обслуживании N 299 от 14.04.2009 г., как возникшие до подписания договора поручительства, так и после.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 361, 395, 874, 875, 1102, 1107 (п. 2) ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку:
- - ответчик не мог не знать о том, что истец отвечает только за те обязательства, которые возникнут после даты заключения договора поручительства;
- - часть денежных средств списана с расчетного счета истца повторно, в то время как по договору поручительства истец обязывался исполнить за те обязательства ООО "МЛМ-РА", которые не будут исполнены надлежащим образом должником и не оплачены покупателями;
- - ЗАО "ТД "Перекресток" и ООО "Копейка-Москва" подтвердили факты оплаты всех накладных, указанных в исковом заявлении и акте сверки;
- - ответчик проигнорировал акт сверки, направленный ему истцом 06.12.2013 г.
- представленный истцом расчет процентов, начисленный в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения и составляющий 11 860 638 руб. 35 коп. проверен и признан правильным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов к которым пришел суд первой инстанции поскольку доводы, указанные в жалобе идентичны возражениям на иск, которые суд первой инстанции учел и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Ссылка ответчика на то, что истец отвечал по всем обязательствам должника как возникшим до заключения договора поручительства так и после, в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. данных в пункте 3, согласно которому "заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству" - судебной коллегией отклоняется в силу того, что ответчиком не учтено что в рамках данного спора не идет речи об оспаривании договора поручительства как сделки, а также не учтены положения частей 1 и 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которым договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения и стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Поскольку из договора поручительства и дополнительного соглашения к нему ДОСЛОВНО не следует, что стороны установили такой порядок, соответственно, судебная коллегия полагает, что указанное условие согласовано не было и у истца не было обязательства отвечать по обязательствам должника, возникшим за период до заключения договора поручительства.
Кроме того, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что им были исполнены условия пункта 3.3.1 Договора поручительства, после получения от истца запроса, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказана (в силу части 1 статьи 65 АПК РФ) обоснованность списания заявленных денежных средств и не опровергнуты доказательства, представленные истцом, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, ответчик должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, в виде отказа в приобщении к материалам дела отчетов, приложенных к апелляционной жалобе и возврата их заявителю; признания денежных средств в заявленной сумме, списанных ответчиком без надлежащих правовых оснований, - неосновательным обогащением и удовлетворения иска.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-97417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)