Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стех Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2015 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк к С.З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе С.З.З. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2015 года, которым приняты меры по обеспечению иска П.А.О. Банк к С.З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, в пределах цены иска - 206048,38 рублей.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., Судебная коллегия
П.А.О. Банк обратилось в суд с иском к С.З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обеспечение иска Банк просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска 206048,38 рублей.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе С.З.З. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не обосновал, какие доказательства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда, не обязал истца предоставить доказательства реальной угрозы неисполнения ответчиком решения; судом наложен арест на недвижимое имущество ответчика, стоимость которого значительно превышает заявленную сумму иска, из определения следует, что суд не располагал сведениями о принадлежности и стоимости дома, не привел перечень остального имущества, на которое был наложен арест; заявленная ко взысканию истцом сумма задолженности является завышенной, а стоимость заложенного автомобиля выросла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Установлено, что судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.
Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что истцом заявлены значительные материальные требования, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворил.
При этом указание на конкретное имущество, на которое налагается арест, не является обязательным.
В то же время в рассматриваемом деле наложение ареста в том числе на конкретное имущество - автомобиль Коллегия считает вполне обоснованным, поскольку Банк заявил требование об обращении взыскания на указанное транспортное средство и принятие обеспечительных мер должно предотвратить возможную реализацию собственником спорного автомобиля.
Доводы жалобы о том, что судом незаконно наложен арест на недвижимое имущество (дом), принадлежащий ответчику, Судебная коллегия оставляет без оценки, поскольку таких выводов в определении не содержится.
Иные доводы частной жалобы относятся к существу спора, поэтому оценены Коллегией быть не могут.
Разрешение вопроса о законности и обоснованности исковых требований производится только при рассмотрении дела по существу, а не в момент принятия решения о применении мер по обеспечению иска.
Определение судьи Коллегия находит законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2317
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2317
Судья: Стех Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2015 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк к С.З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе С.З.З. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2015 года, которым приняты меры по обеспечению иска П.А.О. Банк к С.З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, в пределах цены иска - 206048,38 рублей.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., Судебная коллегия
установила:
П.А.О. Банк обратилось в суд с иском к С.З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обеспечение иска Банк просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска 206048,38 рублей.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе С.З.З. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не обосновал, какие доказательства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда, не обязал истца предоставить доказательства реальной угрозы неисполнения ответчиком решения; судом наложен арест на недвижимое имущество ответчика, стоимость которого значительно превышает заявленную сумму иска, из определения следует, что суд не располагал сведениями о принадлежности и стоимости дома, не привел перечень остального имущества, на которое был наложен арест; заявленная ко взысканию истцом сумма задолженности является завышенной, а стоимость заложенного автомобиля выросла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Установлено, что судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.
Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что истцом заявлены значительные материальные требования, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворил.
При этом указание на конкретное имущество, на которое налагается арест, не является обязательным.
В то же время в рассматриваемом деле наложение ареста в том числе на конкретное имущество - автомобиль Коллегия считает вполне обоснованным, поскольку Банк заявил требование об обращении взыскания на указанное транспортное средство и принятие обеспечительных мер должно предотвратить возможную реализацию собственником спорного автомобиля.
Доводы жалобы о том, что судом незаконно наложен арест на недвижимое имущество (дом), принадлежащий ответчику, Судебная коллегия оставляет без оценки, поскольку таких выводов в определении не содержится.
Иные доводы частной жалобы относятся к существу спора, поэтому оценены Коллегией быть не могут.
Разрешение вопроса о законности и обоснованности исковых требований производится только при рассмотрении дела по существу, а не в момент принятия решения о применении мер по обеспечению иска.
Определение судьи Коллегия находит законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
МАТУШКИНА Н.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
МАТУШКИНА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)