Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3089/2014) общества с ограниченной ответственностью "Северная Звезда" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2014 по делу N А70-12937/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1107232026472, ИНН 7202210317), обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1097232002185, ИНН 7202193982), обществу с ограниченной ответственностью "Северная Звезда" (ОГРН 1117232022820, ИНН 7204169400) о солидарном взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Северная Звезда", открытого акционерного общества "МДМ Банк", общества с ограниченной ответственностью "Астра", общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Звезда" (далее - ООО "Северная Звезда", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", ответчик) с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 3103-0060 от 25.07.2007 по состоянию на 25.11.2013 в размере 73 428 008 руб. 89 коп., в том числе: 50 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 23 293 758 руб. 89 коп. - задолженность по процентам, 134 250 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2014 по делу N А70-12937/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Северная Звезда", ООО "Астра", ООО "Авантаж" взыскано солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" 73 428 008 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору N 3103-0060 от 25.07.2007, в том числе 50 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 23 293 758 руб. 89 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 134 250 руб. неустойки за период с 27.07.2009 по 25.11.2013, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Северная Звезда" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец основывает свои требования на соглашении о переводе долга от 22.11.2011, по которому заявитель принял на себя обязательства ООО "Астра и К" по кредитному договору. 22.11.2011 между ООО "Астра и К" и заявителем был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (нежилое строение, земельный участок), по которому заявитель обязался в счет оплаты объектов принять на себя долг ООО "Астра и К" перед истцом. В пункте 6.3. договора купли-продажи указано о том, что договор является смешанным и содержит в себе элементы купли-продажи недвижимости и перевода долга. Принимая на себя обязательства по кредитному договору, заявитель исходил из того, что получил одновременно встречное предоставление в виде объектов недвижимости. Однако указанный в договоре купли-продажи объект недвижимости (нежилое строение) по своим характеристиками не соответствует данным технического паспорта от 15.04.2011, кадастрового паспорта от 06.05.2011. ООО "Астра и К" произвело самовольную реконструкцию объекта, не получив разрешения на строительство. На момент заключения договора купли-продажи от 22.11.2011 указанного в договоре объекта недвижимости фактически не существовало. В связи с чем считает договор ничтожным в отношении нежилого строения и земельного участка. Объект, фактически находящийся на месте прежнего строения, является необоротоспособным. Считает неприменимыми разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), пункт 1 которого применил суд первой инстанции. Считает, что представленное истцом соглашение о переводе долга от 22.11.2011 не может рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства, поскольку оно подписано сторонами в день заключения договора купли-продажи, в котором содержатся аналогичные условия о переводе долга по тому же кредитному договору, в счет оплаты объектов недвижимости. Полагает, что если воспринимать соглашение в качестве самостоятельной сделки, не предполагающей встречного предоставления, ее следует рассматривать как дарение, которое недопустимо между коммерческими организациями.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В этом же отзыве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
От остальных ответчиков отзывов на жалобу не поступило.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании 19.06.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.06.2014 до 20.06.2014, затем до 23.06.2014.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 25.07.2007 между ОАО "УРСА Банк" (реорганизованное в ОАО "МДМ Банк") (Банк) и ООО "Астра и К" (заемщик) заключен кредитный договор N 3103-0060 с дополнительными соглашениями (далее - кредитный договор) (л.д. 25-46).
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключены: договоры поручительства N 5П/3103-0060-ПЮЛ от 28.10.2011 с ООО "Астра" (поручитель), N 6П/3103-0060-ПЮЛ от 28.20.1011 с ООО "Авантаж" (поручитель), в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.11.2011 (л.д. 47-54).
22 ноября 2011 года между ОАО "МБМ Банк" (Банк), ООО "Астра и К" (первоначальный должник) и ООО "Северная Звезда" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга (далее - соглашение о переводе долга) (л.д. 55), по условиям которого первоначальный должник с согласия Банка передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по кредитному договору (л.д. 55).
Также 22.11.2011 ООО "Астра и К" (продавец) и ООО "Северная Звезда" (покупатель) с согласия ОАО "МДМ Банк" (Банк) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 62-65), по условиям пунктов 2.1., 4.3. которого продавец с согласия Банка обязуется передать в собственность покупателя объект, а покупатель обязуется принять объект и в счет оплаты объекта принять на себя долг продавца в порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора. В соответствии с настоящим договором на покупателя переводится долг продавца, включающий в себя обязательства, вытекающие как из рассматриваемого кредитного договора, так и из другого кредитного договора N 3103-0047 от 26.04.2007.
По расчету истца задолженность по рассматриваемому кредитному договору составляет 73 428 008 руб. 89 коп., в том числе 50 000 000 руб. задолженность по возврату кредита, 23 293 758 руб. 89 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 134 250 руб. неустойки.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ООО "Северная Звезда" является новым должником по кредитному договору на основании статьи 391 ГК РФ, предусматривающей, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Перевод долга на ООО "Северная Звезда" имел место 22.11.2011, одобрен истцом, что подтверждается трехсторонним соглашением о переводе долга, заключенным истцом с новым должником ООО "Северная Звезда" и первоначальным должником - заемщиком ООО "Астра и К".
Материалами дела подтверждается факт нарушения заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом.
Поскольку по соглашению о переводе долга ООО "Северная Звезда" во взаимоотношениях с истцом стало выступать должником по кредитному договору, настоящее требование истца к ООО "Северная Звезда" правомерно.
ООО "Астра", ООО "Авантаж" являются поручителями, которые в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ отвечают перед кредитором (истцом) в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В рассматриваемом кредитном договоре и договорах поручительства нет прямой оговорки об исключении ответственности поручителей в той или иной в форме.
Размер и порядок расчета задолженности ответчиками не оспорены.
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что кто-либо из ответчиков произвел погашение образовавшейся у заемщика задолженности.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку доказательств исполнения должником встречных обязательств по погашению в полном объеме задолженности, возникшей по кредитному договору, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме ко всем ответчикам, взыскав с них солидарно в пользу истца сумму задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Поручителями не обжалуется решение суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Северная звезда" не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Возражения ООО "Северная Звезда" по сути сводятся к тому, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2011, который содержит условие о расчете с ООО "Астра и К" за объекты недвижимости путем перевода долга продавца по сделке ООО "Астра и К" на покупателя ООО "Северная Звезда", является ничтожным, связывая это с тем, что объект, фактически находящийся на месте прежнего строения, является необоротоспособным, поскольку указанный в договоре купли-продажи объект недвижимости (нежилое строение) по своим характеристиками не соответствует данным технического паспорта от 15.04.2011, кадастрового паспорта от 06.05.2011. ООО "Астра и К" произвело самовольную реконструкцию объекта, не получив разрешения на строительство.
Аналогичные доводы ООО "Северная звезда" были приведены в отзыве на исковое заявление (л.д. 78-82), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ничтожным договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2011, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Основанием исковых требований данный договор купли-продажи не выступает, так как заключен непосредственно подателем жалобы с ООО "Астра и К".
Вместе с тем, по условиям данного договора, как указывалось выше, ООО "Северная Звезда" как покупатель по сделке купли-продажи обязуется принять объект и в счет оплаты объекта принять на себя долг продавца, вытекающий, в том числе, из рассматриваемого кредитного договора.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (продажа недвижимости) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что наряду с подписанием истцом, ООО "Астра и К" и ООО "Северная Звезда" соглашения о переводе долга 22.11.2011 в этот же день между первоначальным должником ООО "Астра и К" (продавец) и новым должником ООО "Северная звезда" (покупатель) был заключен самостоятельный договор купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2011 в отношении объектов недвижимости (нежилого строения - двухэтажное нежилое строение (цех) (литера А6, А7, А8), назначение: нежилое, общей площадью 4 261,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 4, строение 2, кадастровый номер 72:01/01:01:474:04/с2:01, и земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, площадью 6163,8 кв. м, категория: земли поселений, условный номер 72:23:1 09 002:0315, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 4, строение 2 (лит. А6, лит. А7, лит. А8).
Из пункта 1.1. договора купли-продажи следует, что документами, подтверждающими право собственности продавца на объект недвижимости и земельный участок являются, в частности, свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 72 НК N 288380 от 12.04.2006, серия 72 НК N 514735 от 29.11.2006, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 87-88).
Право собственности ООО "Северная Звезда" на приобретенные по договору купли-продажи нежилое строение и земельный участок подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 10.02.2012 серия 72 НМ 148625, 72 НМ 148626 (л.д. 89-90).
Основанием государственной регистрации права собственности ООО "Северная Звезда" является рассматриваемый договор купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2011.
Таким образом, ООО "Северная Звезда" в установленном законом порядке зарегистрировало за собой объекты недвижимости, обозначенные в договоре купли-продажи от 22.11.2011 и в свидетельствах о государственной регистрации права, выданных ранее на правообладателя ООО "Астра и К".
О том, что нежилое строение было реконструировано действительно следует из материалов дела и подтверждается судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N 70-7849/2010, принятыми по иску ООО "Астра и К" о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение (л.д. 131-155).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по указанному делу, оставленным без изменения 22.03.2011 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Астра и К".
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из того, что сделка купли-продажи объекта недвижимости имела место 22.11.2011 в условиях наличия сведений, содержащихся об объекте недвижимости в техническом паспорте по состоянию на 15.04.2011 (л.д. 107-126) и в кадастровом паспорте по состоянию на 06.05.2011 (л.д. 127-128), в которых назначение строения указано иное - торгово-развлекательный центр, а также общая площадь значится больше 4503,9 кв. м в отличие от свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2006, выданного ООО "Астра и К", ООО "Северная Звезда" не могло не знать, какой фактически объект недвижимости им приобретается.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что за ООО "Северная Звезда" зарегистрировано право собственности на нежилое строение с теми характеристиками, которые указаны в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2011.
Данное обстоятельство само по себе указывает о том, что податель жалобы, заключая с ООО "Астра и К" сделку купли-продажи, как добросовестный участник гражданских правоотношений имел реальную возможность сравнить фактически приобретаемый им объект недвижимости с его техническими характеристиками, отраженными как в техническом паспорте, так и в кадастровом паспорте, и выявить различия, о которых он теперь указывает в настоящем споре в обоснование своих доводов о ничтожности сделки.
Различие технических характеристик объекта недвижимости не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной в рамках настоящего дела, учитывая, что сторона сделки ООО "Астра и К" не привлечено к участию в настоящем деле.
ООО "Северная Звезда" не приводит в жалобе доводов о том, что на момент совершения сделки купли-продажи, оно не могло установить тот факт, что технические характеристики нежилого строения отличаются от тех, которые отражены в техническом и кадастровом паспортах.
ООО "Северная Звезда" не указывает и о том, что продавец ввел его в заблуждение относительно технических характеристик нежилого строения.
В любом случае в силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
То есть в порядке статьи 178 ГК РФ сделка подлежит самостоятельному оспариванию по иску заинтересованной стороны, в связи с чем не может быть признана ничтожной и оцениваться в рамках настоящего дела по основаниям статьи 178 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2011 стороны заключили на тех условиях, которые были оговорены и согласованы сторонами.
При таких обстоятельствах характеристики недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2011 не влияют на действительность договора и правовых оснований для признания спорного договора недействительным не имеется.
ООО "Северная Звезда" указывает в жалобе на то, принимая на себя обязательства по кредитному договору, оно исходило из того, что получило одновременно встречное предоставление в виде объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи, на который ссылается податель жалобы в обоснование своих возражений, договор является смешанным и содержит в себе элементы купли-продажи недвижимости и перевода долга.
В этом же пункте указано, что при заключении договора стороны исходят из того, что договор не был бы заключен сторонами, если в него не были бы одновременно включены условия, как по купле-продаже объекта, так и условия по переводу долга. Соответственно, недействительность части договора - сделки купли-продажи объекта влечет недействительность сделки перевода долга. И, наоборот, недействительность части сделки - по переводу долга влечет недействительность сделки купли-продажи объекта.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки.
То есть, часть сделки может быть признана недействительной только в случае, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения в нее оспариваемых условий (часть сделки).
Применительно к рассматриваемому случаю в связи с приобретением объектов недвижимости покупатель в любом случае обязан произвести расчет с продавцом, учитывая, что покупатель - податель жалобы уже зарегистрировал за собой на праве собственности приобретенные объекты недвижимости.
Более того, по договору купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2011 (пункт 4.3.) на покупателя (подателя жалобы) переводится долг продавца перед Банком по 2 кредитным договорам: N 3103-0060 от 25.07.2007 (на дату подписания договора сумма задолженности по возврату кредита составляет 50 000 000 руб., срок уплаты процентов в размере 11 180 745 руб. 18 коп. не наступил), N 3103-0047 от 26.04.2007 (на дату подписания договора сумма задолженности по возврату кредита составляет 112 500 000 руб., срок уплаты процентов в сумме 25 047 770 руб. 19 коп. не наступил).
Общая сумма, подлежащая уплате Банку в результате перевода долга, как раз составляет общую сумму цены объекта недвижимости - 196 939 515 руб. 37 коп. и цены земельного участка - 1 789 000 руб.
Таким образом, по договору купли-продажи стороны договорились о расчете путем перевода долга по 2 кредитным договорам, в том числе по рассматриваемому кредитному договору.
Соответственно, второй указанный в договоре кредитный договор не является основанием настоящих исковых требований.
В связи с чем расчет по договору купли-продажи подразумевается по 2 кредитным договорам.
Поэтому условия о расчете не могут отдельно оцениваться по рассматриваемому кредитному договору.
Как указывалось выше, характеристики недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2011, не влияют на действительность договора и правовых оснований для признания спорного договора недействительным не имеется.
В связи с чем ввиду отсутствия оснований считать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2011, то и нет оснований считать, что перевод долга также является недействительным.
Доводы жалобы ООО "Северная Звезда" о том, что представленное истцом соглашение о переводе долга от 22.11.2011 не может рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства, поскольку подписано сторонами в день заключения договора купли-продажи, в котором содержатся аналогичные условия о переводе долга по тому же кредитному договору, в счет оплаты объектов недвижимости, не принимаются.
Данное соглашение заключено подателем жалобы непосредственно с самим кредитором - истцом с участием первоначального должника ООО "Астра и К" и применительно к требованиям статьи 391 ГК РФ свидетельствует о получении согласия кредитора на перевод долга.
Поэтому данное соглашение имеет существенное значение при разрешении настоящего спора.
ООО "Северная звезда" считает, что если воспринимать соглашение в качестве самостоятельной сделки, не предполагающей встречного предоставления, ее следует рассматривать как дарение, которое недопустимо между коммерческими организациями.
Глава 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве не предусматривает положений о вознаграждении по договору перевода долга.
Согласно пункту 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанная на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).
Данные разъяснения Президиума ВАС РФ применяются и к договору о переводе долга.
Действительно, само соглашение о переводе долга не содержит условия об оплате первоначальным должником новому должнику - подателю жалобы какого-либо вознаграждения.
Не имеет ссылки соглашение и на договор купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2011.
Вместе с тем, с учетом положений договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2011, в котором стороны договорились о расчете, нельзя сделать вывод о том, что перевод долга был безвозмездным.
Доводы жалобы ответчика об ошибочности применения судом первой инстанции разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 Постановления N 54, принимаются. Вместе с тем, применение судом первой инстанции указанных разъяснений не привело к принятию неправомерного по существу решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2014 по делу N А70-12937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 08АП-3089/2014 ПО ДЕЛУ N А70-12937/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 08АП-3089/2014
Дело N А70-12937/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3089/2014) общества с ограниченной ответственностью "Северная Звезда" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2014 по делу N А70-12937/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1107232026472, ИНН 7202210317), обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1097232002185, ИНН 7202193982), обществу с ограниченной ответственностью "Северная Звезда" (ОГРН 1117232022820, ИНН 7204169400) о солидарном взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Северная Звезда", открытого акционерного общества "МДМ Банк", общества с ограниченной ответственностью "Астра", общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Звезда" (далее - ООО "Северная Звезда", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", ответчик) с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 3103-0060 от 25.07.2007 по состоянию на 25.11.2013 в размере 73 428 008 руб. 89 коп., в том числе: 50 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 23 293 758 руб. 89 коп. - задолженность по процентам, 134 250 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2014 по делу N А70-12937/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Северная Звезда", ООО "Астра", ООО "Авантаж" взыскано солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" 73 428 008 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору N 3103-0060 от 25.07.2007, в том числе 50 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 23 293 758 руб. 89 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 134 250 руб. неустойки за период с 27.07.2009 по 25.11.2013, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Северная Звезда" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец основывает свои требования на соглашении о переводе долга от 22.11.2011, по которому заявитель принял на себя обязательства ООО "Астра и К" по кредитному договору. 22.11.2011 между ООО "Астра и К" и заявителем был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (нежилое строение, земельный участок), по которому заявитель обязался в счет оплаты объектов принять на себя долг ООО "Астра и К" перед истцом. В пункте 6.3. договора купли-продажи указано о том, что договор является смешанным и содержит в себе элементы купли-продажи недвижимости и перевода долга. Принимая на себя обязательства по кредитному договору, заявитель исходил из того, что получил одновременно встречное предоставление в виде объектов недвижимости. Однако указанный в договоре купли-продажи объект недвижимости (нежилое строение) по своим характеристиками не соответствует данным технического паспорта от 15.04.2011, кадастрового паспорта от 06.05.2011. ООО "Астра и К" произвело самовольную реконструкцию объекта, не получив разрешения на строительство. На момент заключения договора купли-продажи от 22.11.2011 указанного в договоре объекта недвижимости фактически не существовало. В связи с чем считает договор ничтожным в отношении нежилого строения и земельного участка. Объект, фактически находящийся на месте прежнего строения, является необоротоспособным. Считает неприменимыми разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), пункт 1 которого применил суд первой инстанции. Считает, что представленное истцом соглашение о переводе долга от 22.11.2011 не может рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства, поскольку оно подписано сторонами в день заключения договора купли-продажи, в котором содержатся аналогичные условия о переводе долга по тому же кредитному договору, в счет оплаты объектов недвижимости. Полагает, что если воспринимать соглашение в качестве самостоятельной сделки, не предполагающей встречного предоставления, ее следует рассматривать как дарение, которое недопустимо между коммерческими организациями.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В этом же отзыве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
От остальных ответчиков отзывов на жалобу не поступило.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании 19.06.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.06.2014 до 20.06.2014, затем до 23.06.2014.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 25.07.2007 между ОАО "УРСА Банк" (реорганизованное в ОАО "МДМ Банк") (Банк) и ООО "Астра и К" (заемщик) заключен кредитный договор N 3103-0060 с дополнительными соглашениями (далее - кредитный договор) (л.д. 25-46).
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключены: договоры поручительства N 5П/3103-0060-ПЮЛ от 28.10.2011 с ООО "Астра" (поручитель), N 6П/3103-0060-ПЮЛ от 28.20.1011 с ООО "Авантаж" (поручитель), в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.11.2011 (л.д. 47-54).
22 ноября 2011 года между ОАО "МБМ Банк" (Банк), ООО "Астра и К" (первоначальный должник) и ООО "Северная Звезда" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга (далее - соглашение о переводе долга) (л.д. 55), по условиям которого первоначальный должник с согласия Банка передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по кредитному договору (л.д. 55).
Также 22.11.2011 ООО "Астра и К" (продавец) и ООО "Северная Звезда" (покупатель) с согласия ОАО "МДМ Банк" (Банк) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 62-65), по условиям пунктов 2.1., 4.3. которого продавец с согласия Банка обязуется передать в собственность покупателя объект, а покупатель обязуется принять объект и в счет оплаты объекта принять на себя долг продавца в порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора. В соответствии с настоящим договором на покупателя переводится долг продавца, включающий в себя обязательства, вытекающие как из рассматриваемого кредитного договора, так и из другого кредитного договора N 3103-0047 от 26.04.2007.
По расчету истца задолженность по рассматриваемому кредитному договору составляет 73 428 008 руб. 89 коп., в том числе 50 000 000 руб. задолженность по возврату кредита, 23 293 758 руб. 89 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 134 250 руб. неустойки.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ООО "Северная Звезда" является новым должником по кредитному договору на основании статьи 391 ГК РФ, предусматривающей, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Перевод долга на ООО "Северная Звезда" имел место 22.11.2011, одобрен истцом, что подтверждается трехсторонним соглашением о переводе долга, заключенным истцом с новым должником ООО "Северная Звезда" и первоначальным должником - заемщиком ООО "Астра и К".
Материалами дела подтверждается факт нарушения заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом.
Поскольку по соглашению о переводе долга ООО "Северная Звезда" во взаимоотношениях с истцом стало выступать должником по кредитному договору, настоящее требование истца к ООО "Северная Звезда" правомерно.
ООО "Астра", ООО "Авантаж" являются поручителями, которые в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ отвечают перед кредитором (истцом) в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В рассматриваемом кредитном договоре и договорах поручительства нет прямой оговорки об исключении ответственности поручителей в той или иной в форме.
Размер и порядок расчета задолженности ответчиками не оспорены.
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что кто-либо из ответчиков произвел погашение образовавшейся у заемщика задолженности.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку доказательств исполнения должником встречных обязательств по погашению в полном объеме задолженности, возникшей по кредитному договору, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме ко всем ответчикам, взыскав с них солидарно в пользу истца сумму задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Поручителями не обжалуется решение суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Северная звезда" не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Возражения ООО "Северная Звезда" по сути сводятся к тому, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2011, который содержит условие о расчете с ООО "Астра и К" за объекты недвижимости путем перевода долга продавца по сделке ООО "Астра и К" на покупателя ООО "Северная Звезда", является ничтожным, связывая это с тем, что объект, фактически находящийся на месте прежнего строения, является необоротоспособным, поскольку указанный в договоре купли-продажи объект недвижимости (нежилое строение) по своим характеристиками не соответствует данным технического паспорта от 15.04.2011, кадастрового паспорта от 06.05.2011. ООО "Астра и К" произвело самовольную реконструкцию объекта, не получив разрешения на строительство.
Аналогичные доводы ООО "Северная звезда" были приведены в отзыве на исковое заявление (л.д. 78-82), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ничтожным договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2011, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Основанием исковых требований данный договор купли-продажи не выступает, так как заключен непосредственно подателем жалобы с ООО "Астра и К".
Вместе с тем, по условиям данного договора, как указывалось выше, ООО "Северная Звезда" как покупатель по сделке купли-продажи обязуется принять объект и в счет оплаты объекта принять на себя долг продавца, вытекающий, в том числе, из рассматриваемого кредитного договора.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (продажа недвижимости) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что наряду с подписанием истцом, ООО "Астра и К" и ООО "Северная Звезда" соглашения о переводе долга 22.11.2011 в этот же день между первоначальным должником ООО "Астра и К" (продавец) и новым должником ООО "Северная звезда" (покупатель) был заключен самостоятельный договор купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2011 в отношении объектов недвижимости (нежилого строения - двухэтажное нежилое строение (цех) (литера А6, А7, А8), назначение: нежилое, общей площадью 4 261,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 4, строение 2, кадастровый номер 72:01/01:01:474:04/с2:01, и земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, площадью 6163,8 кв. м, категория: земли поселений, условный номер 72:23:1 09 002:0315, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 4, строение 2 (лит. А6, лит. А7, лит. А8).
Из пункта 1.1. договора купли-продажи следует, что документами, подтверждающими право собственности продавца на объект недвижимости и земельный участок являются, в частности, свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 72 НК N 288380 от 12.04.2006, серия 72 НК N 514735 от 29.11.2006, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 87-88).
Право собственности ООО "Северная Звезда" на приобретенные по договору купли-продажи нежилое строение и земельный участок подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 10.02.2012 серия 72 НМ 148625, 72 НМ 148626 (л.д. 89-90).
Основанием государственной регистрации права собственности ООО "Северная Звезда" является рассматриваемый договор купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2011.
Таким образом, ООО "Северная Звезда" в установленном законом порядке зарегистрировало за собой объекты недвижимости, обозначенные в договоре купли-продажи от 22.11.2011 и в свидетельствах о государственной регистрации права, выданных ранее на правообладателя ООО "Астра и К".
О том, что нежилое строение было реконструировано действительно следует из материалов дела и подтверждается судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N 70-7849/2010, принятыми по иску ООО "Астра и К" о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение (л.д. 131-155).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по указанному делу, оставленным без изменения 22.03.2011 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Астра и К".
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из того, что сделка купли-продажи объекта недвижимости имела место 22.11.2011 в условиях наличия сведений, содержащихся об объекте недвижимости в техническом паспорте по состоянию на 15.04.2011 (л.д. 107-126) и в кадастровом паспорте по состоянию на 06.05.2011 (л.д. 127-128), в которых назначение строения указано иное - торгово-развлекательный центр, а также общая площадь значится больше 4503,9 кв. м в отличие от свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2006, выданного ООО "Астра и К", ООО "Северная Звезда" не могло не знать, какой фактически объект недвижимости им приобретается.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что за ООО "Северная Звезда" зарегистрировано право собственности на нежилое строение с теми характеристиками, которые указаны в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2011.
Данное обстоятельство само по себе указывает о том, что податель жалобы, заключая с ООО "Астра и К" сделку купли-продажи, как добросовестный участник гражданских правоотношений имел реальную возможность сравнить фактически приобретаемый им объект недвижимости с его техническими характеристиками, отраженными как в техническом паспорте, так и в кадастровом паспорте, и выявить различия, о которых он теперь указывает в настоящем споре в обоснование своих доводов о ничтожности сделки.
Различие технических характеристик объекта недвижимости не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной в рамках настоящего дела, учитывая, что сторона сделки ООО "Астра и К" не привлечено к участию в настоящем деле.
ООО "Северная Звезда" не приводит в жалобе доводов о том, что на момент совершения сделки купли-продажи, оно не могло установить тот факт, что технические характеристики нежилого строения отличаются от тех, которые отражены в техническом и кадастровом паспортах.
ООО "Северная Звезда" не указывает и о том, что продавец ввел его в заблуждение относительно технических характеристик нежилого строения.
В любом случае в силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
То есть в порядке статьи 178 ГК РФ сделка подлежит самостоятельному оспариванию по иску заинтересованной стороны, в связи с чем не может быть признана ничтожной и оцениваться в рамках настоящего дела по основаниям статьи 178 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2011 стороны заключили на тех условиях, которые были оговорены и согласованы сторонами.
При таких обстоятельствах характеристики недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2011 не влияют на действительность договора и правовых оснований для признания спорного договора недействительным не имеется.
ООО "Северная Звезда" указывает в жалобе на то, принимая на себя обязательства по кредитному договору, оно исходило из того, что получило одновременно встречное предоставление в виде объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи, на который ссылается податель жалобы в обоснование своих возражений, договор является смешанным и содержит в себе элементы купли-продажи недвижимости и перевода долга.
В этом же пункте указано, что при заключении договора стороны исходят из того, что договор не был бы заключен сторонами, если в него не были бы одновременно включены условия, как по купле-продаже объекта, так и условия по переводу долга. Соответственно, недействительность части договора - сделки купли-продажи объекта влечет недействительность сделки перевода долга. И, наоборот, недействительность части сделки - по переводу долга влечет недействительность сделки купли-продажи объекта.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки.
То есть, часть сделки может быть признана недействительной только в случае, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения в нее оспариваемых условий (часть сделки).
Применительно к рассматриваемому случаю в связи с приобретением объектов недвижимости покупатель в любом случае обязан произвести расчет с продавцом, учитывая, что покупатель - податель жалобы уже зарегистрировал за собой на праве собственности приобретенные объекты недвижимости.
Более того, по договору купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2011 (пункт 4.3.) на покупателя (подателя жалобы) переводится долг продавца перед Банком по 2 кредитным договорам: N 3103-0060 от 25.07.2007 (на дату подписания договора сумма задолженности по возврату кредита составляет 50 000 000 руб., срок уплаты процентов в размере 11 180 745 руб. 18 коп. не наступил), N 3103-0047 от 26.04.2007 (на дату подписания договора сумма задолженности по возврату кредита составляет 112 500 000 руб., срок уплаты процентов в сумме 25 047 770 руб. 19 коп. не наступил).
Общая сумма, подлежащая уплате Банку в результате перевода долга, как раз составляет общую сумму цены объекта недвижимости - 196 939 515 руб. 37 коп. и цены земельного участка - 1 789 000 руб.
Таким образом, по договору купли-продажи стороны договорились о расчете путем перевода долга по 2 кредитным договорам, в том числе по рассматриваемому кредитному договору.
Соответственно, второй указанный в договоре кредитный договор не является основанием настоящих исковых требований.
В связи с чем расчет по договору купли-продажи подразумевается по 2 кредитным договорам.
Поэтому условия о расчете не могут отдельно оцениваться по рассматриваемому кредитному договору.
Как указывалось выше, характеристики недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2011, не влияют на действительность договора и правовых оснований для признания спорного договора недействительным не имеется.
В связи с чем ввиду отсутствия оснований считать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2011, то и нет оснований считать, что перевод долга также является недействительным.
Доводы жалобы ООО "Северная Звезда" о том, что представленное истцом соглашение о переводе долга от 22.11.2011 не может рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства, поскольку подписано сторонами в день заключения договора купли-продажи, в котором содержатся аналогичные условия о переводе долга по тому же кредитному договору, в счет оплаты объектов недвижимости, не принимаются.
Данное соглашение заключено подателем жалобы непосредственно с самим кредитором - истцом с участием первоначального должника ООО "Астра и К" и применительно к требованиям статьи 391 ГК РФ свидетельствует о получении согласия кредитора на перевод долга.
Поэтому данное соглашение имеет существенное значение при разрешении настоящего спора.
ООО "Северная звезда" считает, что если воспринимать соглашение в качестве самостоятельной сделки, не предполагающей встречного предоставления, ее следует рассматривать как дарение, которое недопустимо между коммерческими организациями.
Глава 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве не предусматривает положений о вознаграждении по договору перевода долга.
Согласно пункту 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанная на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).
Данные разъяснения Президиума ВАС РФ применяются и к договору о переводе долга.
Действительно, само соглашение о переводе долга не содержит условия об оплате первоначальным должником новому должнику - подателю жалобы какого-либо вознаграждения.
Не имеет ссылки соглашение и на договор купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2011.
Вместе с тем, с учетом положений договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2011, в котором стороны договорились о расчете, нельзя сделать вывод о том, что перевод долга был безвозмездным.
Доводы жалобы ответчика об ошибочности применения судом первой инстанции разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 Постановления N 54, принимаются. Вместе с тем, применение судом первой инстанции указанных разъяснений не привело к принятию неправомерного по существу решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2014 по делу N А70-12937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)