Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
- от иных участвующих в деле лиц: Мещанов В.И. - представитель ОАО "Сбербанк России", доверенность N 22-01-53/1032 от 01.12.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Половко Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу N А23-4211/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, истец), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Сан Фрут", ООО "Сан Фрут Плюс" и Половко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору 9 068 242,71 руб., в том числе: просроченный основной долг - 8 648 034,37 руб.; неустойка по плате за обслуживание кредита - 1 129,38 руб.; неустойка за просроченные проценты - 18 329,54 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 400 479,42 руб., и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 08.06.2012 N 001000112/31012110-и имущество с установлением начальной продажной цены, равной залоговой.
Решением суда от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Тиминская О.А.) решение суда от 21.03.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, Половко Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку факты наличия экономического либо личного интересов в выдаче поручительства не установлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ООО "Сан Фрут" (заемщик) 08.06.2012 заключен договор N 00100012/31012110 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор), согласно условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 05.12.2013 с лимитом в сумме 10 миллионов рублей по ставке 14% годовых.
Во исполнение кредитного договора банк предоставил - ООО "Сан Фрут" кредит и осуществил выдачу денежных средств в пределах оговоренной договором суммы кредита.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договор последующей ипотеки от 08.06.2012 N 00100012/31012110-и с ООО "Сан Фрут" (далее - договор ипотеки), договор поручительства от 08.06.2012 N 00100012/31012110-П1 с ответчиком Половко Г.А. (далее - договор поручительства с Половко Г.А.), договор поручительства от 08.06.2012 N 00100012/31012110-П2 с ООО "Сан Фрут Плюс" (далее - договор поручительства с ООО "Сан Фрут Плюс").
По договору ипотеки ООО "Сан Фрут" (залогодатель) передало в залог банку недвижимое имущество (10 объектов) залоговой стоимостью 73 856 150 руб.
По договору поручительства ООО "Сан Фрут Плюс" (поручитель) обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО "Сан Фрут" всех обязательств по кредитному договору.
По договору поручительства Половко Т.А. (поручитель) обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО "Сан Фрут" всех обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком полностью.
В соответствии с пунктом 6.3 договора поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Ввиду нарушения заемщиком договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщику и поручителям направлены письма с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ими получены 07.06.2013.
Ссылаясь на то, что заемщиком не произведены возврат кредита, начисленных процентов и уплата неустойки, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, а также уплате неустойки, исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами дела подтверждены факты выдачи кредита заемщику и неисполнения последним обязательства по своевременному возврату кредита, учитывая положения ст. ст. 329, 333 ГК РФ, а также условия кредитного договора, пришли к правомерному выводу о том, что требование банка о взыскании основного долга в сумме 8 648 034,37 руб., неустойки по плате за обслуживание кредита в сумме 1 129,38 руб., за просроченные проценты в сумме 18 329,54 руб., за просроченный основной долг в сумме 400 479,42 руб. является обоснованным.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Норма пункта 2 статьи 363 ГК РФ содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из дела, заемщику и поручителям были направлены письма с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ими получены 07.06.2013.
Поскольку материалами дела установлен отказ должника от исполнения обязательства по возврату кредита и уплате санкций, требования банка к поручителям заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судами обеих инстанций.
В обеспечение кредитного обязательства между банком и ООО "Сан Фрут" заключен договор ипотеки, согласно которому последний передал в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью 73 856 150 руб.
Исходя из положений статей 334, 342, 348 ГК РФ, а также статей 54, 59 Закона об ипотеке, учитывая отсутствие возражений сторон относительно стоимости имущества, согласованной в договоре ипотеки, суды первой и апелляционной инстанций определили начальную продажную цену, равной залоговой, и определили способ реализации имущества - как обращение взыскания на него.
Суд округа находит данные выводы арбитражного суда обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела и документально подтвержденными.
По мнению суда кассационной инстанции, доводы заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочной ссылку заявителя жалобы на положения ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В рассматриваемом случае основной спор возник из экономических правоотношений и связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ст. ст. 27, 28 АПК РФ).
При решении вопроса о подведомственности дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, следует учитывать наличие его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств по договорам.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Половко Т.А. является единственным участником и генеральным директором ООО "Сан Фрут".
С учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2012 N 9007/12, Постановлении Президиума от 05.02.2008 N 12378/07, Постановлении Президиума от 16.10.2007 N 4515/07, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что интерес Половко Т.А. в заключении договора поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств ООО "Сан Фрут", имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. При этом кредитный договор от имени заемщика подписан непосредственно Половко Т.А.
Таким образом, арбитражный суд компетентен рассматривать спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) и генеральным директором общества, в целях обеспечения сделки этого общества.
Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2014 по делу N А35-9753/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2014 по делу N А56-30228/2013, постановление ФАС Московского округа от 12.05.2014 по делу N А40-108083/2013, постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2014 по делу N А60-20133/2013).
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу N А23-4211/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А23-4211/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А23-4211/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
- от иных участвующих в деле лиц: Мещанов В.И. - представитель ОАО "Сбербанк России", доверенность N 22-01-53/1032 от 01.12.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Половко Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу N А23-4211/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, истец), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Сан Фрут", ООО "Сан Фрут Плюс" и Половко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору 9 068 242,71 руб., в том числе: просроченный основной долг - 8 648 034,37 руб.; неустойка по плате за обслуживание кредита - 1 129,38 руб.; неустойка за просроченные проценты - 18 329,54 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 400 479,42 руб., и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 08.06.2012 N 001000112/31012110-и имущество с установлением начальной продажной цены, равной залоговой.
Решением суда от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Тиминская О.А.) решение суда от 21.03.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, Половко Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку факты наличия экономического либо личного интересов в выдаче поручительства не установлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ООО "Сан Фрут" (заемщик) 08.06.2012 заключен договор N 00100012/31012110 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор), согласно условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 05.12.2013 с лимитом в сумме 10 миллионов рублей по ставке 14% годовых.
Во исполнение кредитного договора банк предоставил - ООО "Сан Фрут" кредит и осуществил выдачу денежных средств в пределах оговоренной договором суммы кредита.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договор последующей ипотеки от 08.06.2012 N 00100012/31012110-и с ООО "Сан Фрут" (далее - договор ипотеки), договор поручительства от 08.06.2012 N 00100012/31012110-П1 с ответчиком Половко Г.А. (далее - договор поручительства с Половко Г.А.), договор поручительства от 08.06.2012 N 00100012/31012110-П2 с ООО "Сан Фрут Плюс" (далее - договор поручительства с ООО "Сан Фрут Плюс").
По договору ипотеки ООО "Сан Фрут" (залогодатель) передало в залог банку недвижимое имущество (10 объектов) залоговой стоимостью 73 856 150 руб.
По договору поручительства ООО "Сан Фрут Плюс" (поручитель) обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО "Сан Фрут" всех обязательств по кредитному договору.
По договору поручительства Половко Т.А. (поручитель) обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО "Сан Фрут" всех обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком полностью.
В соответствии с пунктом 6.3 договора поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Ввиду нарушения заемщиком договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщику и поручителям направлены письма с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ими получены 07.06.2013.
Ссылаясь на то, что заемщиком не произведены возврат кредита, начисленных процентов и уплата неустойки, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, а также уплате неустойки, исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами дела подтверждены факты выдачи кредита заемщику и неисполнения последним обязательства по своевременному возврату кредита, учитывая положения ст. ст. 329, 333 ГК РФ, а также условия кредитного договора, пришли к правомерному выводу о том, что требование банка о взыскании основного долга в сумме 8 648 034,37 руб., неустойки по плате за обслуживание кредита в сумме 1 129,38 руб., за просроченные проценты в сумме 18 329,54 руб., за просроченный основной долг в сумме 400 479,42 руб. является обоснованным.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Норма пункта 2 статьи 363 ГК РФ содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из дела, заемщику и поручителям были направлены письма с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ими получены 07.06.2013.
Поскольку материалами дела установлен отказ должника от исполнения обязательства по возврату кредита и уплате санкций, требования банка к поручителям заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судами обеих инстанций.
В обеспечение кредитного обязательства между банком и ООО "Сан Фрут" заключен договор ипотеки, согласно которому последний передал в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью 73 856 150 руб.
Исходя из положений статей 334, 342, 348 ГК РФ, а также статей 54, 59 Закона об ипотеке, учитывая отсутствие возражений сторон относительно стоимости имущества, согласованной в договоре ипотеки, суды первой и апелляционной инстанций определили начальную продажную цену, равной залоговой, и определили способ реализации имущества - как обращение взыскания на него.
Суд округа находит данные выводы арбитражного суда обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела и документально подтвержденными.
По мнению суда кассационной инстанции, доводы заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочной ссылку заявителя жалобы на положения ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В рассматриваемом случае основной спор возник из экономических правоотношений и связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ст. ст. 27, 28 АПК РФ).
При решении вопроса о подведомственности дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, следует учитывать наличие его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств по договорам.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Половко Т.А. является единственным участником и генеральным директором ООО "Сан Фрут".
С учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2012 N 9007/12, Постановлении Президиума от 05.02.2008 N 12378/07, Постановлении Президиума от 16.10.2007 N 4515/07, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что интерес Половко Т.А. в заключении договора поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств ООО "Сан Фрут", имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. При этом кредитный договор от имени заемщика подписан непосредственно Половко Т.А.
Таким образом, арбитражный суд компетентен рассматривать спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) и генеральным директором общества, в целях обеспечения сделки этого общества.
Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2014 по делу N А35-9753/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2014 по делу N А56-30228/2013, постановление ФАС Московского округа от 12.05.2014 по делу N А40-108083/2013, постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2014 по делу N А60-20133/2013).
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу N А23-4211/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)