Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экорн-Юнион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-133975/2013, принятое судьей Архипова А.А. по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ОГРН: 1027739543798, ИНН: 7710409880, дата гос. рег.: 13.11.2002, юр. адрес: 125009, Москва город, Дмитровка Б. улица, 23, 1) к ЗАО "Экорн-Юнион" (ОГРН: 1057748668559, ИНН: 7715579420, дата гос. рег.: 18.10.2005, юр. адрес: 127006, Москва г, Петровка ул., 34, стр. 1, этаж 2; пом. IV; ком. 7а), третьи лица: ЗАО "Суман", ЗАО "Япет" об обращении взыскания.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось с иском к ЗАО "Экорн-Юнион" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 27.11.2008 N 6262-2/з.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-133975/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что факт нарушения обязательств ответчика по кредитным договорам установлен вступившими в законную силу решениями суда. Исполнение обязательств по договорам обеспечено договорами залога, в связи с чем истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, при этом заявитель указал, что судом не принято во внимание согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-133975/2013 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами вытекают из двух заключенных между ними кредитными договорами, обеспеченных залогом и поручительством.
Так, между ЗАО "Международный Промышленный Банк" (кредитор, банк, истец) и ЗАО "Суман" (заемщик, третье лицо) заключен кредитный договор от 25.11.2008 N 6262, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 315 040 000 руб. на срок 17.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2010 N 4) с уплатой 14% годовых.
Обязательства заемщика по договору обеспечены договором поручительства от 25.11.2008 N 6262/п, заключенным между банком и ЗАО "Экорн-Юнион".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 09АП-24148/2015 ПО ДЕЛУ N А40-133975/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 09АП-24148/2015
Дело N А40-133975/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экорн-Юнион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-133975/2013, принятое судьей Архипова А.А. по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ОГРН: 1027739543798, ИНН: 7710409880, дата гос. рег.: 13.11.2002, юр. адрес: 125009, Москва город, Дмитровка Б. улица, 23, 1) к ЗАО "Экорн-Юнион" (ОГРН: 1057748668559, ИНН: 7715579420, дата гос. рег.: 18.10.2005, юр. адрес: 127006, Москва г, Петровка ул., 34, стр. 1, этаж 2; пом. IV; ком. 7а), третьи лица: ЗАО "Суман", ЗАО "Япет" об обращении взыскания.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось с иском к ЗАО "Экорн-Юнион" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 27.11.2008 N 6262-2/з.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-133975/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что факт нарушения обязательств ответчика по кредитным договорам установлен вступившими в законную силу решениями суда. Исполнение обязательств по договорам обеспечено договорами залога, в связи с чем истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, при этом заявитель указал, что судом не принято во внимание согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-133975/2013 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами вытекают из двух заключенных между ними кредитными договорами, обеспеченных залогом и поручительством.
Так, между ЗАО "Международный Промышленный Банк" (кредитор, банк, истец) и ЗАО "Суман" (заемщик, третье лицо) заключен кредитный договор от 25.11.2008 N 6262, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 315 040 000 руб. на срок 17.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2010 N 4) с уплатой 14% годовых.
Обязательства заемщика по договору обеспечены договором поручительства от 25.11.2008 N 6262/п, заключенным между банком и ЗАО "Экорн-Юнион".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)