Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Кучинского Е.Н.,
Судей Асташкиной О.Г. и Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО "ЭОС" - Х. и представителя Банка ВТБ24 - Д. на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя ООО "ЭОС" - Х.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между Банком ВТБ 24 и Р. путем подписания анкеты-заявления на получение кредита и подписания согласия на кредит в ВТБ 24 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 78000 рублей под 22% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку установленные проценты и иные платежи. В соответствии с кредитным договором данные денежные средства были предоставлены заемщику на срок по <данные изъяты> (включительно) с уплатой ежемесячного платежа согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства в размере 78000 рублей были зачислены на банковский счет ответчика.
Ответчик обязался производить уплату каждого ежемесячного платежа не позднее определенного числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушение условий договора Р. до настоящего момента надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в общем размере 63734 руб. 56 коп.
<данные изъяты> между Банком ВТБ 24 и ООО "ЭОС" был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования, согласно которому к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с Р. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 63734 руб. 56 коп., а именно: задолженности по основному долгу в размере 51908 руб. 80 коп., задолженности по процентам в размере 11825 руб. 76 коп.
В связи с указанными обстоятельствами истец ООО "ЭОС" просит взыскать с ответчика Р. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 63734 руб. 56 коп.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования ООО "ЭОС" не признал и пояснил, что у него возникла задолженность Банку ВТБ 24 по кредиту в связи с потерей работы и отсутствием дохода.
Представитель 3 лица Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "ЭОС", и представитель Банка ВТБ 24 подали на него апелляционные жалобы, просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Банком ВТБ 24 и Р. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 78000 рублей под 22% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку установленные проценты и иные платежи. В соответствии с кредитным договором данные денежные средства были предоставлены заемщику на срок по <данные изъяты> (включительно) с уплатой ежемесячного платежа согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства в размере 78000 рублей были зачислены на счет ответчика в банке.
Ответчик обязался производить уплату каждого ежемесячного платежа не позднее определенного числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушение условий договора Р. до настоящего момента надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в общем размере 63734 руб. 56 коп.
<данные изъяты> между Банком ВТБ 24 и ООО "ЭОС" был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования, согласно которому к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с Р. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 63734 руб. 56 коп.
В связи с указанными обстоятельствами истец ООО "ЭОС" просит взыскать с ответчика Р. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 63734 руб. 56 коп.
В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено договором, содержащим данное условие, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 7 заключенного Р. и ЗАО Банк ВТБ 24 предусмотрена возможность кредитора передать (уступить) свои права требования третьему лицу без получения дополнительного одобрения на совершение данной передачи (уступки) Р.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Кроме того, как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление Р. не оспаривал имеющуюся задолженность.
Доводов о том, что кредитным договором, заключенным между Банком и заемщиком, не было установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, равно как и требований о признании договора уступки прав, заключенного между Банком" и ООО "ЭОС", Р. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Вывод суда первой инстанции о признании договора уступки прав требования по кредитному договору ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона, ошибочен и не основан на положениях ст. ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку данная сделка оспорима.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "ЭОС".
Ввиду этого решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 63734,56 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу - 51908,80 руб.; процентов за пользование кредитом - 11825,76 руб.
Взыскать с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112,04 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Горина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Кучинского Е.Н.,
Судей Асташкиной О.Г. и Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО "ЭОС" - Х. и представителя Банка ВТБ24 - Д. на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя ООО "ЭОС" - Х.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между Банком ВТБ 24 и Р. путем подписания анкеты-заявления на получение кредита и подписания согласия на кредит в ВТБ 24 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 78000 рублей под 22% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку установленные проценты и иные платежи. В соответствии с кредитным договором данные денежные средства были предоставлены заемщику на срок по <данные изъяты> (включительно) с уплатой ежемесячного платежа согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства в размере 78000 рублей были зачислены на банковский счет ответчика.
Ответчик обязался производить уплату каждого ежемесячного платежа не позднее определенного числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушение условий договора Р. до настоящего момента надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в общем размере 63734 руб. 56 коп.
<данные изъяты> между Банком ВТБ 24 и ООО "ЭОС" был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования, согласно которому к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с Р. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 63734 руб. 56 коп., а именно: задолженности по основному долгу в размере 51908 руб. 80 коп., задолженности по процентам в размере 11825 руб. 76 коп.
В связи с указанными обстоятельствами истец ООО "ЭОС" просит взыскать с ответчика Р. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 63734 руб. 56 коп.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования ООО "ЭОС" не признал и пояснил, что у него возникла задолженность Банку ВТБ 24 по кредиту в связи с потерей работы и отсутствием дохода.
Представитель 3 лица Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "ЭОС", и представитель Банка ВТБ 24 подали на него апелляционные жалобы, просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Банком ВТБ 24 и Р. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 78000 рублей под 22% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку установленные проценты и иные платежи. В соответствии с кредитным договором данные денежные средства были предоставлены заемщику на срок по <данные изъяты> (включительно) с уплатой ежемесячного платежа согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства в размере 78000 рублей были зачислены на счет ответчика в банке.
Ответчик обязался производить уплату каждого ежемесячного платежа не позднее определенного числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушение условий договора Р. до настоящего момента надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в общем размере 63734 руб. 56 коп.
<данные изъяты> между Банком ВТБ 24 и ООО "ЭОС" был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования, согласно которому к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с Р. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 63734 руб. 56 коп.
В связи с указанными обстоятельствами истец ООО "ЭОС" просит взыскать с ответчика Р. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 63734 руб. 56 коп.
В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено договором, содержащим данное условие, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 7 заключенного Р. и ЗАО Банк ВТБ 24 предусмотрена возможность кредитора передать (уступить) свои права требования третьему лицу без получения дополнительного одобрения на совершение данной передачи (уступки) Р.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Кроме того, как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление Р. не оспаривал имеющуюся задолженность.
Доводов о том, что кредитным договором, заключенным между Банком и заемщиком, не было установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, равно как и требований о признании договора уступки прав, заключенного между Банком" и ООО "ЭОС", Р. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Вывод суда первой инстанции о признании договора уступки прав требования по кредитному договору ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона, ошибочен и не основан на положениях ст. ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку данная сделка оспорима.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "ЭОС".
Ввиду этого решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 63734,56 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу - 51908,80 руб.; процентов за пользование кредитом - 11825,76 руб.
Взыскать с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112,04 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)