Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил договор на оказание услуг, оплата по которому производилась путем оформления договора потребительского кредита, однако ответчики к исполнению обязательств по договору не приступили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья: Мещерякова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Лукьянченко Р.В., Порохового С.П.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела 29 июля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к индивидуальному предпринимателю Д., индивидуальному предпринимателю Я., акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора на оказание услуг, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, по апелляционным жалобам В. и АО "ОТП Банк" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с названным иском к ИП Д., ИП Я., ОАО "ОТП Банк". В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП Д. договор на оказание услуг N, по которому ответчик принял обязанность при условии предоплаты оказать в срок с 7 по 17 ноября 2014 года услуги по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые по месту жительства истца (квартира N в доме N по <адрес>). Договором предусмотрена оплата заказа путем оформления договора потребительского кредита, который был заключен в тот же день за N с ОАО "ОТП Банк" на сумму <данные изъяты>. Получателем денежных средств в кредитном договоре указан ИП Я. В установленный договором срок ИП Д. к исполнению обязательств по договору о предоставлении услуг не приступила, предпринимательская деятельность ответчика прекращена. Также никаких действий по исполнению договора не предпринимал ИП Я. В счет погашения долга по кредиту 11 октября 2014 года В. оплатила в ОАО "ОТП Банк" <данные изъяты>. На основании изложенных фактов истец просила суд расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный с ИП Д., расторгнуть договор потребительского кредита в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, поскольку кредит имеет исключительно целевое назначение и был получен в целях финансирования договора на оказание услуг; взыскать в ее пользу с ОАО "ОТП Банк" убытки в сумме <данные изъяты> и пени в таком же размере, возложить на ИП Я. обязанность перечислить в ОАО "ОТП Банк" <данные изъяты> (л.д. 4, 39).
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2015 года расторгнут договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В. и ИП Д.; расторгнут потребительский кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между В. и ОАО "ОТП Банк"; с ИП Д. в пользу В. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, в пользу ОАО "ОТП Банк" денежная сумма <данные изъяты>, в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В. настаивает на отмене решения суда в части взыскания в ее пользу убытков с ИП Д. в сумме <данные изъяты>, которые она уплатила в ОАО "ОТП Банк", следовательно, данная сумма подлежит взысканию с банка. Кроме того не согласна с взысканием с ИП Д. в пользу банка денежных средств, перечисленных банком ИП Я., которым эти денежные средства и подлежат возвращению в банк.
В апелляционной жалобе АО "ОТП Банк" просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Указывают на нарушение процессуальных прав, выразившееся в не направлении ответчику копии искового заявления. Не согласны с решением о расторжении кредитного договора, который был заключен в соответствии с действующим законодательством и не подлежит расторжению по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб сторон, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не поступили.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционных жалоб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ИП Д. был заключен договор на оказание услуг N, по которому индивидуальный предприниматель принял обязательства оказать услуги по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН 16108) (профиль REHAU) в квартире N дома N по <адрес>.
Стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов составила <данные изъяты>, стоимость изделий - <данные изъяты> (всего - <данные изъяты>.). Сроки по монтажу изделий в квартире заказчика: начало 7 ноября, окончание 17 ноября 2014 года (пункты 1.1, 2.1, 4.2 договора).
Пунктом 3.5 договора на оказание услуг предусмотрена возможность его оплаты путем оформления потребительского кредита через банк.
Пункт 9.1 данного договора содержит указание о том, что в день его подписания ДД.ММ.ГГГГ оформлен потребительский кредит на 12 месяцев через банк ОТП Банк на сумму <данные изъяты>; кредитный договор N.
Согласно условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, ОАО "ОТП Банк" предоставило В. кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 12 месяцев под 23.9% годовых, ежемесячный платеж <данные изъяты>. Заем выдается на приобретение в кредит товаров (услуг) у ИП Я., торговая точка Окна REHAU, <адрес>.
Денежные средства заемщику не выдаются, перечисляются на банковский счет ИП Я.
Материалами дела подтверждается перечисление ОАО "ОТП Банк" денежных средств ИП Я. для оплаты по договору оказания ИП Д. услуг В.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Д. к исполнению договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N не приступала ни в установленные договором сроки, ни на дату принятия судом решения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении названным ответчиком договорных обязательства и о наличии оснований для расторжения указанного договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции принято решение о расторжении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и В., поскольку такой договор имеет целевой потребительский характер, был заключен в целях финансирования договора с ИП Д. на оказание конкретных услуг, поэтому является производным от указанных обязательств. Расторжение договора на оказание услуг исключает дальнейшее исполнение потребителем кредитных обязательств, поскольку его исполнение повлечет существенное нарушение прав потребителя, являющегося экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из текстов договора на оказание услуг и договора потребительского кредита, договор потребительского кредита заключен в целях финансирования обязательств потребителя-заказчика (В.) по договору на оказание услуг, который содержит ссылку на номер кредитного договора.
Оформление обоих договоров от имени ИП Д., ОАО "ОТП Банк" и ИП Я. выполнялось в офисе индивидуального предпринимателя одним и тем же лицом. Текст договора потребительского кредита, в том чисел его индивидуальные условия, а также график платежей, был составлен одновременно с договором на оказание услуг.
Установленные факты позволяют суду апелляционной инстанции считать обусловленными и взаимосвязанными обязательства сторон договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и производного договора на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, являющегося целевым.
При заключении договора целевого потребительского кредита гражданин имел целью только финансирование приобретаемых у предпринимателя услуг (товаров). Иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было. Заемные денежные средства гражданину банком не передавались, а сразу были перечислены на банковский счет третьего лица - ИП Я.
Причиной расторжения договора на оказание услуг являются виновные действия предпринимателя Д., которая фактически отказалась от исполнения договора перед гражданином-потребителем.
В результате виновных действий предпринимателя, гражданин-потребитель остался без приобретаемых услуг, сохраняя обязательство перед банком вернуть денежные средства, переданные банком третьему лицу для оплаты таких услуг.
Поэтому при расторжении первого договора, сохранение обязательств по договору целевого потребительского кредита нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для гражданина-потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая это, судебная коллегия находит соответствующим закону решение суда о расторжении договора потребительского кредита.
По изложенным мотивам подлежат отклонению за необоснованностью доводы апелляционной жалобы АО "ОТП Банк" о несоответствии закону решения суда в части расторжения кредитного договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения дела судом второй инстанции АО "ОТП Банк" имеет организационно-правовую форму - акционерное общество.
В обоснование доводов жалобы АО "ОТП Банк" ссылается на положения Общих условий кредитного договора ОАО "ОТП Банк". Вместе с тем раздел 7 названных Общих условий устанавливает механизм возврата денежных средств при возвращении покупателем продавцу товара, приобретенного на кредитные средства банка, который, по мнению судебной коллегии, подлежит применению по аналогии в случае, когда продавец товара вообще не поставил товар покупателю.
Так согласно пунктам 7.4, 7.4.1, 7.4.2 Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк", в случае, если заемщик в соответствии с законодательством Российской Федерации возвращает предприятию товар, приобретенный с использованием кредита, сумма, оплаченная наличными в кассу торговой точки возвращается заемщику наличными из кассы торговой точки, а сумма в размере предоставленного кредита на приобретение товара у предприятия перечисляется предприятием в банк для дальнейшего зачисления банком данной суммы на счет заемщика в счет уменьшения суммы задолженности (л.д. 112).
ИП Я., получивший денежные средства от ОАО "ОТП Банк" в счет оплаты по договору на оказание услуг предпринимателем Д., не предоставил суду доказательств наличия соглашения о совместной финансовой деятельности названных предпринимателей и перечислению кредитных денежных средств ИП Д., как указано им на то в ответе на претензию истца (л.д. 43).
Вместе с тем суд первой инстанции произвел взыскание с ИП Д. в пользу ОАО "ОТП Банк" не всей суммы перечисленных банком ИП Я. денежных средств, а только <данные изъяты>, за минусом <данные изъяты>, внесенных В. в банк в счет оплаты долга за первый месяц согласно графику погашения кредита. Одновременно суд взыскал в пользу В. <данные изъяты>. с ИП Д. в возмещение убытков.
Судебная коллегия полагает, что, поскольку банк имеет право на возврат предпринимателем Я. всей суммы необоснованно полученного кредита, полученные банком от В. <данные изъяты> являются неосновательным обогащением АО "ОТП Банк" и подлежат взысканию с последнего в пользу В. (пункт 4 статьи 453, подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленные коллегией обстоятельства, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ИП Д. в пользу В. убытков в сумме <данные изъяты> и в части взыскания с ИП Д. в пользу ОАО "ОТП Банк" денежных средств в сумме <данные изъяты>.
В отмененной части надлежит принять новое решение о взыскании с АО "ОТП Банк" в пользу В. <данные изъяты>; с ИП Я. в пользу АО "ОТП Банк" - <данные изъяты>.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменений.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы АО "ОТП Банк" не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2015 года по исковому заявлению В. к индивидуальному предпринимателю Д., индивидуальному предпринимателю Я., акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора на оказание услуг, расторжении кредитного договора, взыскании убытков - отменить в части взыскания с ИП Д. в пользу В. убытков и в части взыскания с ИП Д. в пользу ОАО "ОТП Банк" денежных средств; апелляционную жалобу В. - удовлетворить;
- в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с акционерного общества "ОТП Банк" в пользу В. <данные изъяты>.;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Я. в пользу акционерного общества "ОТП Банк" <данные изъяты>;
- в остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" - без удовлетворения;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4822/2015
Требование: О расторжении договора на оказание услуг, расторжении кредитного договора, взыскании убытков.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил договор на оказание услуг, оплата по которому производилась путем оформления договора потребительского кредита, однако ответчики к исполнению обязательств по договору не приступили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4822
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья: Мещерякова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Лукьянченко Р.В., Порохового С.П.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела 29 июля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к индивидуальному предпринимателю Д., индивидуальному предпринимателю Я., акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора на оказание услуг, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, по апелляционным жалобам В. и АО "ОТП Банк" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с названным иском к ИП Д., ИП Я., ОАО "ОТП Банк". В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП Д. договор на оказание услуг N, по которому ответчик принял обязанность при условии предоплаты оказать в срок с 7 по 17 ноября 2014 года услуги по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые по месту жительства истца (квартира N в доме N по <адрес>). Договором предусмотрена оплата заказа путем оформления договора потребительского кредита, который был заключен в тот же день за N с ОАО "ОТП Банк" на сумму <данные изъяты>. Получателем денежных средств в кредитном договоре указан ИП Я. В установленный договором срок ИП Д. к исполнению обязательств по договору о предоставлении услуг не приступила, предпринимательская деятельность ответчика прекращена. Также никаких действий по исполнению договора не предпринимал ИП Я. В счет погашения долга по кредиту 11 октября 2014 года В. оплатила в ОАО "ОТП Банк" <данные изъяты>. На основании изложенных фактов истец просила суд расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный с ИП Д., расторгнуть договор потребительского кредита в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, поскольку кредит имеет исключительно целевое назначение и был получен в целях финансирования договора на оказание услуг; взыскать в ее пользу с ОАО "ОТП Банк" убытки в сумме <данные изъяты> и пени в таком же размере, возложить на ИП Я. обязанность перечислить в ОАО "ОТП Банк" <данные изъяты> (л.д. 4, 39).
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2015 года расторгнут договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В. и ИП Д.; расторгнут потребительский кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между В. и ОАО "ОТП Банк"; с ИП Д. в пользу В. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, в пользу ОАО "ОТП Банк" денежная сумма <данные изъяты>, в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В. настаивает на отмене решения суда в части взыскания в ее пользу убытков с ИП Д. в сумме <данные изъяты>, которые она уплатила в ОАО "ОТП Банк", следовательно, данная сумма подлежит взысканию с банка. Кроме того не согласна с взысканием с ИП Д. в пользу банка денежных средств, перечисленных банком ИП Я., которым эти денежные средства и подлежат возвращению в банк.
В апелляционной жалобе АО "ОТП Банк" просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Указывают на нарушение процессуальных прав, выразившееся в не направлении ответчику копии искового заявления. Не согласны с решением о расторжении кредитного договора, который был заключен в соответствии с действующим законодательством и не подлежит расторжению по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб сторон, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не поступили.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционных жалоб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ИП Д. был заключен договор на оказание услуг N, по которому индивидуальный предприниматель принял обязательства оказать услуги по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН 16108) (профиль REHAU) в квартире N дома N по <адрес>.
Стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов составила <данные изъяты>, стоимость изделий - <данные изъяты> (всего - <данные изъяты>.). Сроки по монтажу изделий в квартире заказчика: начало 7 ноября, окончание 17 ноября 2014 года (пункты 1.1, 2.1, 4.2 договора).
Пунктом 3.5 договора на оказание услуг предусмотрена возможность его оплаты путем оформления потребительского кредита через банк.
Пункт 9.1 данного договора содержит указание о том, что в день его подписания ДД.ММ.ГГГГ оформлен потребительский кредит на 12 месяцев через банк ОТП Банк на сумму <данные изъяты>; кредитный договор N.
Согласно условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, ОАО "ОТП Банк" предоставило В. кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 12 месяцев под 23.9% годовых, ежемесячный платеж <данные изъяты>. Заем выдается на приобретение в кредит товаров (услуг) у ИП Я., торговая точка Окна REHAU, <адрес>.
Денежные средства заемщику не выдаются, перечисляются на банковский счет ИП Я.
Материалами дела подтверждается перечисление ОАО "ОТП Банк" денежных средств ИП Я. для оплаты по договору оказания ИП Д. услуг В.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Д. к исполнению договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N не приступала ни в установленные договором сроки, ни на дату принятия судом решения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении названным ответчиком договорных обязательства и о наличии оснований для расторжения указанного договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции принято решение о расторжении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и В., поскольку такой договор имеет целевой потребительский характер, был заключен в целях финансирования договора с ИП Д. на оказание конкретных услуг, поэтому является производным от указанных обязательств. Расторжение договора на оказание услуг исключает дальнейшее исполнение потребителем кредитных обязательств, поскольку его исполнение повлечет существенное нарушение прав потребителя, являющегося экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из текстов договора на оказание услуг и договора потребительского кредита, договор потребительского кредита заключен в целях финансирования обязательств потребителя-заказчика (В.) по договору на оказание услуг, который содержит ссылку на номер кредитного договора.
Оформление обоих договоров от имени ИП Д., ОАО "ОТП Банк" и ИП Я. выполнялось в офисе индивидуального предпринимателя одним и тем же лицом. Текст договора потребительского кредита, в том чисел его индивидуальные условия, а также график платежей, был составлен одновременно с договором на оказание услуг.
Установленные факты позволяют суду апелляционной инстанции считать обусловленными и взаимосвязанными обязательства сторон договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и производного договора на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, являющегося целевым.
При заключении договора целевого потребительского кредита гражданин имел целью только финансирование приобретаемых у предпринимателя услуг (товаров). Иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было. Заемные денежные средства гражданину банком не передавались, а сразу были перечислены на банковский счет третьего лица - ИП Я.
Причиной расторжения договора на оказание услуг являются виновные действия предпринимателя Д., которая фактически отказалась от исполнения договора перед гражданином-потребителем.
В результате виновных действий предпринимателя, гражданин-потребитель остался без приобретаемых услуг, сохраняя обязательство перед банком вернуть денежные средства, переданные банком третьему лицу для оплаты таких услуг.
Поэтому при расторжении первого договора, сохранение обязательств по договору целевого потребительского кредита нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для гражданина-потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая это, судебная коллегия находит соответствующим закону решение суда о расторжении договора потребительского кредита.
По изложенным мотивам подлежат отклонению за необоснованностью доводы апелляционной жалобы АО "ОТП Банк" о несоответствии закону решения суда в части расторжения кредитного договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения дела судом второй инстанции АО "ОТП Банк" имеет организационно-правовую форму - акционерное общество.
В обоснование доводов жалобы АО "ОТП Банк" ссылается на положения Общих условий кредитного договора ОАО "ОТП Банк". Вместе с тем раздел 7 названных Общих условий устанавливает механизм возврата денежных средств при возвращении покупателем продавцу товара, приобретенного на кредитные средства банка, который, по мнению судебной коллегии, подлежит применению по аналогии в случае, когда продавец товара вообще не поставил товар покупателю.
Так согласно пунктам 7.4, 7.4.1, 7.4.2 Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк", в случае, если заемщик в соответствии с законодательством Российской Федерации возвращает предприятию товар, приобретенный с использованием кредита, сумма, оплаченная наличными в кассу торговой точки возвращается заемщику наличными из кассы торговой точки, а сумма в размере предоставленного кредита на приобретение товара у предприятия перечисляется предприятием в банк для дальнейшего зачисления банком данной суммы на счет заемщика в счет уменьшения суммы задолженности (л.д. 112).
ИП Я., получивший денежные средства от ОАО "ОТП Банк" в счет оплаты по договору на оказание услуг предпринимателем Д., не предоставил суду доказательств наличия соглашения о совместной финансовой деятельности названных предпринимателей и перечислению кредитных денежных средств ИП Д., как указано им на то в ответе на претензию истца (л.д. 43).
Вместе с тем суд первой инстанции произвел взыскание с ИП Д. в пользу ОАО "ОТП Банк" не всей суммы перечисленных банком ИП Я. денежных средств, а только <данные изъяты>, за минусом <данные изъяты>, внесенных В. в банк в счет оплаты долга за первый месяц согласно графику погашения кредита. Одновременно суд взыскал в пользу В. <данные изъяты>. с ИП Д. в возмещение убытков.
Судебная коллегия полагает, что, поскольку банк имеет право на возврат предпринимателем Я. всей суммы необоснованно полученного кредита, полученные банком от В. <данные изъяты> являются неосновательным обогащением АО "ОТП Банк" и подлежат взысканию с последнего в пользу В. (пункт 4 статьи 453, подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленные коллегией обстоятельства, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ИП Д. в пользу В. убытков в сумме <данные изъяты> и в части взыскания с ИП Д. в пользу ОАО "ОТП Банк" денежных средств в сумме <данные изъяты>.
В отмененной части надлежит принять новое решение о взыскании с АО "ОТП Банк" в пользу В. <данные изъяты>; с ИП Я. в пользу АО "ОТП Банк" - <данные изъяты>.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменений.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы АО "ОТП Банк" не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2015 года по исковому заявлению В. к индивидуальному предпринимателю Д., индивидуальному предпринимателю Я., акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора на оказание услуг, расторжении кредитного договора, взыскании убытков - отменить в части взыскания с ИП Д. в пользу В. убытков и в части взыскания с ИП Д. в пользу ОАО "ОТП Банк" денежных средств; апелляционную жалобу В. - удовлетворить;
- в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с акционерного общества "ОТП Банк" в пользу В. <данные изъяты>.;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Я. в пользу акционерного общества "ОТП Банк" <данные изъяты>;
- в остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" - без удовлетворения;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)