Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что по ипотечному жилищному кредитованию предоставил ответчикам ипотечный жилищный заем, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королько Е.В.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Лавник М.В., Шагаровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю., К.В.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к К.В., К.Ю. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (ООО "АТТА Ипотека") обратилось в суд с иском к К.В., К.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа <данные изъяты> от дата обращении взыскания на заложенное имущество -жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа N от дата заемщикам К.Ю., К.В. ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" предоставило ипотечный жилищный заем в размере <данные изъяты> на срок 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано указанное жилое помещение по договору ипотеки N от дата По состоянию на дата квартира была оценена в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением независимого оценщика. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>". Запись об ипотеке квартиры в ЕГРП произведена дата за N
Права по закладной были переданы дата ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека". В соответствии с условиями закладной ответчики были обязаны вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере <данные изъяты>
За период с дата по дата ответчиками допускались просрочки платежей. На дата задолженность по погашению основного долга составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по закладной составляет <данные изъяты>, проценты за текущий месяц составляют <данные изъяты>
На дата остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет <данные изъяты> В соответствии с п. 18.1 и 18.2 закладной ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 2,00% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 348 - 350 ГК РФ, ст. 50 - 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", просило суд: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на датаг. в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - <данные изъяты>, сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных платежей - <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков начиная с датаг. и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере 16,5% годовых; взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с датаг. и по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения <данные изъяты>, то есть в размере 80% от рыночной стоимости жилого помещения, указанной в отчете об оценке; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>
Представитель истца ООО "АТТА Ипотека" в судебное заседание не явился.
Ответчики К.В., К.Ю., представитель ответчика К.Ю. - П., действующий на основании доверенности от дата (копия на л.д. <данные изъяты>), представили письменные возражения относительно исковых требований (на л.д. <данные изъяты>) и расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в судебном заседании исковые требования признали частично.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", в судебное заседание не явился.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к К.В., К.Ю. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с К.В., К.Ю. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" сумму задолженности по договору займа N ИЦЗ/Ю-<данные изъяты> от дата по состоянию на дата, а именно: сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, пени за нарушение сроков исполнения обязательств - <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с К.В., К.Ю. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" проценты за пользование заемными средствами по договору займа <данные изъяты> от дата в размере 16,5% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с дата до дня возврата суммы займа включительно.
Взыскать с К.В., К.Ю. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 0,046% (ноль целых сорок шесть тысячных процента), начисляемых на сумму просроченных платежей, за каждый день просрочки, начиная с дата до дня реализации жилого помещения на торгах включительно, либо до дня возврата всей суммы задолженности по основному долгу и процентам, если она будет возвращена ранее реализации жилого помещения на торгах.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по договору займа <данные изъяты> от дата принадлежащую на праве общей совместной собственности К.В., К.Ю., определив способ продажи имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере <данные изъяты>, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе К.Ю. и К.В. просят решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года изменить в части размера неустойки до <данные изъяты> указывают, что необходимо было применить при расчете данной суммы ставку рефинансирования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Ю. и К.В., заслушав К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области", с одной стороны, и К.Ю., К.В., выступающими в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства на 180 месяцев в размере <данные изъяты> с процентами за пользование займом в размере 16,5% годовых для целевого использования: на ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Ежемесячный аннуитетный платеж по данному договору составляет <данные изъяты> (раздел 3 договора займа).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа был предоставлен залог указанной квартиры (договор ипотеки <данные изъяты> от дата - л.д. <данные изъяты>).
С дата владельцем закладной и залогодержателем предмета ипотеки, а также кредитором по договору займа является ООО "ИТТА Ипотека" (л.д. <данные изъяты>).
Ответчиками допущена просрочка платежей: начиная с января 2013 г., ими ежемесячно уплачивалось по <данные изъяты> поступил дата По состоянию на дата задолженность составляет: сумма основного долга - <данные изъяты> проценты за пользования займом <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиками фактических платежей по кредитному договору, и ответчиками в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не оспаривался.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно договорную неустойку по состоянию дата г.
В соответствии с п. 5.2 договора займа за нарушение сроков погашения займа подлежит уплате пени в размере 2% от суммы просроченного платежа.
Истцом уменьшен размер договорной неустойки, определенный п. 5.2 договора займа, до 0,2%, в связи с чем сумма неустойки составила <данные изъяты>
Суд, оценивая соразмерность заявленной суммы неустойки возможным последствиям нарушения обязательства заемщиками, и согласившись с доводами ответчиков о такой несоразмерности суммы неустойки, уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты> применяя положения ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчики определяют сумму неустойки в размере ставки рефинансирования.
В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В апелляционной жалобе не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая длительность срока неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной судом неустойки, так как размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Указание в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки должен быть равен размеру ставки рефинансирования, не основано на законе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, правильно указал на то, что начисление процентов (п. 5.2 договора займа) на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами прямо предусмотрено договором и не противоречит закону.
С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки до размера ставки рефинансирования.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. и К.В. -без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Т.В.ШАГАРОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-2187
Требование: О взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что по ипотечному жилищному кредитованию предоставил ответчикам ипотечный жилищный заем, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 33-2187
Судья: Королько Е.В.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Лавник М.В., Шагаровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю., К.В.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к К.В., К.Ю. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (ООО "АТТА Ипотека") обратилось в суд с иском к К.В., К.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа <данные изъяты> от дата обращении взыскания на заложенное имущество -жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа N от дата заемщикам К.Ю., К.В. ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" предоставило ипотечный жилищный заем в размере <данные изъяты> на срок 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано указанное жилое помещение по договору ипотеки N от дата По состоянию на дата квартира была оценена в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением независимого оценщика. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>". Запись об ипотеке квартиры в ЕГРП произведена дата за N
Права по закладной были переданы дата ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека". В соответствии с условиями закладной ответчики были обязаны вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере <данные изъяты>
За период с дата по дата ответчиками допускались просрочки платежей. На дата задолженность по погашению основного долга составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по закладной составляет <данные изъяты>, проценты за текущий месяц составляют <данные изъяты>
На дата остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет <данные изъяты> В соответствии с п. 18.1 и 18.2 закладной ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 2,00% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 348 - 350 ГК РФ, ст. 50 - 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", просило суд: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на датаг. в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - <данные изъяты>, сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных платежей - <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков начиная с датаг. и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере 16,5% годовых; взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с датаг. и по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения <данные изъяты>, то есть в размере 80% от рыночной стоимости жилого помещения, указанной в отчете об оценке; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>
Представитель истца ООО "АТТА Ипотека" в судебное заседание не явился.
Ответчики К.В., К.Ю., представитель ответчика К.Ю. - П., действующий на основании доверенности от дата (копия на л.д. <данные изъяты>), представили письменные возражения относительно исковых требований (на л.д. <данные изъяты>) и расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в судебном заседании исковые требования признали частично.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", в судебное заседание не явился.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к К.В., К.Ю. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с К.В., К.Ю. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" сумму задолженности по договору займа N ИЦЗ/Ю-<данные изъяты> от дата по состоянию на дата, а именно: сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, пени за нарушение сроков исполнения обязательств - <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с К.В., К.Ю. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" проценты за пользование заемными средствами по договору займа <данные изъяты> от дата в размере 16,5% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с дата до дня возврата суммы займа включительно.
Взыскать с К.В., К.Ю. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 0,046% (ноль целых сорок шесть тысячных процента), начисляемых на сумму просроченных платежей, за каждый день просрочки, начиная с дата до дня реализации жилого помещения на торгах включительно, либо до дня возврата всей суммы задолженности по основному долгу и процентам, если она будет возвращена ранее реализации жилого помещения на торгах.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по договору займа <данные изъяты> от дата принадлежащую на праве общей совместной собственности К.В., К.Ю., определив способ продажи имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере <данные изъяты>, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе К.Ю. и К.В. просят решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года изменить в части размера неустойки до <данные изъяты> указывают, что необходимо было применить при расчете данной суммы ставку рефинансирования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Ю. и К.В., заслушав К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области", с одной стороны, и К.Ю., К.В., выступающими в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства на 180 месяцев в размере <данные изъяты> с процентами за пользование займом в размере 16,5% годовых для целевого использования: на ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Ежемесячный аннуитетный платеж по данному договору составляет <данные изъяты> (раздел 3 договора займа).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа был предоставлен залог указанной квартиры (договор ипотеки <данные изъяты> от дата - л.д. <данные изъяты>).
С дата владельцем закладной и залогодержателем предмета ипотеки, а также кредитором по договору займа является ООО "ИТТА Ипотека" (л.д. <данные изъяты>).
Ответчиками допущена просрочка платежей: начиная с января 2013 г., ими ежемесячно уплачивалось по <данные изъяты> поступил дата По состоянию на дата задолженность составляет: сумма основного долга - <данные изъяты> проценты за пользования займом <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиками фактических платежей по кредитному договору, и ответчиками в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не оспаривался.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно договорную неустойку по состоянию дата г.
В соответствии с п. 5.2 договора займа за нарушение сроков погашения займа подлежит уплате пени в размере 2% от суммы просроченного платежа.
Истцом уменьшен размер договорной неустойки, определенный п. 5.2 договора займа, до 0,2%, в связи с чем сумма неустойки составила <данные изъяты>
Суд, оценивая соразмерность заявленной суммы неустойки возможным последствиям нарушения обязательства заемщиками, и согласившись с доводами ответчиков о такой несоразмерности суммы неустойки, уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты> применяя положения ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчики определяют сумму неустойки в размере ставки рефинансирования.
В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В апелляционной жалобе не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая длительность срока неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной судом неустойки, так как размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Указание в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки должен быть равен размеру ставки рефинансирования, не основано на законе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, правильно указал на то, что начисление процентов (п. 5.2 договора займа) на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами прямо предусмотрено договором и не противоречит закону.
С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки до размера ставки рефинансирования.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. и К.В. -без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Т.В.ШАГАРОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)