Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 13 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Г. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по Кредитному договору N <...> от 27.08.2010 года в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Г., его представителя - З., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27.08.2010 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Г. был заключен договор о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты.
По условиям договора банк предоставил ответчику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок "до востребования" в размере не превышающем лимита кредитования в размере <...> рублей.
В дальнейшем, в соответствии с условиями договора лимит был увеличен до <...> рублей.
За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 22% годовых.
Так же условиями договора были оговорены сроки возврата денежных средств. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику в период с 27.08.2010 г. по 19.09.2014 г. денежные средства в размере <...> рублей.
За неисполнение взятых на себя обязательств, ответчик в соответствии с условиями договора должен уплатить пени в размере 182,50% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы.
В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, ответчику было направлено требование о погашении задолженности в срок до 08.08.2014 г., однако требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на 19.09.2014 года общая сумма задолженности по договору составила <...> рублей, из них по сумме выданных кредитных средств - <...> рублей, по сумме начисленных процентов - <...> рублей, по сумме начисленных пени - <...> руб.
Истец просил взыскать с Г. задолженность по кредитному договору N <...> от 27.08.2010 г. в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела суду не представил. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г.
Приводит очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, предусмотренную п. 4.2 кредитного договора, заключенного между ним и ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Считает, что при разрешении спора суд не учел положения абз. 3 п. 2; п. 3; п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ".
Ссылаясь на п. 4 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141, заявитель просит уплаченную им и учтенную истцом в погашение пени по кредитному договору сумму в размере <...> руб. зачесть в погашение основного долга по указанному договору и признать его (Г.) обязательства перед истцом по уплате основной суммы долга по кредитному договору в размере <...> руб. погашенными.
Далее заявитель приводит довод о том, что расчет взысканной судом неустойки (пени) по кредитному договору произведен, исходя из учета сумм основного долга по кредитному договору, а также процентов за пользование суммой кредита.
Заявитель полагает, что условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Указывает на то, что судом при вынесении решения о взыскании неустойки не применена ст. 333 ГК РФ. Взыскав с него сумму неустойки (пени) по кредитному договору в размере <...> руб., суд не учел, что сумма неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом; значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. При указанной неустойке он должен уплатить Банку 180% от суммы долга в год и возможные убытки истца намного ниже заявленной суммы неустойки. По мнению заявителя, соразмерной является выплата истцу такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ссылаясь на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141, заявитель находит, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. (8,25% x 2 = 16,5%), составляющая сумму двойной ставки рефинансирования, рассчитанная, исходя из учета сумм основного долга по кредитному договору.
Заявитель указывает, что ходатайствовать о применении приведенных правовых норм не мог, т.к. не присутствовал в судебном заседании, по делу было вынесено заочное решение.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда, а также заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
В суде апелляционной инстанции Г., его представитель - З. настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Сторонами по делу не оспаривалось наличие возникшего между ними обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от 27.08.2010 г. N <...>. Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по названному договору не выполнял, в связи с чем с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Задолженность по кредитному договору определена судом на основании расчета, выполненного истцом (л.д. 8-14) в размере <...> руб.
Несогласие ответчика с определенной судом суммой задолженности заключается в нарушении, по его мнению, порядка уплаты денежных сумм, установленных ст. 319 ГК РФ. Судебная коллегия, проверив произведенный судом расчет суммы долга по кредитному договору, а также проанализировав представленную истцом выписку по лицевому счету ответчика (л.д. 30-67), не находит оснований для изменения решения суда по данному доводу жалобы, поскольку выполненный расчет не нарушает прав ответчика, исходя из уплаченной им суммы, денежные средства основной частью зачтены в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом; согласно данным движения средств по счету и основаниям списания, истец не допускал нарушений согласованного порядка погашения задолженности, соответствующего требованиям ст. 319 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, ответчик имел возможность представить возражения относительно расчета суммы долга. Так, судебное заседание 01.12.2014 г. (л.д. 119-121 - протокол судебного заседания от 01.12.2014 г.), в котором принимал участие Г., было отложено по ходатайству ответчика для предоставления им расчета задолженности по кредитному договору. Между тем, контррасчет задолженности со стороны ответчика суду представлен не был.
Не влекут отмену решения также доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы взысканной с него неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При разрешении спора по существу суд первой инстанции учитывал, что при заключении договора стороны оговорили размер пени - 182, 50% (п. 2.7 договора). Присутствуя в судебном заседании 01.12.2014 г. (л.д. 119-121), о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайства не заявлял, соответствующих доказательств впоследствии также не представил. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканной с него неустойки является несоразмерным нарушению обязательств. Между тем, в отсутствие соответствующих доказательств само по себе то обстоятельство, что ответчик находит данный размер неустойки несоразмерным нарушению обязательств, подтверждением такой несоразмерности не является и не влечет необходимость уменьшения неустойки. В связи с чем судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для снижения размера штрафной неустойки.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения. По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3540
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3540
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 13 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Г. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по Кредитному договору N <...> от 27.08.2010 года в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Г., его представителя - З., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27.08.2010 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Г. был заключен договор о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты.
По условиям договора банк предоставил ответчику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок "до востребования" в размере не превышающем лимита кредитования в размере <...> рублей.
В дальнейшем, в соответствии с условиями договора лимит был увеличен до <...> рублей.
За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 22% годовых.
Так же условиями договора были оговорены сроки возврата денежных средств. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику в период с 27.08.2010 г. по 19.09.2014 г. денежные средства в размере <...> рублей.
За неисполнение взятых на себя обязательств, ответчик в соответствии с условиями договора должен уплатить пени в размере 182,50% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы.
В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, ответчику было направлено требование о погашении задолженности в срок до 08.08.2014 г., однако требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на 19.09.2014 года общая сумма задолженности по договору составила <...> рублей, из них по сумме выданных кредитных средств - <...> рублей, по сумме начисленных процентов - <...> рублей, по сумме начисленных пени - <...> руб.
Истец просил взыскать с Г. задолженность по кредитному договору N <...> от 27.08.2010 г. в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела суду не представил. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г.
Приводит очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, предусмотренную п. 4.2 кредитного договора, заключенного между ним и ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Считает, что при разрешении спора суд не учел положения абз. 3 п. 2; п. 3; п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ".
Ссылаясь на п. 4 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141, заявитель просит уплаченную им и учтенную истцом в погашение пени по кредитному договору сумму в размере <...> руб. зачесть в погашение основного долга по указанному договору и признать его (Г.) обязательства перед истцом по уплате основной суммы долга по кредитному договору в размере <...> руб. погашенными.
Далее заявитель приводит довод о том, что расчет взысканной судом неустойки (пени) по кредитному договору произведен, исходя из учета сумм основного долга по кредитному договору, а также процентов за пользование суммой кредита.
Заявитель полагает, что условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Указывает на то, что судом при вынесении решения о взыскании неустойки не применена ст. 333 ГК РФ. Взыскав с него сумму неустойки (пени) по кредитному договору в размере <...> руб., суд не учел, что сумма неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом; значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. При указанной неустойке он должен уплатить Банку 180% от суммы долга в год и возможные убытки истца намного ниже заявленной суммы неустойки. По мнению заявителя, соразмерной является выплата истцу такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ссылаясь на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141, заявитель находит, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. (8,25% x 2 = 16,5%), составляющая сумму двойной ставки рефинансирования, рассчитанная, исходя из учета сумм основного долга по кредитному договору.
Заявитель указывает, что ходатайствовать о применении приведенных правовых норм не мог, т.к. не присутствовал в судебном заседании, по делу было вынесено заочное решение.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда, а также заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
В суде апелляционной инстанции Г., его представитель - З. настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Сторонами по делу не оспаривалось наличие возникшего между ними обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от 27.08.2010 г. N <...>. Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по названному договору не выполнял, в связи с чем с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Задолженность по кредитному договору определена судом на основании расчета, выполненного истцом (л.д. 8-14) в размере <...> руб.
Несогласие ответчика с определенной судом суммой задолженности заключается в нарушении, по его мнению, порядка уплаты денежных сумм, установленных ст. 319 ГК РФ. Судебная коллегия, проверив произведенный судом расчет суммы долга по кредитному договору, а также проанализировав представленную истцом выписку по лицевому счету ответчика (л.д. 30-67), не находит оснований для изменения решения суда по данному доводу жалобы, поскольку выполненный расчет не нарушает прав ответчика, исходя из уплаченной им суммы, денежные средства основной частью зачтены в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом; согласно данным движения средств по счету и основаниям списания, истец не допускал нарушений согласованного порядка погашения задолженности, соответствующего требованиям ст. 319 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, ответчик имел возможность представить возражения относительно расчета суммы долга. Так, судебное заседание 01.12.2014 г. (л.д. 119-121 - протокол судебного заседания от 01.12.2014 г.), в котором принимал участие Г., было отложено по ходатайству ответчика для предоставления им расчета задолженности по кредитному договору. Между тем, контррасчет задолженности со стороны ответчика суду представлен не был.
Не влекут отмену решения также доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы взысканной с него неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При разрешении спора по существу суд первой инстанции учитывал, что при заключении договора стороны оговорили размер пени - 182, 50% (п. 2.7 договора). Присутствуя в судебном заседании 01.12.2014 г. (л.д. 119-121), о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайства не заявлял, соответствующих доказательств впоследствии также не представил. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканной с него неустойки является несоразмерным нарушению обязательств. Между тем, в отсутствие соответствующих доказательств само по себе то обстоятельство, что ответчик находит данный размер неустойки несоразмерным нарушению обязательств, подтверждением такой несоразмерности не является и не влечет необходимость уменьшения неустойки. В связи с чем судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для снижения размера штрафной неустойки.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения. По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)