Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства, залога, заемщик принятые обязательства не исполнил, заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, однако требования о погашении задолженности ими не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" солидарно с ответчиков ООО "Ветцентр", Г., П.С., П.Ю., Д. сумму невозвращенного кредита - *** руб. *** коп., сумму неуплаченных процентов - *** руб. *** коп., сумму неустойки за просрочку возврата кредита - *** руб. *** коп., итого общую сумму *** коп.
Обратить взыскание на залоговое имущество: автотранспортное средство - ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Обратить взыскание на залоговое имущество: автотранспортное средство - ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Обратить взыскание на залоговое имущество на основании договора о залоге N *** от 29 декабря 2011 г. с П.С., а именно: *** года выпуска, производство США, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Обратить взыскание на залоговое имущество: автотранспортное средство - *** г., установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Обратить взыскание на залоговое имущество: автотранспортное средство *** г., установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" с ООО "Ветцентр" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" с Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" с П.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" с П.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" с Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.,
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Ветцентр", П.С., Г., П.Ю., Д., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 29 декабря 2011 г. ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Ветцентр" заключили кредитный договор N *** на сумму *** руб., предоставленную заемщику сроком на *** месяцев под ***% годовых. Сумма кредита 29 декабря 2011 года перечислена на счет заемщика. По состоянию на 25 июня 2014 года задолженность заемщика перед кредитором *** руб. Кредит был обеспечен договорами поручительства, заключенными 29 декабря 2011 года с Г., П.С., П.Ю., Д., а также договорами о залоге, заключенными 29 декабря 2011 года с П.Ю. на автомобиль ***, с П.С. на автомобиль ***, ***, с Е. на автотранспортное средство ***, с ООО "Ветцентр" ***, ***. Заемщику ООО "Ветцентр" и поручителям направлялись требования о досрочном исполнении обязательств. Однако договорные обязательства ими не исполнены. Просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предметы залога, взыскать расходы на госпошлину.
Представитель истца ЗАО "Банк Интеза" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Ветцентр", ответчики П.С., Г., П.Ю., Д., Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит Д. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем В., и дополнений к ней.
Представители ЗАО "Банк Интеза", ООО "Ветцентр", Д., П.С., Г., П.Ю., Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. по доверенности В., обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства о приостановлении производства по делу, о проведении судебной почерковедческой экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2011 года ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Ветцентр" заключили кредитный договор N ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере *** руб. сроком на *** месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты, рассчитанные по ставке ***% годовых за использование кредита, согласно графику (приложение N 2 к кредитному договору).
Согласно выписке по счету, обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены 29 декабря 2011 года путем перечисления на счет заемщика.
По состоянию на 25 июня 2014 года задолженность заемщика перед кредитором составила *** руб., в том числе: сумма невозвращенной части кредита *** коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов *** коп.
Статьей 5 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере *** процентов от суммы просроченного платежа за каждый просрочки.
За период с 03 мая 2012 года по 25 июня 2014 года сумма неустойки за просрочку платежей с учетом отмены кредитором части неустойки *** коп., из них заемщиком выплачено *** коп., сумма неуплаченной неустойки по состоянию на 25 июня 2014 года составила *** коп.
Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору кредитором заключены договоры поручительства: N *** от 29 декабря 2011 года с Г., N *** от 29 декабря 2011 года с П.С., N *** от 29 декабря 2011 года с П.Ю., N *** от 29 декабря 2011 года с Д.
Согласно условиям договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Кредит также обеспечен договорами о залоге. Так, кредитором заключены договоры о залоге:
- N *** от 29 декабря 2011 года с П.Ю., согласно которому залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств заемщиком автотранспортное средство - ***, оцененное сторонами *** руб.,
- N *** от 29 декабря 2011 года с П.С., согласно которому залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств заемщиком автотранспортное средство - *** г., оцененное сторонами *** руб., *** года выпуска, производство США, оцененную сторонами *** руб.,
- N *** от 29 декабря 2011 года с Е., согласно которому залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств заемщиком автотранспортное средство - ***, оцененное сторонами *** руб.,
- N *** от 29 декабря 2011 года с ООО "Ветцентр", согласно которому залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ***, оцененный сторонами *** руб., *** года выпуска, производство США, оцененный сторонами *** руб.
В соответствии с условиями договоров о залоге, залогодатели приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в объеме стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 8 Общих условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной договором неустойки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, в частности нарушения заемщиком сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.
Заемщику ООО "Ветцентр" и поручителям направлены требования о досрочном исполнении обязательств, однако требования о погашении задолженности ими не исполнены.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных обстоятельств применил нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, о кредитном договоре, об ответственности поручителей и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме *** коп., из которых сумма невозвращенного кредита *** коп., сумма неуплаченных процентов - *** коп., сумма неустойки за просрочку возврата кредита - *** коп.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину в равных долях соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом правомерно удовлетворено, при этом суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании договоров о залоге.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с нее денежных сумм, Д. в апелляционной жалобе указала, что не была уведомлена о рассмотрении данного дела, договор поручительства с ЗАО "Банк Интеза" не заключала, не подписывала, своего согласия быть поручителем не давала, при оформлении указанного договора отсутствовала.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно материалам дела, адрес постоянного места жительства Д. - ***, что подтверждается копией паспорта на листах дела 132 - 133, сведениями, указанными в апелляционной жалобе.
В материалах дела на листах 222, 293 имеются копии телеграммы, направленной судом в адрес ответчика Д., с извещением о рассмотрении дела 22 октября 2014 года в 12 часов.
Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведении об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Руководствуясь указанными нормами, а также, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
При неизвестности места пребывания ответчика суд был вправе в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Д. в судебное заседание суда первой инстанции дважды не явилась, договор поручительства не оспаривала, ходатайств о принятии новых доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла.
Судебная коллегия лишена возможности назначить судебную почерковедческую экспертизу подписей Д. в договоре поручительства N *** от 29 декабря 2011 года в связи с изъятием подлинного договора Басманным районным судом г. Москвы и передачей его экспертам для проверки доводов Д. о том, что она договор поручительства не подписывала, при рассмотрении ее иска к ЗАО "Банк Интеза" о признании договора поручительства недействительным по гражданскому делу N ***.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суду апелляционной инстанции новых доказательств, которые ответчик не могла представить суду первой инстанции по не зависящим от нее причинам, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19902/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства, залога, заемщик принятые обязательства не исполнил, заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, однако требования о погашении задолженности ими не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-19902
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" солидарно с ответчиков ООО "Ветцентр", Г., П.С., П.Ю., Д. сумму невозвращенного кредита - *** руб. *** коп., сумму неуплаченных процентов - *** руб. *** коп., сумму неустойки за просрочку возврата кредита - *** руб. *** коп., итого общую сумму *** коп.
Обратить взыскание на залоговое имущество: автотранспортное средство - ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Обратить взыскание на залоговое имущество: автотранспортное средство - ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Обратить взыскание на залоговое имущество на основании договора о залоге N *** от 29 декабря 2011 г. с П.С., а именно: *** года выпуска, производство США, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Обратить взыскание на залоговое имущество: автотранспортное средство - *** г., установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Обратить взыскание на залоговое имущество: автотранспортное средство *** г., установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" с ООО "Ветцентр" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" с Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" с П.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" с П.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" с Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.,
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Ветцентр", П.С., Г., П.Ю., Д., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 29 декабря 2011 г. ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Ветцентр" заключили кредитный договор N *** на сумму *** руб., предоставленную заемщику сроком на *** месяцев под ***% годовых. Сумма кредита 29 декабря 2011 года перечислена на счет заемщика. По состоянию на 25 июня 2014 года задолженность заемщика перед кредитором *** руб. Кредит был обеспечен договорами поручительства, заключенными 29 декабря 2011 года с Г., П.С., П.Ю., Д., а также договорами о залоге, заключенными 29 декабря 2011 года с П.Ю. на автомобиль ***, с П.С. на автомобиль ***, ***, с Е. на автотранспортное средство ***, с ООО "Ветцентр" ***, ***. Заемщику ООО "Ветцентр" и поручителям направлялись требования о досрочном исполнении обязательств. Однако договорные обязательства ими не исполнены. Просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предметы залога, взыскать расходы на госпошлину.
Представитель истца ЗАО "Банк Интеза" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Ветцентр", ответчики П.С., Г., П.Ю., Д., Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит Д. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем В., и дополнений к ней.
Представители ЗАО "Банк Интеза", ООО "Ветцентр", Д., П.С., Г., П.Ю., Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. по доверенности В., обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства о приостановлении производства по делу, о проведении судебной почерковедческой экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2011 года ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Ветцентр" заключили кредитный договор N ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере *** руб. сроком на *** месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты, рассчитанные по ставке ***% годовых за использование кредита, согласно графику (приложение N 2 к кредитному договору).
Согласно выписке по счету, обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены 29 декабря 2011 года путем перечисления на счет заемщика.
По состоянию на 25 июня 2014 года задолженность заемщика перед кредитором составила *** руб., в том числе: сумма невозвращенной части кредита *** коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов *** коп.
Статьей 5 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере *** процентов от суммы просроченного платежа за каждый просрочки.
За период с 03 мая 2012 года по 25 июня 2014 года сумма неустойки за просрочку платежей с учетом отмены кредитором части неустойки *** коп., из них заемщиком выплачено *** коп., сумма неуплаченной неустойки по состоянию на 25 июня 2014 года составила *** коп.
Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору кредитором заключены договоры поручительства: N *** от 29 декабря 2011 года с Г., N *** от 29 декабря 2011 года с П.С., N *** от 29 декабря 2011 года с П.Ю., N *** от 29 декабря 2011 года с Д.
Согласно условиям договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Кредит также обеспечен договорами о залоге. Так, кредитором заключены договоры о залоге:
- N *** от 29 декабря 2011 года с П.Ю., согласно которому залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств заемщиком автотранспортное средство - ***, оцененное сторонами *** руб.,
- N *** от 29 декабря 2011 года с П.С., согласно которому залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств заемщиком автотранспортное средство - *** г., оцененное сторонами *** руб., *** года выпуска, производство США, оцененную сторонами *** руб.,
- N *** от 29 декабря 2011 года с Е., согласно которому залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств заемщиком автотранспортное средство - ***, оцененное сторонами *** руб.,
- N *** от 29 декабря 2011 года с ООО "Ветцентр", согласно которому залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ***, оцененный сторонами *** руб., *** года выпуска, производство США, оцененный сторонами *** руб.
В соответствии с условиями договоров о залоге, залогодатели приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в объеме стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 8 Общих условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной договором неустойки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, в частности нарушения заемщиком сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.
Заемщику ООО "Ветцентр" и поручителям направлены требования о досрочном исполнении обязательств, однако требования о погашении задолженности ими не исполнены.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных обстоятельств применил нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, о кредитном договоре, об ответственности поручителей и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме *** коп., из которых сумма невозвращенного кредита *** коп., сумма неуплаченных процентов - *** коп., сумма неустойки за просрочку возврата кредита - *** коп.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину в равных долях соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом правомерно удовлетворено, при этом суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании договоров о залоге.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с нее денежных сумм, Д. в апелляционной жалобе указала, что не была уведомлена о рассмотрении данного дела, договор поручительства с ЗАО "Банк Интеза" не заключала, не подписывала, своего согласия быть поручителем не давала, при оформлении указанного договора отсутствовала.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно материалам дела, адрес постоянного места жительства Д. - ***, что подтверждается копией паспорта на листах дела 132 - 133, сведениями, указанными в апелляционной жалобе.
В материалах дела на листах 222, 293 имеются копии телеграммы, направленной судом в адрес ответчика Д., с извещением о рассмотрении дела 22 октября 2014 года в 12 часов.
Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведении об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Руководствуясь указанными нормами, а также, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
При неизвестности места пребывания ответчика суд был вправе в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Д. в судебное заседание суда первой инстанции дважды не явилась, договор поручительства не оспаривала, ходатайств о принятии новых доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла.
Судебная коллегия лишена возможности назначить судебную почерковедческую экспертизу подписей Д. в договоре поручительства N *** от 29 декабря 2011 года в связи с изъятием подлинного договора Басманным районным судом г. Москвы и передачей его экспертам для проверки доводов Д. о том, что она договор поручительства не подписывала, при рассмотрении ее иска к ЗАО "Банк Интеза" о признании договора поручительства недействительным по гражданскому делу N ***.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суду апелляционной инстанции новых доказательств, которые ответчик не могла представить суду первой инстанции по не зависящим от нее причинам, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)