Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Антонова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Кирюшиной О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Лотос 33" на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
в иске Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лотос 33" к С. о взыскании процентов за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере ****, и расходов по государственной пошлине в размере **** рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лотос 33" доплату государственной пошлины в размере ****.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя ООО "Лотос 33" З., поддержавшую доводы жалобы, представителя С. Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** года между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "****" заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии на сумму **** рублей на срок до **** года под ****% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между "Банк Уралсиб" и С. заключен договор поручительства от **** года, согласно которому С. приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года с заемщика ООО "****" и поручителя С. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ****, обращено взыскание на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда от **** года ООО "****" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от **** года требование банка "Уралсиб",составляющее задолженность ООО "Вера" включено в реестр требований кредиторов Общества в сумме **** в третью очередь, сумма ****, включающие в себя повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита и процентов, учтены отдельно в третьей очереди кредиторов Общества "****".
Определением Арбитражного суда от **** года конкурсное производство в отношении ООО "****" завершено, внесена запись в ЕГРЮЛ о его ликвидации.
**** г. между Банком и ООО "Лотос 33" заключен договор уступки права требования, по которому истцу перешли, в том числе, права требования, вытекающие из кредитного договора от **** года и договоров залога и поручительства, заключенных в обеспечение кредитного обязательства.
ООО "Лотос 33" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к С. о взыскании процентов за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме ****-составляющую разницу между суммами, взысканными по решениям Арбитражного суда Владимирской области и Октябрьского суда г. Владимира., исчисленная между датами указанных решений.
В обоснование требований представитель ООО "Лотос 33" указал, что прекращение основного обязательства ввиду ликвидации заемщика не влечет прекращение обязательства поручительства. Срок поручительства не истек, договор поручительства не расторгнут.
Ответчик С. и ее представитель Л. иск не признали, пояснив, что с ответчика как с поручителя решением Октябрьского районного суда г. Владимира уже взыскана задолженность по кредитному договору. Обязанности поручителя прекращены ввиду прекращения действия основного договора.
Договор цессии заключен **** г., в деле о ликвидации ООО "****" С. не участвовала. Заявили о применении срока исковой давности ввиду истечения срока договора поручительства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лотос 33" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В силу ст. 308 ч. 3 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, в силу прямого указания закона если обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором прекращено в связи с ликвидацией должника, то прекращается и обязательство по договору поручительства.
Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - моментом прекращения основного обеспечиваемого обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что срок поручительства по кредитному договору от **** г. истек и переуступленное право требование не могло возникнуть ранее момента заключения договора цессии, т.е. **** года, а расчет суммы иска произведен истцом без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и истцом не учтено, что сумма требования по договору цессии частично совпадает с размером взысканной по решениям районного и Арбитражного судов, имеющих преюдициальное значение.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
С., не являлась стороной или третьим лицом в судебном деле, рассмотренным Арбитражным судом Владимирской области **** года, решением которого требования кредитора ОАО "Банк Уралсиб" в сумме **** и в размере **** включены в реестр требований кредиторов общества с ООО "****". Предметом разбирательства по указанному делу являлись обязательственные отношения между Банком и обществом "****" и права и обязанности на С. распространяться не могут. В связи с чем ссылка истца как на основание иска, вытекающего из определения Арбитражного суда от **** года, является незаконной и удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лотос 33" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1747/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1747/2014
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Антонова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Кирюшиной О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Лотос 33" на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
в иске Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лотос 33" к С. о взыскании процентов за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере ****, и расходов по государственной пошлине в размере **** рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лотос 33" доплату государственной пошлины в размере ****.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя ООО "Лотос 33" З., поддержавшую доводы жалобы, представителя С. Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** года между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "****" заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии на сумму **** рублей на срок до **** года под ****% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между "Банк Уралсиб" и С. заключен договор поручительства от **** года, согласно которому С. приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года с заемщика ООО "****" и поручителя С. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ****, обращено взыскание на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда от **** года ООО "****" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от **** года требование банка "Уралсиб",составляющее задолженность ООО "Вера" включено в реестр требований кредиторов Общества в сумме **** в третью очередь, сумма ****, включающие в себя повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита и процентов, учтены отдельно в третьей очереди кредиторов Общества "****".
Определением Арбитражного суда от **** года конкурсное производство в отношении ООО "****" завершено, внесена запись в ЕГРЮЛ о его ликвидации.
**** г. между Банком и ООО "Лотос 33" заключен договор уступки права требования, по которому истцу перешли, в том числе, права требования, вытекающие из кредитного договора от **** года и договоров залога и поручительства, заключенных в обеспечение кредитного обязательства.
ООО "Лотос 33" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к С. о взыскании процентов за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме ****-составляющую разницу между суммами, взысканными по решениям Арбитражного суда Владимирской области и Октябрьского суда г. Владимира., исчисленная между датами указанных решений.
В обоснование требований представитель ООО "Лотос 33" указал, что прекращение основного обязательства ввиду ликвидации заемщика не влечет прекращение обязательства поручительства. Срок поручительства не истек, договор поручительства не расторгнут.
Ответчик С. и ее представитель Л. иск не признали, пояснив, что с ответчика как с поручителя решением Октябрьского районного суда г. Владимира уже взыскана задолженность по кредитному договору. Обязанности поручителя прекращены ввиду прекращения действия основного договора.
Договор цессии заключен **** г., в деле о ликвидации ООО "****" С. не участвовала. Заявили о применении срока исковой давности ввиду истечения срока договора поручительства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лотос 33" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В силу ст. 308 ч. 3 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, в силу прямого указания закона если обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором прекращено в связи с ликвидацией должника, то прекращается и обязательство по договору поручительства.
Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - моментом прекращения основного обеспечиваемого обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что срок поручительства по кредитному договору от **** г. истек и переуступленное право требование не могло возникнуть ранее момента заключения договора цессии, т.е. **** года, а расчет суммы иска произведен истцом без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и истцом не учтено, что сумма требования по договору цессии частично совпадает с размером взысканной по решениям районного и Арбитражного судов, имеющих преюдициальное значение.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
С., не являлась стороной или третьим лицом в судебном деле, рассмотренным Арбитражным судом Владимирской области **** года, решением которого требования кредитора ОАО "Банк Уралсиб" в сумме **** и в размере **** включены в реестр требований кредиторов общества с ООО "****". Предметом разбирательства по указанному делу являлись обязательственные отношения между Банком и обществом "****" и права и обязанности на С. распространяться не могут. В связи с чем ссылка истца как на основание иска, вытекающего из определения Арбитражного суда от **** года, является незаконной и удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лотос 33" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)