Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивананс Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.
судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца
на заочное решение Михайловского районного суда Приморского края от 19.11.2013 года об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., представителя истца К. судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000000 руб., а ответчик обязался в срок до 25.12.2017 возвратить сумму долга и проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору от 25.12.2012 заключен договор залога транспортного средства N, где предметом залога является автомашина...", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель HR N, кузов N, залогодателем является ответчик. Поскольку заемщик с 25.03.2012 ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, уведомление о просрочке кредита и необходимости его оплаты проигнорировал, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1240236,51 руб., в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 25.12.2012 автомобиль "...", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель N, кузов N цвет серый, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14401 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не погасил. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, связанного с получением кредита.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заочным решением Михайловского районного суда Приморского края от 19.11.2013 года с А. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность в размере 981356.70 руб., проценты по основному долгу в размере 84290 руб., пеня в размере 31393,08 руб., штраф в размере 143196,73 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14401 руб., а всего 1308637,51 руб. В остальной части требований отказано.
С решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не согласилось ОАО "Роял Кредит Банк", представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылкой на нарушение норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и пояснил, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает банк права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Кроме того, ответчик уклоняется от внесудебного урегулирования спора, не получает корреспонденцию.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого А. предоставлен кредит в размере 1000000 руб. под 20% годовых со сроком возврата 25.12.2017. (л.д. 14-15).
Согласно п. 5.1 кредитного договора, кредит обеспечивается залогом транспортного средства. Договор залога транспортного средства N от 25.12.2012 является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 15).
По договору залога транспортного средства залогодатель в обеспечение своевременного возврата кредита, процентов за пользование им, повышенных процентов за просрочку погашения кредита, штрафных санкций, возмещения расходов по реализации заложенного имущества, судебных расходов и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, передает в залог транспортное средство "...", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, стоимостью 450000 руб., принадлежащее А. на праве собственности. Соглашением сторон залоговая стоимость имущества установлена в размере 292500 руб. (л.д. 17)
В соответствии с п. 3.2.2 договора в случае неисполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество из стоимости заложенного имущества без обращения в суд путем его изъятия и реализации по цене, установленной соглашением сторон.
Пунктом 3.2.5 договора залога транспортного средства, заключенного ОАО "Роял Кредит Банк" с А., предусмотрено право залогодержателя потребовать досрочного обращения взыскания на заложенное имущество до наступления срока погашения кредита в том числе в случае неуплаты сумм кредита и процентов в установленные сроки.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, правильно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.
Решение суда в этой части не обжалуется, в связи с чем необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сослался на то, что условиями договора залога (пункт 3.2.3) предусмотрено право банка удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества без обращения в суд путем его изъятия и реализации (по цене, устанавливаемой соглашением сторон).
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции не учел положений статьи 24.1 Закона РФ "О залоге" о нотариальном удостоверении договора о залоге, содержащего условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
В данном случае договор залога нотариально не удостоверен, что исключает возможность обращения взыскания на заложенное транспортное средство во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Иной возможности удовлетворить требования банка из стоимости заложенного имущества, имеющего собственника, закон не предусматривает.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
При разрешении вопроса об установления начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" принимает во внимание заключенное между залогодателем и залогодержателем соглашение о залоговой стоимости предмета залога, установленной в договоре залога транспортного средства от 25.12.2012, в размере 292500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Михайловского районного суда Приморского края от 19.11.2013 года в части отказа в иске ОАО "Роял Кредит Банк" к А. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обратить взыскание на легковой автомобиль седан "..." серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель HR N, кузов N, путем продажи автомашины с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 292500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1668
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1668
Судья Ивананс Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.
судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца
на заочное решение Михайловского районного суда Приморского края от 19.11.2013 года об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., представителя истца К. судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000000 руб., а ответчик обязался в срок до 25.12.2017 возвратить сумму долга и проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору от 25.12.2012 заключен договор залога транспортного средства N, где предметом залога является автомашина...", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель HR N, кузов N, залогодателем является ответчик. Поскольку заемщик с 25.03.2012 ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, уведомление о просрочке кредита и необходимости его оплаты проигнорировал, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1240236,51 руб., в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 25.12.2012 автомобиль "...", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель N, кузов N цвет серый, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14401 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не погасил. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, связанного с получением кредита.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заочным решением Михайловского районного суда Приморского края от 19.11.2013 года с А. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность в размере 981356.70 руб., проценты по основному долгу в размере 84290 руб., пеня в размере 31393,08 руб., штраф в размере 143196,73 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14401 руб., а всего 1308637,51 руб. В остальной части требований отказано.
С решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не согласилось ОАО "Роял Кредит Банк", представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылкой на нарушение норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и пояснил, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает банк права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Кроме того, ответчик уклоняется от внесудебного урегулирования спора, не получает корреспонденцию.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого А. предоставлен кредит в размере 1000000 руб. под 20% годовых со сроком возврата 25.12.2017. (л.д. 14-15).
Согласно п. 5.1 кредитного договора, кредит обеспечивается залогом транспортного средства. Договор залога транспортного средства N от 25.12.2012 является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 15).
По договору залога транспортного средства залогодатель в обеспечение своевременного возврата кредита, процентов за пользование им, повышенных процентов за просрочку погашения кредита, штрафных санкций, возмещения расходов по реализации заложенного имущества, судебных расходов и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, передает в залог транспортное средство "...", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, стоимостью 450000 руб., принадлежащее А. на праве собственности. Соглашением сторон залоговая стоимость имущества установлена в размере 292500 руб. (л.д. 17)
В соответствии с п. 3.2.2 договора в случае неисполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество из стоимости заложенного имущества без обращения в суд путем его изъятия и реализации по цене, установленной соглашением сторон.
Пунктом 3.2.5 договора залога транспортного средства, заключенного ОАО "Роял Кредит Банк" с А., предусмотрено право залогодержателя потребовать досрочного обращения взыскания на заложенное имущество до наступления срока погашения кредита в том числе в случае неуплаты сумм кредита и процентов в установленные сроки.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, правильно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.
Решение суда в этой части не обжалуется, в связи с чем необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сослался на то, что условиями договора залога (пункт 3.2.3) предусмотрено право банка удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества без обращения в суд путем его изъятия и реализации (по цене, устанавливаемой соглашением сторон).
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции не учел положений статьи 24.1 Закона РФ "О залоге" о нотариальном удостоверении договора о залоге, содержащего условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
В данном случае договор залога нотариально не удостоверен, что исключает возможность обращения взыскания на заложенное транспортное средство во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Иной возможности удовлетворить требования банка из стоимости заложенного имущества, имеющего собственника, закон не предусматривает.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
При разрешении вопроса об установления начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" принимает во внимание заключенное между залогодателем и залогодержателем соглашение о залоговой стоимости предмета залога, установленной в договоре залога транспортного средства от 25.12.2012, в размере 292500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Михайловского районного суда Приморского края от 19.11.2013 года в части отказа в иске ОАО "Роял Кредит Банк" к А. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обратить взыскание на легковой автомобиль седан "..." серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель HR N, кузов N, путем продажи автомашины с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 292500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)