Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижикова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-15975/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное управление долгами" о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу по иску закрытого акционерного общества "Райффазенбанк" в лице Анапского филиала к ответчику - индивидуальному предпринимателю Чижиковой Наталье Владимировне, при участии третьего лица - Чижикова Сергея Анатольевича, о взыскании 50673, 86 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Мазуренко М.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное управление долгами" (далее - ООО "Профессиональное управление долгами") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца (взыскателя) с закрытого акционерного общества "Райффазенбанк" (далее - ЗАО "Райффазенбанк") на его правопреемника - ООО "Профессиональное управление долгами".
Определением суда от 20.11.2013 заявление ООО "Профессиональное управление долгами" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А32-15975/2009 с ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "Профессиональное управление долгами". Суд определил надлежащим взыскателем по делу считать ООО "Профессиональное управление долгами".
Чижиков Сергей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 20.11.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Чижиков Сергей Анатольевич не получил в установленном порядке копии заявления о процессуальном правопреемстве, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обжалуемое определение в его адрес не направлялось.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Райффайзенбанк" Анапский филиал, г-к Анапа обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чижиковой Наталье Владимировне, г. Анапа о взыскании 50673,86 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 13.08.2009, Чижикова Наталья Владимировна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 13.01.2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суда перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Чижикова Сергея Анатольевича.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2009 по делу N А32-15975/2009 отменено, принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взыскано 49 898, 78 долларов США основного долга, 520, 26 долларов США процентов, 228, 42 долларов США комиссии, а также 26, 41 долларов США неустойки.
ООО "Профессиональное управление долгами" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены истца по делу с ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "Профессиональное управление долгами", в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) от 26.06.2013 года.
Суд первой инстанции правомерно признал заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
26 июня 2013 года ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент) и ООО "Профессиональное управление долгами" (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному соглашению N А-02/08 от 12.03.2008, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и индивидуальным предпринимателем Чижиковой Натальей Владимировной (ОГРН/ИНН: 305503807700088/503807853542, в том числе право на применение территориальной подсудности предусмотренной кредитным договором (договором поручительства, залога), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (соглашению, право требования по договорам поручительства, по договорам залога) и другие права связанные с правом требования по указанному договору, в том числе, право на не уплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств установленных в кредитном договоре, право на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные права в полном объеме (далее - права требования).
В соответствии с правилами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с заключением договора цессии (уступки прав требования) от 26.06.2013 права ЗАО "Райффайзенбанк" как взыскателя по настоящему делу перешли к ООО "Профессиональное управление долгами".
Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в связи с заключением договора цессии от 26.06.2013 правомерно удовлетворено судом.
Апелляционный суд установил, что материалы дела свидетельствуют о том, что обжалуемое определение от 20.11.2013 вынесено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица - Чижикова Сергея Анатольевича.
В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).
Из материалов дела видно, что определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Чижикова Сергея Анатольевича, получено Чижиковым С.А. (почтовое отправление N 34400222378661). Чижиков С.А. участвовал в судебных заседаниях 13.01.2010, 08.02.2010, 18.02.2010, 20.05.2010, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.01.2010, 08.02.2010, 18.02.2010, 13.05-20.05.2010.
23.09.13 на сайте ВАС РФ отражена информация о поступлении в суд заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о процессуальном правопреемстве, а 09.10.13 опубликовано определение суда от 04.10.13 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о процессуальном правопреемстве на 20.11.13.
Из материалов дела усматривается, что 11.10.13 на домашний адрес Чижикова С.А. суд направил указанное выше определение от 04.10.13, которое было возвращено почтой в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Следовательно, Чижиков С.А., проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог получить информацию о времени и месте рассмотрения заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о процессуальном правопреемстве и участвовать в судебном заседании, что им сделано не было. При этом, заявляя о не извещении судом о времени и месте рассмотрения заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о процессуальном правопреемстве, Чижиков С.А. каких-либо доводов о незаконности самой процессуальной замены не привел.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд расценивает приведенные Чижиковым С.А. доводы о его неизвещении о судебном заседании в качестве выбранного способа защиты, направленного на препятствование исполнения судебного акта с которым Чижиков С.А. не согласен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-15975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2014 N 15АП-4374/2014 ПО ДЕЛУ N А32-15975/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2014 г. N 15АП-4374/2014
Дело N А32-15975/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижикова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-15975/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное управление долгами" о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу по иску закрытого акционерного общества "Райффазенбанк" в лице Анапского филиала к ответчику - индивидуальному предпринимателю Чижиковой Наталье Владимировне, при участии третьего лица - Чижикова Сергея Анатольевича, о взыскании 50673, 86 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Мазуренко М.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное управление долгами" (далее - ООО "Профессиональное управление долгами") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца (взыскателя) с закрытого акционерного общества "Райффазенбанк" (далее - ЗАО "Райффазенбанк") на его правопреемника - ООО "Профессиональное управление долгами".
Определением суда от 20.11.2013 заявление ООО "Профессиональное управление долгами" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А32-15975/2009 с ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "Профессиональное управление долгами". Суд определил надлежащим взыскателем по делу считать ООО "Профессиональное управление долгами".
Чижиков Сергей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 20.11.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Чижиков Сергей Анатольевич не получил в установленном порядке копии заявления о процессуальном правопреемстве, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обжалуемое определение в его адрес не направлялось.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Райффайзенбанк" Анапский филиал, г-к Анапа обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чижиковой Наталье Владимировне, г. Анапа о взыскании 50673,86 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 13.08.2009, Чижикова Наталья Владимировна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 13.01.2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суда перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Чижикова Сергея Анатольевича.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2009 по делу N А32-15975/2009 отменено, принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взыскано 49 898, 78 долларов США основного долга, 520, 26 долларов США процентов, 228, 42 долларов США комиссии, а также 26, 41 долларов США неустойки.
ООО "Профессиональное управление долгами" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены истца по делу с ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "Профессиональное управление долгами", в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) от 26.06.2013 года.
Суд первой инстанции правомерно признал заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
26 июня 2013 года ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент) и ООО "Профессиональное управление долгами" (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному соглашению N А-02/08 от 12.03.2008, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и индивидуальным предпринимателем Чижиковой Натальей Владимировной (ОГРН/ИНН: 305503807700088/503807853542, в том числе право на применение территориальной подсудности предусмотренной кредитным договором (договором поручительства, залога), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (соглашению, право требования по договорам поручительства, по договорам залога) и другие права связанные с правом требования по указанному договору, в том числе, право на не уплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств установленных в кредитном договоре, право на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные права в полном объеме (далее - права требования).
В соответствии с правилами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с заключением договора цессии (уступки прав требования) от 26.06.2013 права ЗАО "Райффайзенбанк" как взыскателя по настоящему делу перешли к ООО "Профессиональное управление долгами".
Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в связи с заключением договора цессии от 26.06.2013 правомерно удовлетворено судом.
Апелляционный суд установил, что материалы дела свидетельствуют о том, что обжалуемое определение от 20.11.2013 вынесено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица - Чижикова Сергея Анатольевича.
В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).
Из материалов дела видно, что определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Чижикова Сергея Анатольевича, получено Чижиковым С.А. (почтовое отправление N 34400222378661). Чижиков С.А. участвовал в судебных заседаниях 13.01.2010, 08.02.2010, 18.02.2010, 20.05.2010, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.01.2010, 08.02.2010, 18.02.2010, 13.05-20.05.2010.
23.09.13 на сайте ВАС РФ отражена информация о поступлении в суд заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о процессуальном правопреемстве, а 09.10.13 опубликовано определение суда от 04.10.13 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о процессуальном правопреемстве на 20.11.13.
Из материалов дела усматривается, что 11.10.13 на домашний адрес Чижикова С.А. суд направил указанное выше определение от 04.10.13, которое было возвращено почтой в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Следовательно, Чижиков С.А., проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог получить информацию о времени и месте рассмотрения заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о процессуальном правопреемстве и участвовать в судебном заседании, что им сделано не было. При этом, заявляя о не извещении судом о времени и месте рассмотрения заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о процессуальном правопреемстве, Чижиков С.А. каких-либо доводов о незаконности самой процессуальной замены не привел.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд расценивает приведенные Чижиковым С.А. доводы о его неизвещении о судебном заседании в качестве выбранного способа защиты, направленного на препятствование исполнения судебного акта с которым Чижиков С.А. не согласен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-15975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)