Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что у банка, в котором она открыла вклад, была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований К.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения
К.И. первоначально обратилась в Красногорский городской суд Московской обл. с иском к ГК "АСВ" об установлении размера требований по вкладу, обязании выплатить страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что у нее в ОАО "Первый республиканский банк" был открыт банковский вклад (счет), что подтверждается банковской картой N 4125222000325334. Приказом Банка России от 05.05.2014 г. у ОАО "ПРБ" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. 22.05.2014 г. К.И. обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ. Не соглашаясь с отказом ответчика, истец обратился в суд и просил установить размер требований по вкладу К.И. в ОАО "ПРБ" в сумме 300 000 руб., обязать ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 300 000 руб., а также судебные издержки.
Определением Красногорского городского суда Московской обл. от 02.10.2014 г. дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
15.12.2014 г. истец уточнив исковые требования, просила установить размер требований по вкладу К.И. в ОАО "ПРБ" в сумме 300 000 руб., взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 300 000 руб. (л.д. 39 - 41).
Определением Таганского районного суда г. Москвы, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 02.02.2015 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО "ПРБ", ЗАО "АЛФРЭЙМС" (л.д. 93).
В судебное заседание истец К.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своего представителя К.А., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (л.д. 45 - 47).
Представитель третьего лица ЗАО "АЛФРЭЙМС по доверенности К.А. в судебное заседание явился, с иском согласился, представив письменные объяснения на иск (л.д. 98 - 99).
Представитель третьего лица ОАО "ПРБ" в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В заседание судебной коллегии К.И. не явилась, о дне суда извещена, причин неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГК "АСВ" - У., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец К.И. имела в ОАО "ПРБ" счет N 40817810400000074104.
Также судом установлено, что третье лицо ЗАО "АЛФРЭЙМС" имело в ОАО "ПРБ" расчетный счет N 40702810200000003833 (л.д. 11 - 20).
25.04.2014 г. по счету истца К.И. банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N 40817810400000074104 от ЗАО "АЛФРЭЙМС" денежных средств в сумме 300 000 руб. (л.д. 11 - 20).
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует К.И., сформировался в результате описанных выше операций.
Предписанием Банка России от 23.04.2014 г. N 51-15-9/13319ДСП (л.д. 58 - 59) в отношении ОАО "ПРБ" с 24.04.2014 г. были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и/или на банковские счета.
Предписанием Банка России от 25.04.2014 г. N 51-15-9/13551ДСП (л.д. 56 - 57) в отношении ОАО "ПРБ" с 26.04.2014 г. были введены ограничения сроком на 6 месяцев переводов по поручению юридических лиц (резидентов и нерезидентов), в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам через корреспондентские счета в кредитных организациях-корреспондентах, за исключением корреспондентского счета и корреспондентских субсчетов, открытых в подразделениях Банка России, и корреспондентских счетов в иностранной валюте, открытых в ОАО БАНК ВТБ или ОАО "Сбербанк России".
Приказом Банка России N ОД-910 от 05.05.2014 г. у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. ОАО "ПРБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 54 - 55).
В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения по вкладу, ГК "АСВ" письмом N 2/16159 от 14.07.2014 г. сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 25.04.2014 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов (л.д. 5 - 6).
В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-0, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Действия третьего лица ЗАО "АЛФРЭЙМС" по перечислению со счета N 40702810200000003833 денежных средств в сумме 300 000 руб. на счет истца К.И. совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "ПРБ", представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО "ПРБ", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как при отражении на счете получателя - физического лица К.И. поступления денежных средств в размере 300 000 руб. отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.
На момент совершения приходных записей по счету К.И. о поступлении спорной денежной суммы ОАО "ПРБ" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счете истца К.И., в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Отказывая в иске суд обоснованно исходил из того, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14352/2015
Требование: Об установлении размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что у банка, в котором она открыла вклад, была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-14352
Судья суда первой инстанции: Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований К.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения
установила:
К.И. первоначально обратилась в Красногорский городской суд Московской обл. с иском к ГК "АСВ" об установлении размера требований по вкладу, обязании выплатить страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что у нее в ОАО "Первый республиканский банк" был открыт банковский вклад (счет), что подтверждается банковской картой N 4125222000325334. Приказом Банка России от 05.05.2014 г. у ОАО "ПРБ" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. 22.05.2014 г. К.И. обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ. Не соглашаясь с отказом ответчика, истец обратился в суд и просил установить размер требований по вкладу К.И. в ОАО "ПРБ" в сумме 300 000 руб., обязать ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 300 000 руб., а также судебные издержки.
Определением Красногорского городского суда Московской обл. от 02.10.2014 г. дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
15.12.2014 г. истец уточнив исковые требования, просила установить размер требований по вкладу К.И. в ОАО "ПРБ" в сумме 300 000 руб., взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 300 000 руб. (л.д. 39 - 41).
Определением Таганского районного суда г. Москвы, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 02.02.2015 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО "ПРБ", ЗАО "АЛФРЭЙМС" (л.д. 93).
В судебное заседание истец К.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своего представителя К.А., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (л.д. 45 - 47).
Представитель третьего лица ЗАО "АЛФРЭЙМС по доверенности К.А. в судебное заседание явился, с иском согласился, представив письменные объяснения на иск (л.д. 98 - 99).
Представитель третьего лица ОАО "ПРБ" в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В заседание судебной коллегии К.И. не явилась, о дне суда извещена, причин неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГК "АСВ" - У., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец К.И. имела в ОАО "ПРБ" счет N 40817810400000074104.
Также судом установлено, что третье лицо ЗАО "АЛФРЭЙМС" имело в ОАО "ПРБ" расчетный счет N 40702810200000003833 (л.д. 11 - 20).
25.04.2014 г. по счету истца К.И. банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N 40817810400000074104 от ЗАО "АЛФРЭЙМС" денежных средств в сумме 300 000 руб. (л.д. 11 - 20).
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует К.И., сформировался в результате описанных выше операций.
Предписанием Банка России от 23.04.2014 г. N 51-15-9/13319ДСП (л.д. 58 - 59) в отношении ОАО "ПРБ" с 24.04.2014 г. были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и/или на банковские счета.
Предписанием Банка России от 25.04.2014 г. N 51-15-9/13551ДСП (л.д. 56 - 57) в отношении ОАО "ПРБ" с 26.04.2014 г. были введены ограничения сроком на 6 месяцев переводов по поручению юридических лиц (резидентов и нерезидентов), в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам через корреспондентские счета в кредитных организациях-корреспондентах, за исключением корреспондентского счета и корреспондентских субсчетов, открытых в подразделениях Банка России, и корреспондентских счетов в иностранной валюте, открытых в ОАО БАНК ВТБ или ОАО "Сбербанк России".
Приказом Банка России N ОД-910 от 05.05.2014 г. у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. ОАО "ПРБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 54 - 55).
В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения по вкладу, ГК "АСВ" письмом N 2/16159 от 14.07.2014 г. сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 25.04.2014 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов (л.д. 5 - 6).
В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-0, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Действия третьего лица ЗАО "АЛФРЭЙМС" по перечислению со счета N 40702810200000003833 денежных средств в сумме 300 000 руб. на счет истца К.И. совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "ПРБ", представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО "ПРБ", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как при отражении на счете получателя - физического лица К.И. поступления денежных средств в размере 300 000 руб. отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.
На момент совершения приходных записей по счету К.И. о поступлении спорной денежной суммы ОАО "ПРБ" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счете истца К.И., в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Отказывая в иске суд обоснованно исходил из того, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)