Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Левашова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.О.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков К.О.А. и К.И.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Сити Групп", К.О.А., К.И.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Сити Групп", К.О.А. задолженность в размере *** руб. *** коп., из которых основной долг - *** коп., просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб., проценты на просроченный основной долг - *** коп., пени по просроченному основному долгу в размере *** руб., пени по просроченным процентам в размере *** коп.
Расторгнуть с *** года кредитный договор N *** от *** г., заключенный между ООО "Премиум Столица" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя N ***, цвет ***, принадлежащий на праве собственности К.О.А.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущество автотранспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя N ***, цвет *** - в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, цвет ***, принадлежащий на праве собственности К.И.А.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущество автотранспортного средства ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, цвет *** - в размере *** руб. *** коп.
Установить в качестве способа реализации автомобилей торги в форме аукциона. Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога направить на погашение задолженности ООО "Сити Групп", К.О.А. по кредитному договору N ***от *** года.
Взыскать с ООО "Сити Групп" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** копеек.
Взыскать с К.О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** копеек,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя по доверенности У. обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Премиум Столица", К.О.А. с требованиями о расторжении кредитного договора N *** от *** г. и взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере *** руб. *** коп., в связи с неисполнением заемщиком обязательств по предоставленному кредиту на неотложные нужды, а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., обратив взыскание на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что *** г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Премиум Столица" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере *** руб., с процентной ставкой - 28% годовых на срок по *** г. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец, зачислил на счет заемщика сумму предоставленного кредита в размере *** руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и К.О.А. был заключен договор поручительства N ***, согласно п. *** которого при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком (в данном случае ответчиком) обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от *** г. между Банком и К.О.А. был заключен договор залога N *** транспортного средств ***, *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***.
Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N ***, *** г. между Банком и К.И.А. был заключен договор залога N *** автомобиля ***, *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***.
Неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед Банком, в том числе неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями п. 3.1.1. кредитного договора, Банк потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности, направив в адрес должника и поручителей соответствующие уведомления. Однако должником и поручителями в указанный срок денежные средства не были уплачены. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.
Истец снизил размер начисленной неустойки по просроченному основному долгу до *** рублей. Таким образом, по состоянию на *** г. сумма задолженности ответчиков перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N *** от *** г. составляет *** руб. *** коп., из них: основной долг в размере - *** руб.; проценты за пользование кредитом в размере - *** руб.; пени по просроченному основному долгу в размере - *** руб.; пени по просроченным процентам в размере *** руб.
Определением Тимирязевского суда от 25.03.2013 г. ответчик ООО "Премиум Столица" был заменен на ООО "Сити Групп".
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности С. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчики ООО "Сити Групп", К.О.А., К.И.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, ходатайств и возражений не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики К.О.А. и К.И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что при заключении договора поручительства, они надеялись на надлежащее исполнение своих обязанностей ООО "Премиум Столица", а также К.О.А. не имеет в настоящий момент источника дохода, а автомобиль ей необходим для передвижения по лечебным учреждениям.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности А. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик К.И.А. и представитель ответчика К.О.А. по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик К.О.А., представитель ответчика ООО "Сити Групп" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что *** г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Премиум Столица" заключен кредитный договор N *** от *** г., согласно которому заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере *** руб., под 28% годовых на срок по *** г. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика N ***, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика.
В соответствии с п. ***. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
*** г. в обеспечение кредитного договора между банком и К.О.А. был заключен договор поручительства N ***. Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и К.О.А. был заключен договор залога N ***. Согласно приложению N *** договора залога, предметом залога является автомобиль марки ***, *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя N *** цвет ***.
Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и К.И.А. был заключен договор залога N ***. В соответствии с Приложением N *** договора залога, являющегося неотъемлемой его частью, предметом залога является транспортное средство - автомобиль ***, модель ***, *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, цвет ***.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил ООО "Премиум Столица" денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на *** г. сумма задолженности ответчиков перед АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору составляет *** руб., из них: основной долг в размере - *** руб.; проценты за пользование кредитом в размере - *** руб.; пени по просроченному основному долгу в размере - *** руб.; пени по просроченным процентам в размере - *** руб.
Поскольку истец снизил размер начисленной неустойки по просроченному основному долгу до *** рублей, то сумма задолженности ответчиков перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на *** года составляет *** руб. *** коп., из них: основной долг в размере - *** руб.; проценты за пользование кредитом в размере - *** руб.; пени по просроченному основному долгу в размере - *** руб.; пени по просроченным процентам в размере - *** руб.
*** г. ответчикам направлены уведомления с требованием о погашении задолженности не позднее *** г. Однако, на момент принятия судом решения, сумма долга ответчиками не погашена.
Применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Премиум Столица", а также солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере, указанном в решении суда.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, то требования о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков ООО "Сити Групп", К.О.А. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя N ***, цвет ***, владельцем которого является К.О.А., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равную *** рублей, а также автомобиль марки ***, модель ***, *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, цвет ***, владельцем которого является К.И.А., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равную *** рублей. Стоимость заложенного имущества определена договором залога и сторонами оспорена не была.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.О.А. исполнять решение суда не сможет в виду тяжелого материального положения, наличия у нее несовершеннолетнего ребенка, а также заболеваний детей не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также данные обстоятельства не могут повлиять на волеизъявление истца о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Замена ответчика ООО "Премиум столица" на ООО "Сити групп" произошла на основании определении суда от 25 марта 2013 года. Указанное определение вступило в законную силу и стороной ответчика обжаловано не было. Доказательств того, что указанная замена привела к увеличению ответственности и неблагоприятным последствиям поручителей К.О.А. и К.И.А. суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.
Ссылки в жалобе на то, что договор поручительства и договоры залога, были подписаны под влиянием К.Д.Е., который ввел их в заблуждение относительно целей получения кредита, в связи с чем они являются недействительными, не могут быть приняты судебной коллегией поскольку это не было предметом спора в суде первой инстанции, а новые требования, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Утверждения ответчиков о том, что К.О.А. и К.И.А. при заключении договора поручительства, надеялись на надлежащее исполнение своих обязанностей ООО "Премиум Столица" являются необоснованными, поскольку при заключении договоров банком поручителям разъясняется о том, что на основании п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5153/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-5153/2014
Судья суда первой инстанции: Левашова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.О.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков К.О.А. и К.И.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Сити Групп", К.О.А., К.И.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Сити Групп", К.О.А. задолженность в размере *** руб. *** коп., из которых основной долг - *** коп., просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб., проценты на просроченный основной долг - *** коп., пени по просроченному основному долгу в размере *** руб., пени по просроченным процентам в размере *** коп.
Расторгнуть с *** года кредитный договор N *** от *** г., заключенный между ООО "Премиум Столица" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя N ***, цвет ***, принадлежащий на праве собственности К.О.А.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущество автотранспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя N ***, цвет *** - в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, цвет ***, принадлежащий на праве собственности К.И.А.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущество автотранспортного средства ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, цвет *** - в размере *** руб. *** коп.
Установить в качестве способа реализации автомобилей торги в форме аукциона. Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога направить на погашение задолженности ООО "Сити Групп", К.О.А. по кредитному договору N ***от *** года.
Взыскать с ООО "Сити Групп" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** копеек.
Взыскать с К.О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** копеек,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя по доверенности У. обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Премиум Столица", К.О.А. с требованиями о расторжении кредитного договора N *** от *** г. и взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере *** руб. *** коп., в связи с неисполнением заемщиком обязательств по предоставленному кредиту на неотложные нужды, а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., обратив взыскание на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что *** г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Премиум Столица" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере *** руб., с процентной ставкой - 28% годовых на срок по *** г. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец, зачислил на счет заемщика сумму предоставленного кредита в размере *** руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и К.О.А. был заключен договор поручительства N ***, согласно п. *** которого при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком (в данном случае ответчиком) обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от *** г. между Банком и К.О.А. был заключен договор залога N *** транспортного средств ***, *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***.
Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N ***, *** г. между Банком и К.И.А. был заключен договор залога N *** автомобиля ***, *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***.
Неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед Банком, в том числе неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями п. 3.1.1. кредитного договора, Банк потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности, направив в адрес должника и поручителей соответствующие уведомления. Однако должником и поручителями в указанный срок денежные средства не были уплачены. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.
Истец снизил размер начисленной неустойки по просроченному основному долгу до *** рублей. Таким образом, по состоянию на *** г. сумма задолженности ответчиков перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N *** от *** г. составляет *** руб. *** коп., из них: основной долг в размере - *** руб.; проценты за пользование кредитом в размере - *** руб.; пени по просроченному основному долгу в размере - *** руб.; пени по просроченным процентам в размере *** руб.
Определением Тимирязевского суда от 25.03.2013 г. ответчик ООО "Премиум Столица" был заменен на ООО "Сити Групп".
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности С. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчики ООО "Сити Групп", К.О.А., К.И.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, ходатайств и возражений не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики К.О.А. и К.И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что при заключении договора поручительства, они надеялись на надлежащее исполнение своих обязанностей ООО "Премиум Столица", а также К.О.А. не имеет в настоящий момент источника дохода, а автомобиль ей необходим для передвижения по лечебным учреждениям.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности А. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик К.И.А. и представитель ответчика К.О.А. по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик К.О.А., представитель ответчика ООО "Сити Групп" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что *** г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Премиум Столица" заключен кредитный договор N *** от *** г., согласно которому заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере *** руб., под 28% годовых на срок по *** г. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика N ***, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика.
В соответствии с п. ***. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
*** г. в обеспечение кредитного договора между банком и К.О.А. был заключен договор поручительства N ***. Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и К.О.А. был заключен договор залога N ***. Согласно приложению N *** договора залога, предметом залога является автомобиль марки ***, *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя N *** цвет ***.
Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и К.И.А. был заключен договор залога N ***. В соответствии с Приложением N *** договора залога, являющегося неотъемлемой его частью, предметом залога является транспортное средство - автомобиль ***, модель ***, *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, цвет ***.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил ООО "Премиум Столица" денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на *** г. сумма задолженности ответчиков перед АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору составляет *** руб., из них: основной долг в размере - *** руб.; проценты за пользование кредитом в размере - *** руб.; пени по просроченному основному долгу в размере - *** руб.; пени по просроченным процентам в размере - *** руб.
Поскольку истец снизил размер начисленной неустойки по просроченному основному долгу до *** рублей, то сумма задолженности ответчиков перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на *** года составляет *** руб. *** коп., из них: основной долг в размере - *** руб.; проценты за пользование кредитом в размере - *** руб.; пени по просроченному основному долгу в размере - *** руб.; пени по просроченным процентам в размере - *** руб.
*** г. ответчикам направлены уведомления с требованием о погашении задолженности не позднее *** г. Однако, на момент принятия судом решения, сумма долга ответчиками не погашена.
Применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Премиум Столица", а также солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере, указанном в решении суда.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, то требования о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков ООО "Сити Групп", К.О.А. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя N ***, цвет ***, владельцем которого является К.О.А., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равную *** рублей, а также автомобиль марки ***, модель ***, *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, цвет ***, владельцем которого является К.И.А., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равную *** рублей. Стоимость заложенного имущества определена договором залога и сторонами оспорена не была.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.О.А. исполнять решение суда не сможет в виду тяжелого материального положения, наличия у нее несовершеннолетнего ребенка, а также заболеваний детей не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также данные обстоятельства не могут повлиять на волеизъявление истца о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Замена ответчика ООО "Премиум столица" на ООО "Сити групп" произошла на основании определении суда от 25 марта 2013 года. Указанное определение вступило в законную силу и стороной ответчика обжаловано не было. Доказательств того, что указанная замена привела к увеличению ответственности и неблагоприятным последствиям поручителей К.О.А. и К.И.А. суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.
Ссылки в жалобе на то, что договор поручительства и договоры залога, были подписаны под влиянием К.Д.Е., который ввел их в заблуждение относительно целей получения кредита, в связи с чем они являются недействительными, не могут быть приняты судебной коллегией поскольку это не было предметом спора в суде первой инстанции, а новые требования, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Утверждения ответчиков о том, что К.О.А. и К.И.А. при заключении договора поручительства, надеялись на надлежащее исполнение своих обязанностей ООО "Премиум Столица" являются необоснованными, поскольку при заключении договоров банком поручителям разъясняется о том, что на основании п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)