Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя М.О. по доверенности Х. на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
Ходатайство о прекращении производства по делу и о направлении дела по подсудности - оставить без удовлетворения.
установила:
ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с иском к М.О., М.А. о расторжении кредитного договора.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель М.О. по доверенности Х. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в ходатайстве о прекращении производства по делу и о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что формулировка, предусматривающая возможность разрешения спора по месту нахождения Банка, сама по себе не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о разрешении дела в каком-либо конкретном суде, а также отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о том, что спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, определение суда в части прекращения производства по делу не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако возражения относительно данного определения суда может быть включено в апелляционную жалобу на решение суда после, конечно же, его вынесения.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения, в части прекращения производства по делу, Бутырского районного суда города Москвы в апелляционном порядке, а потому жалоба в указанной части подлежит возвращению в суд первой инстанции без рассмотрения по существу.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из п. 6.8 кредитного договора, заключенного между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и М.О. стороны договорились, что все споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются, по возможности, путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия - в порядке, установленном действующим законодательством РФ по месту нахождения банка. Из указанного договора видно, что в качестве местонахождения банка указан адрес: ...
Согласно п. 7.8 договора залога, заключенного между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и М.О. стороны договорились, что все споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются, по возможности, путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия - в порядке, установленном действующим законодательством РФ по месту нахождения залогодержателя. В п. 8 данного договора указано, что залогодержатель ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", находится по адресу: ....
Из п. 17 договора поручительства, заключенного между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и М.О., М.А. следует, что стороны договорились, что порядок урегулирования споров по настоящему договору определяет суд по месту нахождения кредитора. Поскольку из указанного договора следует, что кредитор ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", находится по адресу: ....
Таким образом, местонахождение банка находится по адресу: ..., то есть адрес, не подпадает под юрисдикцию Бутырского районного суда г. Москвы и распространяется под юрисдикцию Таганского районного суда.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ договорились о рассмотрении споров в Таганском районном суде г. Москвы, а значит определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года в части отказа о направлении дела по подсудности подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело принятое с нарушением правил подсудности подлежит передаче на рассмотрение в суд к подсудности которого оно относится.
Таким образом, дело подлежит рассмотрению согласно подсудности в Таганском районном суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, в части отказа в направлении дела по подсудности отменить.
Снять с рассмотрения в апелляционном порядке частную жалобу представителя М.О. по доверенности Х. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 г. об отказе в прекращении производства по делу, как ошибочно направленную на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Направить дело по иску ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к М.О., М.А. о расторжении кредитного договора в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19188/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19188/14
Судья Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя М.О. по доверенности Х. на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
Ходатайство о прекращении производства по делу и о направлении дела по подсудности - оставить без удовлетворения.
установила:
ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с иском к М.О., М.А. о расторжении кредитного договора.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель М.О. по доверенности Х. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в ходатайстве о прекращении производства по делу и о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что формулировка, предусматривающая возможность разрешения спора по месту нахождения Банка, сама по себе не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о разрешении дела в каком-либо конкретном суде, а также отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о том, что спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, определение суда в части прекращения производства по делу не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако возражения относительно данного определения суда может быть включено в апелляционную жалобу на решение суда после, конечно же, его вынесения.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения, в части прекращения производства по делу, Бутырского районного суда города Москвы в апелляционном порядке, а потому жалоба в указанной части подлежит возвращению в суд первой инстанции без рассмотрения по существу.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из п. 6.8 кредитного договора, заключенного между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и М.О. стороны договорились, что все споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются, по возможности, путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия - в порядке, установленном действующим законодательством РФ по месту нахождения банка. Из указанного договора видно, что в качестве местонахождения банка указан адрес: ...
Согласно п. 7.8 договора залога, заключенного между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и М.О. стороны договорились, что все споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются, по возможности, путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия - в порядке, установленном действующим законодательством РФ по месту нахождения залогодержателя. В п. 8 данного договора указано, что залогодержатель ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", находится по адресу: ....
Из п. 17 договора поручительства, заключенного между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и М.О., М.А. следует, что стороны договорились, что порядок урегулирования споров по настоящему договору определяет суд по месту нахождения кредитора. Поскольку из указанного договора следует, что кредитор ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", находится по адресу: ....
Таким образом, местонахождение банка находится по адресу: ..., то есть адрес, не подпадает под юрисдикцию Бутырского районного суда г. Москвы и распространяется под юрисдикцию Таганского районного суда.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ договорились о рассмотрении споров в Таганском районном суде г. Москвы, а значит определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года в части отказа о направлении дела по подсудности подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело принятое с нарушением правил подсудности подлежит передаче на рассмотрение в суд к подсудности которого оно относится.
Таким образом, дело подлежит рассмотрению согласно подсудности в Таганском районном суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, в части отказа в направлении дела по подсудности отменить.
Снять с рассмотрения в апелляционном порядке частную жалобу представителя М.О. по доверенности Х. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 г. об отказе в прекращении производства по делу, как ошибочно направленную на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Направить дело по иску ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к М.О., М.А. о расторжении кредитного договора в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)