Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года
дело по апелляционным жалобам У. и его представителя на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Т. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Компания "Рада", У., Т. в пользу К.Т. денежные средства в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Рада", У., Т. о взыскании денежных средств.
В обоснование указал, что <...> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Компания "Рада" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил организации кредит в размере <...> под 13% годовых. Погашение должно производиться частями, последний платеж в размере <...> подлежал возврату в срок до <...>. В обеспечение обязательства банк заключил договоры поручительства с К.Т., У. и Т.. <...> банк направил истцу требование об исполнении за заемщика обязательства, в тот же день обязательства были им исполнены. Полагал, что в данном случае к нему перешли права кредитора по обязательству. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <...>.
В судебном заседании представитель истца К.Т. - О. требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Компания "Рада" и ответчика Т. Б.Д. не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что поручитель К.Т. внес в ОАО "Россельхозбанк" денежные средства, так как заемщик ввиду отсутствия денежных средств на счете, не смог уплатить эту сумму кредитору.
Представитель ответчика У. - К.А. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что окончательный срок возврата спорного кредита <...>, в связи с чем, у кредитора отсутствовало право предъявлять требования к поручителям, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, а у поручителей не возникло обязанности исполнять обязательства по кредитному договору за ООО "Компания "Рада", так как последним не было допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, обеспеченных поручительством. Считает, что истец добровольно оплатил за ООО "Компания "Рада" остаток задолженности по кредитному договору, поэтому требования предъявленные к другим поручителям не подлежат удовлетворению. Кроме того, солидарное взыскание с Т., ООО "Компания "Рада" и У. денежной суммы в размере <...> не соответствует требованиям, предусмотренным п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ; К.Т. также не произвел вычет доли, падающей на него самого <...>) и не предъявил требования к поручителю ООО "Спецпром", доля которого также составляет <...>.
Истец К.Т., ответчики Т., У., представитель третьего лица ОАО "Россельхозбанк" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним У., и его представитель К.А. просят решение отменить и принять новое, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции. Указывают, что договоры поручительства не предусматривали совместную ответственность, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, а не с другими поручителями. Из платежного поручения следует, что денежные средства были перечислены истцом на счет ООО "Компания "Рада", сведения о том, что у заемщика отсутствует задолженность перед банком и были ли собственные средства у заемщика в материалы дела не представлены. Считает, что просрочка исполнения обязательства могла возникнуть только с <...>, но не раньше.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения У., его представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителя К.Т. - Б.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что <...> между ответчиком ООО "Компания "Рада" и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> под 13% годовых на срок до <...>, а заемщик обязался своевременно согласно графику внесения платежей возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ней.
Одновременно с этим в обеспечение исполнения кредитных обязательств банк заключил с Т., У., К.Т., П., ООО "Спецпром" договоры поручительства N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> соответственно.
- Пункты 1.1, 1.2 каждого из договоров предусматривали, что поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному догов;
- Из п. 2.1, 2.2 договоров поручительства следует, что поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.
В соответствии с графиком платежей последний платеж в размере <...> подлежал возврату <...>. Однако своевременно задолженность погашена не была, в связи с чем, банк направил К.Т., исходя из положений п. 2.4 договоров поручительства, требование N <...> о возврате задолженности в размере <...>.
К.Т. обязательства, предусмотренные договором поручительства, исполнил в полном объеме, перечислил кредитору сумму задолженности ООО "Компания "Рада" перед банком, о чем свидетельствует платежное поручение N <...> от <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, к К.Т. в силу п. 2.5 договора перешли права кредитора по взысканию задолженности, так как он исполнил свою обязанность по договору поручительства от <...>, и пришел к выводу о необходимости взыскания с поручителей Т., У. и заемщика ООО "Компания "Рада" в солидарном порядке денежных средств в размере <...>.
Судебная коллегия, учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель, либо несколько лиц, совместно давшие поручительство, и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Аналогичные положения содержатся и в договорах поручительства от <...>, заключенных между У., Т., К.Т., П., ООО "Спецпром".
Учитывая положения приведенных норм права, после исполнения К.Т. кредитного обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности от должника, но не от иных поручителей, поскольку, при таких обстоятельствах, солидарная ответственность поручителей может возникнуть только в случае, если они предоставили поручительство совместно, то есть одновременно поручились за должника по единому договору поручительства и, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, оснований для взыскания с У. и Т. в солидарном порядке денежные средства в размере <...> не имеется.
Довод жалобы о том, что просрочка исполнения кредитного обязательства наступила бы только с <...>, во внимание судебной коллегией не принимается, так как согласно п. 4.5 кредитного договора от <...> кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита или его части.
Что касается доводов жалобы о том, что суд не проверил сведения о наличии либо отсутствии задолженности заемщика перед банком и о наличии собственных средств в момент предъявления требований банком, то они коллегией отклоняются как несостоятельные, так как п. 5.2 кредитного договора предусматривает право банку списывать со счетов заемщика задолженность, при этом в случае отсутствия денежных средств на счетах, кредитор требует возврат кредита. Таким образом, если ОАО "Россельхозбанк" потребовал от К.Т. возврат суммы задолженности, то на счетах ООО "Компания "Рада" денежные средства отсутствовали.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания денежных средств с У. и Т. в пользу К.Т. в размере <...>.
С учетом изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с ООО "Компания "Рада".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы У. и его представителя К.А. удовлетворить.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2015 года в части взыскания в пользу К.Т. в солидарном порядке денежных средств и расходов по госпошлине с У. и Т. отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.
Взыскать в пользу К.Т. с ООО "Компания "Рада" расходы по госпошлине в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2147/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2147/2015
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года
дело по апелляционным жалобам У. и его представителя на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Т. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Компания "Рада", У., Т. в пользу К.Т. денежные средства в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Рада", У., Т. о взыскании денежных средств.
В обоснование указал, что <...> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Компания "Рада" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил организации кредит в размере <...> под 13% годовых. Погашение должно производиться частями, последний платеж в размере <...> подлежал возврату в срок до <...>. В обеспечение обязательства банк заключил договоры поручительства с К.Т., У. и Т.. <...> банк направил истцу требование об исполнении за заемщика обязательства, в тот же день обязательства были им исполнены. Полагал, что в данном случае к нему перешли права кредитора по обязательству. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <...>.
В судебном заседании представитель истца К.Т. - О. требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Компания "Рада" и ответчика Т. Б.Д. не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что поручитель К.Т. внес в ОАО "Россельхозбанк" денежные средства, так как заемщик ввиду отсутствия денежных средств на счете, не смог уплатить эту сумму кредитору.
Представитель ответчика У. - К.А. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что окончательный срок возврата спорного кредита <...>, в связи с чем, у кредитора отсутствовало право предъявлять требования к поручителям, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, а у поручителей не возникло обязанности исполнять обязательства по кредитному договору за ООО "Компания "Рада", так как последним не было допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, обеспеченных поручительством. Считает, что истец добровольно оплатил за ООО "Компания "Рада" остаток задолженности по кредитному договору, поэтому требования предъявленные к другим поручителям не подлежат удовлетворению. Кроме того, солидарное взыскание с Т., ООО "Компания "Рада" и У. денежной суммы в размере <...> не соответствует требованиям, предусмотренным п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ; К.Т. также не произвел вычет доли, падающей на него самого <...>) и не предъявил требования к поручителю ООО "Спецпром", доля которого также составляет <...>.
Истец К.Т., ответчики Т., У., представитель третьего лица ОАО "Россельхозбанк" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним У., и его представитель К.А. просят решение отменить и принять новое, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции. Указывают, что договоры поручительства не предусматривали совместную ответственность, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, а не с другими поручителями. Из платежного поручения следует, что денежные средства были перечислены истцом на счет ООО "Компания "Рада", сведения о том, что у заемщика отсутствует задолженность перед банком и были ли собственные средства у заемщика в материалы дела не представлены. Считает, что просрочка исполнения обязательства могла возникнуть только с <...>, но не раньше.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения У., его представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителя К.Т. - Б.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что <...> между ответчиком ООО "Компания "Рада" и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> под 13% годовых на срок до <...>, а заемщик обязался своевременно согласно графику внесения платежей возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ней.
Одновременно с этим в обеспечение исполнения кредитных обязательств банк заключил с Т., У., К.Т., П., ООО "Спецпром" договоры поручительства N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> соответственно.
- Пункты 1.1, 1.2 каждого из договоров предусматривали, что поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному догов;
- Из п. 2.1, 2.2 договоров поручительства следует, что поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.
В соответствии с графиком платежей последний платеж в размере <...> подлежал возврату <...>. Однако своевременно задолженность погашена не была, в связи с чем, банк направил К.Т., исходя из положений п. 2.4 договоров поручительства, требование N <...> о возврате задолженности в размере <...>.
К.Т. обязательства, предусмотренные договором поручительства, исполнил в полном объеме, перечислил кредитору сумму задолженности ООО "Компания "Рада" перед банком, о чем свидетельствует платежное поручение N <...> от <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, к К.Т. в силу п. 2.5 договора перешли права кредитора по взысканию задолженности, так как он исполнил свою обязанность по договору поручительства от <...>, и пришел к выводу о необходимости взыскания с поручителей Т., У. и заемщика ООО "Компания "Рада" в солидарном порядке денежных средств в размере <...>.
Судебная коллегия, учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель, либо несколько лиц, совместно давшие поручительство, и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Аналогичные положения содержатся и в договорах поручительства от <...>, заключенных между У., Т., К.Т., П., ООО "Спецпром".
Учитывая положения приведенных норм права, после исполнения К.Т. кредитного обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности от должника, но не от иных поручителей, поскольку, при таких обстоятельствах, солидарная ответственность поручителей может возникнуть только в случае, если они предоставили поручительство совместно, то есть одновременно поручились за должника по единому договору поручительства и, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, оснований для взыскания с У. и Т. в солидарном порядке денежные средства в размере <...> не имеется.
Довод жалобы о том, что просрочка исполнения кредитного обязательства наступила бы только с <...>, во внимание судебной коллегией не принимается, так как согласно п. 4.5 кредитного договора от <...> кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита или его части.
Что касается доводов жалобы о том, что суд не проверил сведения о наличии либо отсутствии задолженности заемщика перед банком и о наличии собственных средств в момент предъявления требований банком, то они коллегией отклоняются как несостоятельные, так как п. 5.2 кредитного договора предусматривает право банку списывать со счетов заемщика задолженность, при этом в случае отсутствия денежных средств на счетах, кредитор требует возврат кредита. Таким образом, если ОАО "Россельхозбанк" потребовал от К.Т. возврат суммы задолженности, то на счетах ООО "Компания "Рада" денежные средства отсутствовали.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания денежных средств с У. и Т. в пользу К.Т. в размере <...>.
С учетом изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с ООО "Компания "Рада".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы У. и его представителя К.А. удовлетворить.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2015 года в части взыскания в пользу К.Т. в солидарном порядке денежных средств и расходов по госпошлине с У. и Т. отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.
Взыскать в пользу К.Т. с ООО "Компания "Рада" расходы по госпошлине в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)