Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор залога недвижимости (ипотеки) лично не подписывал и намерения передать имущество в залог не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре М.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе М.И.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.И.И. к АКБ Славянский банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и М.К.И. о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки), погашении записи о регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать,
истец М.И.И. обратился в суд с иском к АКБ Славянский банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и М.К.И. о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки), погашении записи о регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что договор залога недвижимости (ипотеки) N *** от 25 июня 2010 г., заключенный между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и М.И.И., истец лично не подписывал, намерений обеспечить исполнение обязательств М.К.И. по кредитному договору N **** от 25 июня 2010 г., путем передачи в качестве залогодателя залогодержателю АКБ Славянский банк (ЗАО) недвижимого имущества, не имел. В связи с чем истец просил признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) N **** от 25 июня 2010 г., заключенный между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и М.И.И., а также погасить запись о регистрации вышеуказанного договора залога недвижимости (ипотеки) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец и представитель истца, ответчик М.К.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Представитель ответчика конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, также представил письменные возражения относительно проведенной экспертизы.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.И.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на то, что М.И.И. не подписывал договора залога, что подтверждено заключением экспертизы, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось; допустимым доказательством по делу является только заключение экспертизы; наличие волеизъявления на заключение договора установлено судом исходя из недопустимых доказательств.
Истец М.И.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.
Представители истца по доверенности Я.А.Л., Е.А.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности У.А.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик М.К.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2010 г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и М.К.И. заключен кредитный договор N ***, согласно которого АКБ "Славянский банк" (ЗАО) предоставил М.К.И. в кредит денежные средства в сумме 1 300 000 долларов США на срок до 21 июня 2013 г. (т. 3 л.д. 31 - 34).
В обеспечение вышеуказанного кредитного договора 25 июня 2010 г. был заключен договор залога (ипотека) N **** от 25 июня 2010 г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и М.И.И. (т. 3 л.д. 5 - 11).
05 августа 2010 г. в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности М.И., а именно:
земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ***,
жилого дома, расположенного по адресу: ****, условный номер ***,
земельного участка, расположенного по адресу: ****, участок при доме **, кадастровый номер ****,
жилого дома, расположенного по адресу: ****, условный номер ***,
земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ***,
жилого дома, расположенного по адресу: ****, условный номер ***, Росреестром по Московской области внесена запись об обременении в виде залога, обеспечивающего исполнение обязательств М.К.И. перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по кредитному договору N *** от 25.06.2010 г. (т. 1 л.д. 14 - 19, т. 3 л.д. 10,), что также подтверждается материалами регистрационного дела.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию кладов" (т. 3 л.д. 187 - 191).
Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы ООО "Эксперт Плюс" подпись в договоре залога недвижимости (ипотеки) N **** от 25 июня 2010 г. выполнена не М.И.И., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи в процессе предварительной тренировки (т. 4 л.д. 5 - 35).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертного заключения о том, что договор залога подписан не истцом, а иным лицом, объективно опровергаются иными доказательствами по делу. Так, судом принято во внимание, что 28 августа 2009 г., между АКБ "Славянский банк" ЗАО и М.И.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в сумме 1 300 000 долларов США. В обеспечение указанного кредитного договора между ЗАО АКБ "Славянский банк" и М.И.И. - истцом по настоящему делу был заключен договор ипотеки от 28 августа 2009 г., в соответствии с которым истец передал залогодержателю в залог недвижимое имущество стоимостью 42 000 000 руб. Указанный кредитный договор был погашен единовременно - 06 августа 2010 г. При заключении кредитного договора от 25 июня 2010 г. с другим родственником истца - М.К.И. на ту же сумму в залог было передано то же имущество М.И.И., которое было предметом залога по договору об ипотеке от 28 августа 2009 г. Фактически то же имущество, принадлежащее истцу, как являлось обеспечением кредита в размере 1 300 000 долларов США, так и осталось его обеспечением по другому кредитному договору. Это прямо предусмотрено в п. 1.2 Договора залога N **** от 25 июня 2010 г. (т. 1 л.д. 9). В п. 3.2 вышеуказанного договора стороны предусмотрели условие, что залогодатель обязан в течение 14 календарных дней с момента заключения настоящего договора заключить за свой счет в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, договор о страховании риска утраты и повреждения предмета залога на сумму не менее 1 430 000 долларов США. Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен с ОАО СК "РОСТРА". Договор страхования несмотря на неоднократные запросы суду не представлен, в отношении ОАО СК "РОСТРА" введена процедура конкурсного производства. Суд не усмотрел оснований полагать, что вышеуказанный договор страхования заключен не был. Также судом принято во внимание, что согласно материалам регистрационного дела (т. 3 л.д. 1 - 185) 01 июля 2010 г. М.И.И. в лице своего представителя, действующего по его доверенности, удостоверенной нотариусом, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о регистрации договора залога (т. 3 л.д. 12). Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 06 июля 2010 г. (т. 3 л.д. 23 - 27) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области потребовала у М.И.И. представить доказательства того, что на момент приобретения объектов недвижимости, переданных в залог, он не состоял в браке. Данные недостатки были устранены истцом по делу, что явилось основанием для регистрации спорного договора. Судом первой инстанции также учтено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего к М.К.И., М.И.И. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество был установлен факт, что 25 июня 2010 г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и М.И.И. был заключен договор залога недвижимости (ипотека) N ****; в процессе рассмотрения названного дела М.И.И. не предъявлял встречных требований о признании спорного договора о залоге недействительным; М.И.И. обжаловал вышеуказанное решение Таганского районного суда г. Москвы в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания, не оспаривая факта заключения спорного договора о залоге недвижимости. Данным решением были удовлетворены исковые требования банка в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального права.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, экспертное заключение, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истцом не предоставлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Представленные в материалы дела доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, в своей совокупности дают основания полагать, что действия М.И. перед и после заключения договора, в том числе по регистрации договора залога, свидетельствуют о наличии воли последнего на передачу имущества в залог.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1653
Требование: О признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки), погашении записи о регистрации договора залога недвижимости в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор залога недвижимости (ипотеки) лично не подписывал и намерения передать имущество в залог не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1653
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре М.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе М.И.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.И.И. к АКБ Славянский банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и М.К.И. о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки), погашении записи о регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать,
установила:
истец М.И.И. обратился в суд с иском к АКБ Славянский банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и М.К.И. о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки), погашении записи о регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что договор залога недвижимости (ипотеки) N *** от 25 июня 2010 г., заключенный между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и М.И.И., истец лично не подписывал, намерений обеспечить исполнение обязательств М.К.И. по кредитному договору N **** от 25 июня 2010 г., путем передачи в качестве залогодателя залогодержателю АКБ Славянский банк (ЗАО) недвижимого имущества, не имел. В связи с чем истец просил признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) N **** от 25 июня 2010 г., заключенный между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и М.И.И., а также погасить запись о регистрации вышеуказанного договора залога недвижимости (ипотеки) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец и представитель истца, ответчик М.К.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Представитель ответчика конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, также представил письменные возражения относительно проведенной экспертизы.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.И.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на то, что М.И.И. не подписывал договора залога, что подтверждено заключением экспертизы, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось; допустимым доказательством по делу является только заключение экспертизы; наличие волеизъявления на заключение договора установлено судом исходя из недопустимых доказательств.
Истец М.И.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.
Представители истца по доверенности Я.А.Л., Е.А.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности У.А.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик М.К.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2010 г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и М.К.И. заключен кредитный договор N ***, согласно которого АКБ "Славянский банк" (ЗАО) предоставил М.К.И. в кредит денежные средства в сумме 1 300 000 долларов США на срок до 21 июня 2013 г. (т. 3 л.д. 31 - 34).
В обеспечение вышеуказанного кредитного договора 25 июня 2010 г. был заключен договор залога (ипотека) N **** от 25 июня 2010 г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и М.И.И. (т. 3 л.д. 5 - 11).
05 августа 2010 г. в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности М.И., а именно:
земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ***,
жилого дома, расположенного по адресу: ****, условный номер ***,
земельного участка, расположенного по адресу: ****, участок при доме **, кадастровый номер ****,
жилого дома, расположенного по адресу: ****, условный номер ***,
земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ***,
жилого дома, расположенного по адресу: ****, условный номер ***, Росреестром по Московской области внесена запись об обременении в виде залога, обеспечивающего исполнение обязательств М.К.И. перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по кредитному договору N *** от 25.06.2010 г. (т. 1 л.д. 14 - 19, т. 3 л.д. 10,), что также подтверждается материалами регистрационного дела.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию кладов" (т. 3 л.д. 187 - 191).
Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы ООО "Эксперт Плюс" подпись в договоре залога недвижимости (ипотеки) N **** от 25 июня 2010 г. выполнена не М.И.И., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи в процессе предварительной тренировки (т. 4 л.д. 5 - 35).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертного заключения о том, что договор залога подписан не истцом, а иным лицом, объективно опровергаются иными доказательствами по делу. Так, судом принято во внимание, что 28 августа 2009 г., между АКБ "Славянский банк" ЗАО и М.И.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в сумме 1 300 000 долларов США. В обеспечение указанного кредитного договора между ЗАО АКБ "Славянский банк" и М.И.И. - истцом по настоящему делу был заключен договор ипотеки от 28 августа 2009 г., в соответствии с которым истец передал залогодержателю в залог недвижимое имущество стоимостью 42 000 000 руб. Указанный кредитный договор был погашен единовременно - 06 августа 2010 г. При заключении кредитного договора от 25 июня 2010 г. с другим родственником истца - М.К.И. на ту же сумму в залог было передано то же имущество М.И.И., которое было предметом залога по договору об ипотеке от 28 августа 2009 г. Фактически то же имущество, принадлежащее истцу, как являлось обеспечением кредита в размере 1 300 000 долларов США, так и осталось его обеспечением по другому кредитному договору. Это прямо предусмотрено в п. 1.2 Договора залога N **** от 25 июня 2010 г. (т. 1 л.д. 9). В п. 3.2 вышеуказанного договора стороны предусмотрели условие, что залогодатель обязан в течение 14 календарных дней с момента заключения настоящего договора заключить за свой счет в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, договор о страховании риска утраты и повреждения предмета залога на сумму не менее 1 430 000 долларов США. Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен с ОАО СК "РОСТРА". Договор страхования несмотря на неоднократные запросы суду не представлен, в отношении ОАО СК "РОСТРА" введена процедура конкурсного производства. Суд не усмотрел оснований полагать, что вышеуказанный договор страхования заключен не был. Также судом принято во внимание, что согласно материалам регистрационного дела (т. 3 л.д. 1 - 185) 01 июля 2010 г. М.И.И. в лице своего представителя, действующего по его доверенности, удостоверенной нотариусом, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о регистрации договора залога (т. 3 л.д. 12). Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 06 июля 2010 г. (т. 3 л.д. 23 - 27) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области потребовала у М.И.И. представить доказательства того, что на момент приобретения объектов недвижимости, переданных в залог, он не состоял в браке. Данные недостатки были устранены истцом по делу, что явилось основанием для регистрации спорного договора. Судом первой инстанции также учтено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего к М.К.И., М.И.И. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество был установлен факт, что 25 июня 2010 г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и М.И.И. был заключен договор залога недвижимости (ипотека) N ****; в процессе рассмотрения названного дела М.И.И. не предъявлял встречных требований о признании спорного договора о залоге недействительным; М.И.И. обжаловал вышеуказанное решение Таганского районного суда г. Москвы в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания, не оспаривая факта заключения спорного договора о залоге недвижимости. Данным решением были удовлетворены исковые требования банка в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального права.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, экспертное заключение, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истцом не предоставлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Представленные в материалы дела доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, в своей совокупности дают основания полагать, что действия М.И. перед и после заключения договора, в том числе по регистрации договора залога, свидетельствуют о наличии воли последнего на передачу имущества в залог.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)