Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаавто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу N А76-1405/2014 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегаавто" Матишова Е.С. (доверенность от 20.05.2014).
Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаавто" (далее - общество "Мегаавто", ответчик) о взыскании 54 260 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате, 2 183 руб. 40 коп. пеней (т. 1, л.д. 5, 6).
Определением от 12.03.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление Комитета к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-4).
Определением от 06.05.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового производства (т. 1, л.д. 97-100).
Определением от 16.06.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нуралиева Булата Курманбаевича (далее также - третье лицо) (т. 1, л.д. 120-122).
Решением от 05.11.2014 (резолютивная часть объявлена 27.10.2014) суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил в полном объеме (т. 2, л.д. 51-64).
С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Мегаавто" просит данное решение суда от 05.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 77-79).
Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Ответчик настаивает на том, что у Нургалиева Б.К. не имелось полномочий на подписание спорных договоров аренды от имени общества "Мегаавто", проставленная на договорах печать обществу "Мегаавто" не принадлежит, доказательств последующего одобрения сделок обществом "Мегаавто" в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах права и обязанности по спорным сделкам в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли у Нуралиева Б.К., а не у общества "Мегаавто", что исключает удовлетворение исковых требований Комитета. Ссылаясь на доверенность от 31.12.2013, выданную обществом "Мегаавто" на имя Нуралиева Б.К., суд первой инстанции не исследовал ее содержание, ошибочно установил, что данная доверенность содержит полномочия на заключение договоров, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Комитет и Нуралиев Б.К. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель общества "Мегаавто" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", Положением от 04.06.2010 N 63 "О торгах на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества Уйского муниципального района в форме аукциона" и приказа Комитета от 03.04.2013 N 16-Т "Об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды" организован открытый аукцион на право заключения аренды муниципального имущества (извещение от 04.04.2013 N 040413/0073862/01) - нежилого помещения N 10 площадью 17 кв. м в здании контрольно-пропускного пункта общей площадью 172,1 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Пионерская, д. 24, на срок 11 месяцев для использования под офис (лот N 1), автобусов ПАЗ 320530 в количестве 4-х единиц и автобуса ПАЗ 32053 в количестве 1-ой единицы на срок 11 месяцев для использования в целях пассажирских перевозок (лот N 2) (т. 1, л.д. 114).
На участие в данном аукционе заявку подал единственный участник - общество "Мегаавто" (вх. N от 25.04.2013 в 09 час. 05 мин.), к заявке были приложены, в том числе, доверенность на имя Нуралиева Б.К., платежные поручения от 23.04.2013 N 199, от 23.04.2013 N 200 об уплате денежных средств в качестве обеспечения заявки для участия в аукционе.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания аукционной комиссии от 26.04.2013 N 1, приказами Комитета от 21.05.2013 NN 27-з, 26-з (т. 1, л.д. 113-116) и не оспариваются ответчиком.
Поскольку общество "Мегаавто" явилось единственным участником аукциона, ему было предложено подписать договоры аренды по лотам NN 1, 2.
08 мая 2013 г. между Комитетом (арендодатель) и обществом "Мегаавто" (арендатор) были подписаны договор аренды N 16 в отношении нежилого помещения N 10 площадью 17 кв. м в здании контрольно-пропускного пункта общей площадью 172,1 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Пионерская, д. 24, сроком на 11 месяцев с 08.05.2013 по 07.04.2014 (т. 1, л.д. 24, 25) и договор аренды N 17 в отношении автобусов ПАЗ 320530 в количестве 4-х единиц и автобуса ПАЗ 32053 в количестве 1-ой единицы на срок 11 месяцев с 08.05.2013 по 07.04.2014 (т. 1, л.д. 26, 27).
К указанным договорам подписаны также акты приема-передачи имущества от 08.05.2013 (т. 1, оборот л.д. 25, л.д. 28).
Ранее между Комитетом (арендодатель) и обществом "Мегаавто" (арендатор) были подписаны договор аренды от 04.02.2013 N 7 в отношении нежилого помещения N 10 площадью 17 кв. м в здании контрольно-пропускного пункта общей площадью 172,1 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Пионерская, д. 24, сроком на 30 календарных дней с 04.02.2013 по 05.03.2013 (т. 1, л.д. 15, 16), договор аренды от 15.02.2013 N 8 в отношении автобусов ПАЗ 320530 в количестве 3-х единиц и автобуса ПАЗ 32053 в количестве 1-ой единицы на срок 30 календарных дней с 15.02.2013 по 16.03.2013 (т. 1, л.д. 18, 19), договор от 18.02.2013 N 9 в отношении автобуса ПАЗ 320530 в количестве 1-ой единицы на срок 30 календарных дней с 18.02.2013 по 19.03.2013 (т. 1, л.д. 21, 22).
К указанным договорам подписаны также акты приема-передачи имущества от 04.02.2013, от 15.02.2013, от 18.02.2013 (т. 1, л.д. 17, 20, оборот л.д. 22), расчеты арендной платы (т. 1, оборот л.д. 17, оборот л.д. 20, л.д. 23).
Кроме того, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Мегаавто" (арендатор) были подписан договор аренды от 15.07.2013 N 22 в отношении автобуса ПАЗ 320530 в количестве 1-ой единицы на срок 30 календарных дней с 15.07.2013 по 13.08.2013 (т. 1, л.д. 29, 30).
К указанному договору подписаны также акт приема-передачи имущества от 15.07.2013 (т. 1, оборот л.д. 30), расчет арендной платы (т. 1, л.д. 31).
К договору аренды от 08.05.2013 N 17 подписано соглашение от 07.10.2013 о его расторжении и акт приема-передачи имущества арендодателю от 07.10.2013 (т. 2, л.д. 19-21).
Со стороны общества "Мегаавто" все обозначенные выше документы - договоры аренды от 04.02.2013 N 7, от 15.02.2013 N 8, от 18.02.2013 N 9, от 08.05.2013 NN 16, 17, от 15.07.2013 N 22, акты приема-передачи и расчеты к договорам, соглашение от 07.10.2013 и акт к нему подписаны третьим лицом - Нуралиевым Б.К. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Как следует из искового заявления, за период действия договоров аренды от 04.02.2013 N 7, от 15.02.2013 N 8, от 18.02.2013 N 9, от 08.05.2013 NN 16, 17, от 15.07.2013 N 22 ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за предоставленное имущество, а именно: по договору от 04.02.2013 N 7 задолженность составляет 3 269 руб. 90 коп., по договору от 15.02.2013 N 8-21 438 руб. 20 коп., по договору от 18.02.2013 N 9-5 640 руб. 75 коп., по договору от 08.05.2013 N 16-578 руб., по договору от 08.05.2013 N 17-6 199 руб., по договору от 15.07.2013 N 22-3 623 руб. 98 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 54 260 руб. 11 коп.
Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 06.12.2013 N 382, от 02.10.2013 N 324 с требованием оплатить задолженность в течение 5 календарных дней (т. 1, л.д. 11-14), которые оставлены без ответа.
Считая, что общество "Мегаавто" исполнило свои обязательства по договорам аренды ненадлежащим образом, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. К иску приложены расчеты задолженности по арендной плате и договорной неустойке (т. 1, л.д. 32-45).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества. В отсутствие в материалах дела доказательств внесения обществом "Мегаавто" арендных платежей по спорным договорам аренды в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Комитета по праву. Расчеты задолженности по арендной плате и договорной неустойки за просрочку ее внесения судом первой инстанции признаны правильными. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.
Доводы ответчика о том, что спорные договоры аренды со стороны общества "Мегаавто" подписаны неуполномоченным лицом - Нуралиевым Б.К. суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что Нуралиев Б.К. состоял в трудовых отношениях с обществом "Мегаавто" (директор по развитию) и ему директором общества "Мегаавто" Планковым В.В. была выдана доверенность от 17.12.2012, предоставляющая право на заключение договоров аренды до 31.12.2013.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.
По утверждению истца, в отношении спорного имущества с обществом "Мегаавто" заключены договоры аренды от 04.02.2013 N 7, от 15.02.2013 N 8, от 18.02.2013 N 9, от 08.05.2013 NN 16, 17, от 15.07.2013 N 22, во исполнение договоров данных договоров имущество передано обществу в аренду по соответствующим актам приема-передачи, однако арендные платежи в полном объеме за пользование указанным имуществом последним не уплачены.
По утверждению ответчика, все поименованные в иске договоры аренды со стороны общества "Мегаавто" подписаны неуполномоченным лицом - Нуралиевым Б.К., обществом данные договоры не исполнялись: имущество в аренду не было принято, арендная плата не вносилась.
То обстоятельство, что все спорные договоры аренды, расчеты и акты приема-передачи к ним со стороны общества "Мегаавто" подписаны третьим лицом - Нуралиевым Б.К., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 7.1 устава общества "Мегаавто" органами управления обществом являются общее собрание участников и единоличный исполнительным орган общества, в случае ликвидации - ликвидационная комиссия, директор общества избирается общим собранием участника (т. 1, л.д. 77-88).
В период времени, когда заключались спорные договоры аренды, единоличным исполнительным органом общества "Мегаавто" по решению его единственного участника являлся директор Планков В.В., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 55-58), решением единственного участника общества "Мегаавто" от 10.01.2014 N 1 (т. 1, л.д. 76).
Нуралиев Б.К. единоличным исполнительным органом общества "Мегаавто" не являлся, равно как не являлся руководителем филиала общества, состоял с обществом "Мегаавто" в трудовых отношениях - занимал должность директора по развитию, что подтверждается личной карточкой работника, приказами о приеме на работу от 01.12.2012, приказом об увольнении от 10.10.2013 (т. 2, л.д. 148-153).
В подтверждение полномочий Нуралиева Б.К. на подписание спорных договоров аренды от 04.02.2013 N 7, от 15.02.2013 N 8, от 18.02.2013 N 9, от 08.05.2013 NN 16, 17, от 15.07.2013 N 22, расчетов и актов приема-передачи к ним, а также соглашения от 07.10.2013 о расторжении договора аренды от 08.05.2013 N 17 и акта приема-передачи к нему истцом в материалы дела представлен единственный документ - доверенность от 17.12.2012 (т. 1, л.д. 112).
Вопреки утверждению истца и выводам суда первой инстанции данная доверенность, выданная директором общества "Мегаавто" Планковым В.В. на имя Нуралиева Б.А., указания на полномочия заключать договоры аренды в отношении недвижимого и движимого имущества, в том числе, по результатам аукциона, а также фактически принимать такое имущество в аренду, не содержит.
Указанной доверенностью от 17.12.2012 Нуралиев Б.К. был уполномочен давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества "Мегаавто", представлять интересы общества "Мегаавто" во всех государственных и муниципальных органах власти и управления, правоохранительных органах, коммерческих, некоммерческих и кредитных организациях по любым вопросам деятельности общества, предъявлять и подписывать письма, лицензии, заявления, запросы, акты, претензии во все государственные и муниципальные органы власти и управления, правоохранительные органы, коммерческие, некоммерческие и кредитные организации, передавать и получать любую информацию, сведения и документы от имени общества "Мегаавто", представлять интересы общества "Мегаавто" во всех судебных органах, совершать все действия и формальности, необходимые для выполнения вышеперечисленных поручений, и не более того.
Исходя из буквального значения содержащихся в тексте доверенности от 17.12.2012 слов и выражений, сопоставления их между собой и общего смысла доверенности с определенностью следует, что директор общества "Мегаавто" Планков В.В. не предоставлял Нуралиеву Б.К. полномочий по заключению договоров аренды недвижимого и движимого имущества от имени общества, в том числе, по результатам участия общества в аукционах, а также полномочия принимать имущество в аренду фактически.
Доказательств того, что заключение договоров аренды недвижимого и движимого имущества входило в должностные обязанности Нуралиева Б.К. как директора по развитию, в материалах дела не имеется.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представитель Нуралиев Б.К. не являлся органом юридического лица, его полномочия вытекали не из закона или учредительных документов юридического лица, а из доверенности.
Согласно положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения спорных договоров аренды) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1), последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).
Согласно положениям названной статьи закона в действующей редакции при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Таким образом, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает два последствия совершения сделки представителем при отсутствии полномочий или с превышением полномочий: при отсутствии у представителя полномочий или если полномочия представителем превышены - сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (то есть считается заключенной от имени и в интересах самого представителя, действовавшего без полномочий или с их превышением); если же представляемый впоследствии прямо одобрит сделку, наступает другое последствие - эта сделка создает, изменяет или прекращает для представляемого гражданские права и обязанности с момента совершения сделки (пункт 1), последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2), если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).
По смыслу этой нормы закона, если будет установлено, что представитель действовал при отсутствии полномочий или с их превышением, и впоследствии сделка прямо не была одобрена представляемым, то она считается заключенной от имени и в интересах представителя, и соответственно, не создает гражданские права и обязанности для представляемого, а поэтому такая сделка не может считаться заключенной от имени представляемого.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
Как указано выше, полномочиями не заключение договоров аренды недвижимого и движимого имущества от имени общества "Мегаавто" Нуралиев Б.Г. на основании закона, учредительных документов или доверенности не обладал, какие-либо доказательства того, что спорные договоры аренды после их совершения были одобрены обществом "Мегаавто", в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства того, что именно обществу "Мегаавто", а не Нуралиеву Б.К., который подписал акты приема имущества в аренду, спорное имущество было фактически передано Комитетом, использовалось обществом в спорный период времени.
То обстоятельство, что общество "Мегаавто" вносило денежные средства в качестве обеспечительного платежа в целях участия в аукционе по извещению от 04.04.2013 N 040413/0073862/01 не свидетельствуют об одобрении договоров аренды от 08.05.2013 NN 16, 17, поскольку данные действия предшествовали совершению данных договоров.
Следовательно, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Комитета в рассматриваемом случае не имелось, доводы апелляционной жалобы общества "Мегаавто" следует признать обоснованными.
Решение суда от 05.11.2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме относятся на истца.
Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
С Комитета в пользу общества "Мегаавто" следует взыскать 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Кроме того, обществу "Мегаавто" из федерального бюджета следует возвратить 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.01.2015 N 15, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу N А76-1405/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаавто" отказать.
Взыскать с муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаавто" 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаавто" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.01.2015 N 15.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 18АП-15237/2014 ПО ДЕЛУ N А76-1405/2014
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 18АП-15237/2014
Дело N А76-1405/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаавто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу N А76-1405/2014 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегаавто" Матишова Е.С. (доверенность от 20.05.2014).
Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаавто" (далее - общество "Мегаавто", ответчик) о взыскании 54 260 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате, 2 183 руб. 40 коп. пеней (т. 1, л.д. 5, 6).
Определением от 12.03.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление Комитета к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-4).
Определением от 06.05.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового производства (т. 1, л.д. 97-100).
Определением от 16.06.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нуралиева Булата Курманбаевича (далее также - третье лицо) (т. 1, л.д. 120-122).
Решением от 05.11.2014 (резолютивная часть объявлена 27.10.2014) суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил в полном объеме (т. 2, л.д. 51-64).
С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Мегаавто" просит данное решение суда от 05.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 77-79).
Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Ответчик настаивает на том, что у Нургалиева Б.К. не имелось полномочий на подписание спорных договоров аренды от имени общества "Мегаавто", проставленная на договорах печать обществу "Мегаавто" не принадлежит, доказательств последующего одобрения сделок обществом "Мегаавто" в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах права и обязанности по спорным сделкам в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли у Нуралиева Б.К., а не у общества "Мегаавто", что исключает удовлетворение исковых требований Комитета. Ссылаясь на доверенность от 31.12.2013, выданную обществом "Мегаавто" на имя Нуралиева Б.К., суд первой инстанции не исследовал ее содержание, ошибочно установил, что данная доверенность содержит полномочия на заключение договоров, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Комитет и Нуралиев Б.К. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель общества "Мегаавто" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", Положением от 04.06.2010 N 63 "О торгах на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества Уйского муниципального района в форме аукциона" и приказа Комитета от 03.04.2013 N 16-Т "Об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды" организован открытый аукцион на право заключения аренды муниципального имущества (извещение от 04.04.2013 N 040413/0073862/01) - нежилого помещения N 10 площадью 17 кв. м в здании контрольно-пропускного пункта общей площадью 172,1 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Пионерская, д. 24, на срок 11 месяцев для использования под офис (лот N 1), автобусов ПАЗ 320530 в количестве 4-х единиц и автобуса ПАЗ 32053 в количестве 1-ой единицы на срок 11 месяцев для использования в целях пассажирских перевозок (лот N 2) (т. 1, л.д. 114).
На участие в данном аукционе заявку подал единственный участник - общество "Мегаавто" (вх. N от 25.04.2013 в 09 час. 05 мин.), к заявке были приложены, в том числе, доверенность на имя Нуралиева Б.К., платежные поручения от 23.04.2013 N 199, от 23.04.2013 N 200 об уплате денежных средств в качестве обеспечения заявки для участия в аукционе.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания аукционной комиссии от 26.04.2013 N 1, приказами Комитета от 21.05.2013 NN 27-з, 26-з (т. 1, л.д. 113-116) и не оспариваются ответчиком.
Поскольку общество "Мегаавто" явилось единственным участником аукциона, ему было предложено подписать договоры аренды по лотам NN 1, 2.
08 мая 2013 г. между Комитетом (арендодатель) и обществом "Мегаавто" (арендатор) были подписаны договор аренды N 16 в отношении нежилого помещения N 10 площадью 17 кв. м в здании контрольно-пропускного пункта общей площадью 172,1 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Пионерская, д. 24, сроком на 11 месяцев с 08.05.2013 по 07.04.2014 (т. 1, л.д. 24, 25) и договор аренды N 17 в отношении автобусов ПАЗ 320530 в количестве 4-х единиц и автобуса ПАЗ 32053 в количестве 1-ой единицы на срок 11 месяцев с 08.05.2013 по 07.04.2014 (т. 1, л.д. 26, 27).
К указанным договорам подписаны также акты приема-передачи имущества от 08.05.2013 (т. 1, оборот л.д. 25, л.д. 28).
Ранее между Комитетом (арендодатель) и обществом "Мегаавто" (арендатор) были подписаны договор аренды от 04.02.2013 N 7 в отношении нежилого помещения N 10 площадью 17 кв. м в здании контрольно-пропускного пункта общей площадью 172,1 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Пионерская, д. 24, сроком на 30 календарных дней с 04.02.2013 по 05.03.2013 (т. 1, л.д. 15, 16), договор аренды от 15.02.2013 N 8 в отношении автобусов ПАЗ 320530 в количестве 3-х единиц и автобуса ПАЗ 32053 в количестве 1-ой единицы на срок 30 календарных дней с 15.02.2013 по 16.03.2013 (т. 1, л.д. 18, 19), договор от 18.02.2013 N 9 в отношении автобуса ПАЗ 320530 в количестве 1-ой единицы на срок 30 календарных дней с 18.02.2013 по 19.03.2013 (т. 1, л.д. 21, 22).
К указанным договорам подписаны также акты приема-передачи имущества от 04.02.2013, от 15.02.2013, от 18.02.2013 (т. 1, л.д. 17, 20, оборот л.д. 22), расчеты арендной платы (т. 1, оборот л.д. 17, оборот л.д. 20, л.д. 23).
Кроме того, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Мегаавто" (арендатор) были подписан договор аренды от 15.07.2013 N 22 в отношении автобуса ПАЗ 320530 в количестве 1-ой единицы на срок 30 календарных дней с 15.07.2013 по 13.08.2013 (т. 1, л.д. 29, 30).
К указанному договору подписаны также акт приема-передачи имущества от 15.07.2013 (т. 1, оборот л.д. 30), расчет арендной платы (т. 1, л.д. 31).
К договору аренды от 08.05.2013 N 17 подписано соглашение от 07.10.2013 о его расторжении и акт приема-передачи имущества арендодателю от 07.10.2013 (т. 2, л.д. 19-21).
Со стороны общества "Мегаавто" все обозначенные выше документы - договоры аренды от 04.02.2013 N 7, от 15.02.2013 N 8, от 18.02.2013 N 9, от 08.05.2013 NN 16, 17, от 15.07.2013 N 22, акты приема-передачи и расчеты к договорам, соглашение от 07.10.2013 и акт к нему подписаны третьим лицом - Нуралиевым Б.К. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Как следует из искового заявления, за период действия договоров аренды от 04.02.2013 N 7, от 15.02.2013 N 8, от 18.02.2013 N 9, от 08.05.2013 NN 16, 17, от 15.07.2013 N 22 ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за предоставленное имущество, а именно: по договору от 04.02.2013 N 7 задолженность составляет 3 269 руб. 90 коп., по договору от 15.02.2013 N 8-21 438 руб. 20 коп., по договору от 18.02.2013 N 9-5 640 руб. 75 коп., по договору от 08.05.2013 N 16-578 руб., по договору от 08.05.2013 N 17-6 199 руб., по договору от 15.07.2013 N 22-3 623 руб. 98 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 54 260 руб. 11 коп.
Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 06.12.2013 N 382, от 02.10.2013 N 324 с требованием оплатить задолженность в течение 5 календарных дней (т. 1, л.д. 11-14), которые оставлены без ответа.
Считая, что общество "Мегаавто" исполнило свои обязательства по договорам аренды ненадлежащим образом, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. К иску приложены расчеты задолженности по арендной плате и договорной неустойке (т. 1, л.д. 32-45).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества. В отсутствие в материалах дела доказательств внесения обществом "Мегаавто" арендных платежей по спорным договорам аренды в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Комитета по праву. Расчеты задолженности по арендной плате и договорной неустойки за просрочку ее внесения судом первой инстанции признаны правильными. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.
Доводы ответчика о том, что спорные договоры аренды со стороны общества "Мегаавто" подписаны неуполномоченным лицом - Нуралиевым Б.К. суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что Нуралиев Б.К. состоял в трудовых отношениях с обществом "Мегаавто" (директор по развитию) и ему директором общества "Мегаавто" Планковым В.В. была выдана доверенность от 17.12.2012, предоставляющая право на заключение договоров аренды до 31.12.2013.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.
По утверждению истца, в отношении спорного имущества с обществом "Мегаавто" заключены договоры аренды от 04.02.2013 N 7, от 15.02.2013 N 8, от 18.02.2013 N 9, от 08.05.2013 NN 16, 17, от 15.07.2013 N 22, во исполнение договоров данных договоров имущество передано обществу в аренду по соответствующим актам приема-передачи, однако арендные платежи в полном объеме за пользование указанным имуществом последним не уплачены.
По утверждению ответчика, все поименованные в иске договоры аренды со стороны общества "Мегаавто" подписаны неуполномоченным лицом - Нуралиевым Б.К., обществом данные договоры не исполнялись: имущество в аренду не было принято, арендная плата не вносилась.
То обстоятельство, что все спорные договоры аренды, расчеты и акты приема-передачи к ним со стороны общества "Мегаавто" подписаны третьим лицом - Нуралиевым Б.К., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 7.1 устава общества "Мегаавто" органами управления обществом являются общее собрание участников и единоличный исполнительным орган общества, в случае ликвидации - ликвидационная комиссия, директор общества избирается общим собранием участника (т. 1, л.д. 77-88).
В период времени, когда заключались спорные договоры аренды, единоличным исполнительным органом общества "Мегаавто" по решению его единственного участника являлся директор Планков В.В., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 55-58), решением единственного участника общества "Мегаавто" от 10.01.2014 N 1 (т. 1, л.д. 76).
Нуралиев Б.К. единоличным исполнительным органом общества "Мегаавто" не являлся, равно как не являлся руководителем филиала общества, состоял с обществом "Мегаавто" в трудовых отношениях - занимал должность директора по развитию, что подтверждается личной карточкой работника, приказами о приеме на работу от 01.12.2012, приказом об увольнении от 10.10.2013 (т. 2, л.д. 148-153).
В подтверждение полномочий Нуралиева Б.К. на подписание спорных договоров аренды от 04.02.2013 N 7, от 15.02.2013 N 8, от 18.02.2013 N 9, от 08.05.2013 NN 16, 17, от 15.07.2013 N 22, расчетов и актов приема-передачи к ним, а также соглашения от 07.10.2013 о расторжении договора аренды от 08.05.2013 N 17 и акта приема-передачи к нему истцом в материалы дела представлен единственный документ - доверенность от 17.12.2012 (т. 1, л.д. 112).
Вопреки утверждению истца и выводам суда первой инстанции данная доверенность, выданная директором общества "Мегаавто" Планковым В.В. на имя Нуралиева Б.А., указания на полномочия заключать договоры аренды в отношении недвижимого и движимого имущества, в том числе, по результатам аукциона, а также фактически принимать такое имущество в аренду, не содержит.
Указанной доверенностью от 17.12.2012 Нуралиев Б.К. был уполномочен давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества "Мегаавто", представлять интересы общества "Мегаавто" во всех государственных и муниципальных органах власти и управления, правоохранительных органах, коммерческих, некоммерческих и кредитных организациях по любым вопросам деятельности общества, предъявлять и подписывать письма, лицензии, заявления, запросы, акты, претензии во все государственные и муниципальные органы власти и управления, правоохранительные органы, коммерческие, некоммерческие и кредитные организации, передавать и получать любую информацию, сведения и документы от имени общества "Мегаавто", представлять интересы общества "Мегаавто" во всех судебных органах, совершать все действия и формальности, необходимые для выполнения вышеперечисленных поручений, и не более того.
Исходя из буквального значения содержащихся в тексте доверенности от 17.12.2012 слов и выражений, сопоставления их между собой и общего смысла доверенности с определенностью следует, что директор общества "Мегаавто" Планков В.В. не предоставлял Нуралиеву Б.К. полномочий по заключению договоров аренды недвижимого и движимого имущества от имени общества, в том числе, по результатам участия общества в аукционах, а также полномочия принимать имущество в аренду фактически.
Доказательств того, что заключение договоров аренды недвижимого и движимого имущества входило в должностные обязанности Нуралиева Б.К. как директора по развитию, в материалах дела не имеется.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представитель Нуралиев Б.К. не являлся органом юридического лица, его полномочия вытекали не из закона или учредительных документов юридического лица, а из доверенности.
Согласно положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения спорных договоров аренды) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1), последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).
Согласно положениям названной статьи закона в действующей редакции при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Таким образом, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает два последствия совершения сделки представителем при отсутствии полномочий или с превышением полномочий: при отсутствии у представителя полномочий или если полномочия представителем превышены - сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (то есть считается заключенной от имени и в интересах самого представителя, действовавшего без полномочий или с их превышением); если же представляемый впоследствии прямо одобрит сделку, наступает другое последствие - эта сделка создает, изменяет или прекращает для представляемого гражданские права и обязанности с момента совершения сделки (пункт 1), последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2), если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).
По смыслу этой нормы закона, если будет установлено, что представитель действовал при отсутствии полномочий или с их превышением, и впоследствии сделка прямо не была одобрена представляемым, то она считается заключенной от имени и в интересах представителя, и соответственно, не создает гражданские права и обязанности для представляемого, а поэтому такая сделка не может считаться заключенной от имени представляемого.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
Как указано выше, полномочиями не заключение договоров аренды недвижимого и движимого имущества от имени общества "Мегаавто" Нуралиев Б.Г. на основании закона, учредительных документов или доверенности не обладал, какие-либо доказательства того, что спорные договоры аренды после их совершения были одобрены обществом "Мегаавто", в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства того, что именно обществу "Мегаавто", а не Нуралиеву Б.К., который подписал акты приема имущества в аренду, спорное имущество было фактически передано Комитетом, использовалось обществом в спорный период времени.
То обстоятельство, что общество "Мегаавто" вносило денежные средства в качестве обеспечительного платежа в целях участия в аукционе по извещению от 04.04.2013 N 040413/0073862/01 не свидетельствуют об одобрении договоров аренды от 08.05.2013 NN 16, 17, поскольку данные действия предшествовали совершению данных договоров.
Следовательно, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Комитета в рассматриваемом случае не имелось, доводы апелляционной жалобы общества "Мегаавто" следует признать обоснованными.
Решение суда от 05.11.2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме относятся на истца.
Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
С Комитета в пользу общества "Мегаавто" следует взыскать 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Кроме того, обществу "Мегаавто" из федерального бюджета следует возвратить 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.01.2015 N 15, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу N А76-1405/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаавто" отказать.
Взыскать с муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаавто" 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаавто" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.01.2015 N 15.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)