Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 ноября 2013 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Тверьуниверсалбанк"
на решение Заволжского районного суда г. Твери
от 21 мая 2013 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Е. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N 14-95 ИП/10 от 20.04.2010 года, заключенного между Е. <данные изъяты> и открытым акционерным обществом "Тверьуниверсалбанк" о взимании с заемщика комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> рублей.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с открытого акционерного общества "Тверьуниверсалбанк" в пользу Е. <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тверьуниверсалбанк" в пользу Е. <данные изъяты>:
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.:
- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>.
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тверьуниверсалбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.".
Судебная коллегия
установила:
Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Тверьуниверсалбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований имела место ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО "Тверьуниверсалбанк" кредитный договор N (при ипотеке в силу закона) на сумму <данные изъяты> рублей под 12% годовых. Также в договор внесено условие об уплате кредитором единовременной комиссии в размере <данные изъяты> руб., за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета. Во исполнение данного обязательства истцом в кассу банка 20.04.2010 внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагала, что обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Включение в кредитный договор данного условия ущемляет права потребителя.
В добровольном порядке ответчик отказался вернуть денежные средства, оплаченные в виде единовременной комиссии.
Период пользования ответчиком денежными средствами, оплаченными за ведение (обслуживание) ссудного счета по кредитному договору с 20.04.2012 - день внесения суммы комиссии в кассу банка по 26.03.2013 - день подачи искового заявления, проценты за пользования чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ составляют <данные изъяты>.
Также действиями ответчиками ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" с ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика ОАО "Тверьуниверсалбанк" по доверенности Е.Т. исковые требования не признала, полагала их незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Тверьуниверсалбанк" ставиться вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований.
При этом указывается, что информирование заемщика о размере банковской комиссии в составе полной стоимости кредита не влечет обязанность по ее оплате в связи с заключением кредитного договора. В данном случае это условие кредитного договора носит информационный характер для сторон, поскольку входит в расчет полной стоимости кредита. Истец не оплачивал банковскую комиссию за расчетное обслуживание кредита, а оплатил комиссию за открытие, ведение (обслуживание банковского счета. Банк не обуславливал выдачу кредита открытием текущего счета и уплатой разовой комиссии. Банковский счет открыт истцом до заключения Кредитного договора и может использоваться клиентом по собственному усмотрению. Банковская комиссия за открытие, ведение (обслуживание) банковского счета заемщика является платой за самостоятельную банковскую услугу по безналичным расчетам. Ссудный счет, который является внутренним счетом Банка, не является тождественным банковскому счету, который открыт на имя Е.М., как заемщика в силу ее прямого и добровольного волеизъявления, подтвержденного в договоре купли-продажи.
Судом необоснованно разрешены требования, не заявленные истцом, к которым неправомерно применены нормы права о штрафных санкциях. Признавая условие договора о взыскании комиссии за обслуживание счета недействительным, суд удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной им суммы в размере 10000 рублей, указав на применение последствия недействительной сделки. При этом, суд расценивает эту сумму как неосновательное обогащение. Однако такое требование в иске не заявлено. Таким образом, суд вышел за рамки исковых требований, что в силу ст. 196 ГПК РФ недопустимо. Кроме того, позиция истца основана на незаконности взимания банками комиссий за ведение ссудного счета, однако суд рассмотрел вопрос об уплате истцом совершенно иной комиссии. Поскольку взимание комиссии производилось Банком в соответствии с условиями кредитного соглашения и действующим законодательством о платности самостоятельных банковских услуг, оснований для начисления и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. Суд необоснованно взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке претензии потребителя. Претензия от 28.11.2011 основана на незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, о чем Банком в установленном порядке направлен ответ от 02.12.2011, в котором указано, что комиссию за ссудный счет Банк не взимал. С требованием о возврате комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счета заемщика и обоснованием такого требования, истец в Банк не обращался.
Кредитные правоотношения регулируются главой 42 ГК РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", по своей природе не являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг, поэтому положения ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы.
На момент принятия решения суда о признании условия кредитного договора недействительным, действие кредитного договора прекращено сторонами надлежащим исполнением, в связи с чем отсутствует предмет спора. Требование о возврате денежных средств по прекращенному договору является злоупотреблением правом.
Истец Е.М., будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем коллегией не усматривается предусмотренных процессуальным законодательством препятствий для разрешения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Тверьуниверсалбанк" по доверенности Е.Т., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 779 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" и пришел к выводу о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение счета, не соответствуют требованиям закона и нарушают права потребителя.
Обращение Е.М. за судебной защитой, как следует из содержания искового заявления и позиции, зафиксированной в протоколе судебного заседания, было обусловлено незаконным взиманием банком комиссии за ведение ссудного счета.
Однако, как следует из материалов дела соответствующая комиссия, именно за открытие и ведение ссудного счета с Е.М. банком не взималась.
Как усматривается из материалов дела, 20.04.2010 Е.М. (до брака З.) заключила с ОАО "Тверьуниверсалбанк" кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев под 12% годовых.
Содержание данного договора не свидетельствует о том, что получение Е. (З.) денежных средств было обусловлено уплатой комиссии.
Условиями кредитного договора на заемщика не возлагалась обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банковского счета.
Согласно п. 6.3.3 Договора в полную стоимость кредита включена разовая комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счета заемщика в размере <данные изъяты> рублей.
Комиссия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена Е.М. в связи с открытием 19.04.2010, т.е. до заключения кредитного договора, банковского счета N в ОАО "Тверьуниверсалбанк", и наличие данного счета было обусловлено положениями заключенного между Е. (З.) и ФИО5 договора купли-продажи квартиры, в разделе, регулирующем порядок расчетов между сторонами по сделке купли-продажи.
Приведенное свидетельствует о том, что банковский счет открывался на имя Е. (З.) не на основании и не по условиям кредитного договора.
Включение соответствующей комиссии в данные о полной стоимости предоставляемого кредита соответствует требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, размещение денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем право банка включать в условия договора комиссии за открытие (обслуживание) счета, не противоречит ГК РФ.
При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
При этом порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), п. 2.1.2 которого предусматривает возможность предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента.
Согласно п. 2.1, 2.2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
По рассматриваемому спору взимание комиссии в размере <данные изъяты> рублей имело место в связи с выполнением банком самостоятельной банковской услуги, связанной с открытием счета и обусловленной договором банковского вклада N от <данные изъяты> года, заключенному между ответчиком и Е. (З.).
Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации банк имел право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) за проведение самостоятельной, не обусловленной положениями кредитного договора, банковской операции.
Текущий счет во всех случаях имеет расчетный режим, так как именно по нему осуществляются расчетные операции.
Взимание комиссии по открытому банком счету было произведено единожды, поскольку по соглашению с клиентом единовременно была произведена плата за банковские операции по счету.
Доказательства навязывания истцу платной банковской услуги в связи с предоставлением кредита не представлено.
Со стороны ОАО "Тверьуниверсалбанк" выполнены требования ст. 8 - 10 ФЗ "О защите прав потребителей" в части предоставления банком потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.
Е.М. получила информацию о полной стоимости кредита, в составе которой была отражена и уплаченная при открытии банковского счета комиссия.
В судебную коллегию представителем банка представлены документы, свидетельствующие о том, что в связи с продажей закладной, имевшей место 13 сентября 2010 года, правоотношения по кредитному договору между Е. (З.) и ОАО "Тверьуниверсалбанк" были прекращены.
Вместе с тем после указанной даты, открытый на имя Е. (З.) счет, согласно представленной выписке, продолжал действовать - производилась капитализация процентов.
С учетом приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.
В этой связи постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими соответствующую сферу правоотношений.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия принимает новое решение, в соответствии с которым полагает необходимым отказать Е.М. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 мая 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым в иске Е. <данные изъяты> к открытому акционерному обществу "Тверьуниверсалбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 33-4516
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 33-4516
судья Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 ноября 2013 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Тверьуниверсалбанк"
на решение Заволжского районного суда г. Твери
от 21 мая 2013 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Е. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N 14-95 ИП/10 от 20.04.2010 года, заключенного между Е. <данные изъяты> и открытым акционерным обществом "Тверьуниверсалбанк" о взимании с заемщика комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> рублей.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с открытого акционерного общества "Тверьуниверсалбанк" в пользу Е. <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тверьуниверсалбанк" в пользу Е. <данные изъяты>:
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.:
- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>.
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тверьуниверсалбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.".
Судебная коллегия
установила:
Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Тверьуниверсалбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований имела место ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО "Тверьуниверсалбанк" кредитный договор N (при ипотеке в силу закона) на сумму <данные изъяты> рублей под 12% годовых. Также в договор внесено условие об уплате кредитором единовременной комиссии в размере <данные изъяты> руб., за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета. Во исполнение данного обязательства истцом в кассу банка 20.04.2010 внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагала, что обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Включение в кредитный договор данного условия ущемляет права потребителя.
В добровольном порядке ответчик отказался вернуть денежные средства, оплаченные в виде единовременной комиссии.
Период пользования ответчиком денежными средствами, оплаченными за ведение (обслуживание) ссудного счета по кредитному договору с 20.04.2012 - день внесения суммы комиссии в кассу банка по 26.03.2013 - день подачи искового заявления, проценты за пользования чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ составляют <данные изъяты>.
Также действиями ответчиками ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" с ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика ОАО "Тверьуниверсалбанк" по доверенности Е.Т. исковые требования не признала, полагала их незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Тверьуниверсалбанк" ставиться вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований.
При этом указывается, что информирование заемщика о размере банковской комиссии в составе полной стоимости кредита не влечет обязанность по ее оплате в связи с заключением кредитного договора. В данном случае это условие кредитного договора носит информационный характер для сторон, поскольку входит в расчет полной стоимости кредита. Истец не оплачивал банковскую комиссию за расчетное обслуживание кредита, а оплатил комиссию за открытие, ведение (обслуживание банковского счета. Банк не обуславливал выдачу кредита открытием текущего счета и уплатой разовой комиссии. Банковский счет открыт истцом до заключения Кредитного договора и может использоваться клиентом по собственному усмотрению. Банковская комиссия за открытие, ведение (обслуживание) банковского счета заемщика является платой за самостоятельную банковскую услугу по безналичным расчетам. Ссудный счет, который является внутренним счетом Банка, не является тождественным банковскому счету, который открыт на имя Е.М., как заемщика в силу ее прямого и добровольного волеизъявления, подтвержденного в договоре купли-продажи.
Судом необоснованно разрешены требования, не заявленные истцом, к которым неправомерно применены нормы права о штрафных санкциях. Признавая условие договора о взыскании комиссии за обслуживание счета недействительным, суд удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной им суммы в размере 10000 рублей, указав на применение последствия недействительной сделки. При этом, суд расценивает эту сумму как неосновательное обогащение. Однако такое требование в иске не заявлено. Таким образом, суд вышел за рамки исковых требований, что в силу ст. 196 ГПК РФ недопустимо. Кроме того, позиция истца основана на незаконности взимания банками комиссий за ведение ссудного счета, однако суд рассмотрел вопрос об уплате истцом совершенно иной комиссии. Поскольку взимание комиссии производилось Банком в соответствии с условиями кредитного соглашения и действующим законодательством о платности самостоятельных банковских услуг, оснований для начисления и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. Суд необоснованно взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке претензии потребителя. Претензия от 28.11.2011 основана на незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, о чем Банком в установленном порядке направлен ответ от 02.12.2011, в котором указано, что комиссию за ссудный счет Банк не взимал. С требованием о возврате комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счета заемщика и обоснованием такого требования, истец в Банк не обращался.
Кредитные правоотношения регулируются главой 42 ГК РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", по своей природе не являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг, поэтому положения ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы.
На момент принятия решения суда о признании условия кредитного договора недействительным, действие кредитного договора прекращено сторонами надлежащим исполнением, в связи с чем отсутствует предмет спора. Требование о возврате денежных средств по прекращенному договору является злоупотреблением правом.
Истец Е.М., будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем коллегией не усматривается предусмотренных процессуальным законодательством препятствий для разрешения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Тверьуниверсалбанк" по доверенности Е.Т., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 779 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" и пришел к выводу о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение счета, не соответствуют требованиям закона и нарушают права потребителя.
Обращение Е.М. за судебной защитой, как следует из содержания искового заявления и позиции, зафиксированной в протоколе судебного заседания, было обусловлено незаконным взиманием банком комиссии за ведение ссудного счета.
Однако, как следует из материалов дела соответствующая комиссия, именно за открытие и ведение ссудного счета с Е.М. банком не взималась.
Как усматривается из материалов дела, 20.04.2010 Е.М. (до брака З.) заключила с ОАО "Тверьуниверсалбанк" кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев под 12% годовых.
Содержание данного договора не свидетельствует о том, что получение Е. (З.) денежных средств было обусловлено уплатой комиссии.
Условиями кредитного договора на заемщика не возлагалась обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банковского счета.
Согласно п. 6.3.3 Договора в полную стоимость кредита включена разовая комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счета заемщика в размере <данные изъяты> рублей.
Комиссия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена Е.М. в связи с открытием 19.04.2010, т.е. до заключения кредитного договора, банковского счета N в ОАО "Тверьуниверсалбанк", и наличие данного счета было обусловлено положениями заключенного между Е. (З.) и ФИО5 договора купли-продажи квартиры, в разделе, регулирующем порядок расчетов между сторонами по сделке купли-продажи.
Приведенное свидетельствует о том, что банковский счет открывался на имя Е. (З.) не на основании и не по условиям кредитного договора.
Включение соответствующей комиссии в данные о полной стоимости предоставляемого кредита соответствует требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, размещение денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем право банка включать в условия договора комиссии за открытие (обслуживание) счета, не противоречит ГК РФ.
При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
При этом порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), п. 2.1.2 которого предусматривает возможность предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента.
Согласно п. 2.1, 2.2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
По рассматриваемому спору взимание комиссии в размере <данные изъяты> рублей имело место в связи с выполнением банком самостоятельной банковской услуги, связанной с открытием счета и обусловленной договором банковского вклада N от <данные изъяты> года, заключенному между ответчиком и Е. (З.).
Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации банк имел право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) за проведение самостоятельной, не обусловленной положениями кредитного договора, банковской операции.
Текущий счет во всех случаях имеет расчетный режим, так как именно по нему осуществляются расчетные операции.
Взимание комиссии по открытому банком счету было произведено единожды, поскольку по соглашению с клиентом единовременно была произведена плата за банковские операции по счету.
Доказательства навязывания истцу платной банковской услуги в связи с предоставлением кредита не представлено.
Со стороны ОАО "Тверьуниверсалбанк" выполнены требования ст. 8 - 10 ФЗ "О защите прав потребителей" в части предоставления банком потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.
Е.М. получила информацию о полной стоимости кредита, в составе которой была отражена и уплаченная при открытии банковского счета комиссия.
В судебную коллегию представителем банка представлены документы, свидетельствующие о том, что в связи с продажей закладной, имевшей место 13 сентября 2010 года, правоотношения по кредитному договору между Е. (З.) и ОАО "Тверьуниверсалбанк" были прекращены.
Вместе с тем после указанной даты, открытый на имя Е. (З.) счет, согласно представленной выписке, продолжал действовать - производилась капитализация процентов.
С учетом приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.
В этой связи постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими соответствующую сферу правоотношений.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия принимает новое решение, в соответствии с которым полагает необходимым отказать Е.М. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 мая 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым в иске Е. <данные изъяты> к открытому акционерному обществу "Тверьуниверсалбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)